Дело № 12-31/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарина Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Фарин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Фарин Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело в тот же суд тому же судье на новое рассмотрение, считая, что при рассмотрении дела судом не дана оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушены его права и законные интересы, а также норму процессуального и материального права.

В судебное заседание Фарин Г.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дала извещен надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тишков А.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в связи с тем, что Фарин не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель Л. Б.А. в суде пояснил, что осенью этого года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя по <адрес>. Вместе с ним был еще один понятой. Водитель продул в прибор, показания были больше нуля, какие точно не помнит. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. Они со вторым понятым расписались в документах.

Свидетель К. Н.Г. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они несли службу по <адрес> Заметили автомобиль, который остановился, не доезжая до них, затем развернулся и поехал в лес. Они стали преследовать автомобиль, остановили его. Водителем оказался Фарин, от него исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился. Пригласили двух понятых, и в их присутствии Фарин продул в прибор, после чего было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования водитель согласился. У Фарина водительского удостоверения при себе не было, по базе данных установили данные водительского удостоверения. В подтверждение личности водитель предоставил студенческий билет или пропуск, в котором была его фотография.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей, доводы защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Фариным Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

В протоколе об административном правонарушении Фарин Г.Ю. собственноручно указал, что «ДД.ММ.ГГГГ употреблял слабоалкогольные напитки в виде пива, ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес>» (л.д.2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фарина Г.Ю. указаны показания анализатора паров алкоголя типа Lion Alkoimeter SD 400 заводской номер 072367D с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ равные 0,53 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения Фарина Г.Ю. Освидетельствование проводилось с участием понятых Л. Б.А. и Г-а Д.А. С результатами освидетельствования Фарин согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Результаты освидетельствования подтверждены и распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.3, 4, 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения указаны запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> К. Н.Г. при проверке документов у гражданина Фарина Г.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, наблюдались признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Фарину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования, в ходе которого установлено алкогольное опьянение Фарина, он согласился (л.д.7).

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано преследование автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, проведение освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, зафиксированы показания прибора, с результатами которого водитель согласился и пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой и с материалами дела, а также с просмотренной видеозаписью, поэтому не доверять им оснований не имеется.

В материалах дела имеется корешок извещения Фарина Г.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов мировым судьей участка № 2 г.Пласта. В корешке извещения также имеется подпись Фарина о получении извещения, а также разъяснено, что в случае неявки в указанное время в мировой суд, дело может быть рассмотрено в его отсутствие (л.д.9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, врученном Фарину, указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 2).

Из речи защитника следует, что Фарин Г.Ю. в судебный участок к мировому судье судебного участка № 2 ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам не являлся, и представлено извещение, которое было выдано Фарину Г.Ю. инспектором ГИБДД, поэтому у суда нет оснований сомневаться в осведомленности Фарина о месте и времени рассмотрения дела.

То обстоятельство, что мировым судьей дело было рассмотрено в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не является основанием считать, что Фарин не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ко времени извещения ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам Фарин не явился.

Доводы защитника о том, что за управлением автомобиля находилось иное лицо, а не Фарин, считаю несостоятельным, поскольку этим доводам не представлены доказательства. Более того, на видеозаписи зафиксировано лицо, которое находилось за управлением автомобиля, которое было привлечено к административной ответственности и которому было вручено извещение о дате рассмотрения дела. Именно это извещение защитником Фарина было приобщено в судебном заседании к материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ (л.д.2), где также имеется подпись Фарина.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фарина Г.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Состояние опьянения Фарина Г.Ю. определено на основании внешнего вида водителя, результатов исследования пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя специальным прибором, на использование которого имеются документы.

Из представленных материалов видно, что вопрос о виновности Фарина Г.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и вопрос об определении ему меры наказания, разрешался мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Фарина, в том числе смягчающие административную ответственность обстоятельства, и счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Фарину в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на решение мирового судьи при определении Фарину меры наказания, не установлено.

Жалоба Фарина Г.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фарина Г.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: