Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Пласт 23 января 2012 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., с участием законного представителя юридического лица Муниципальное учреждение «Пластовский районный музей» директора Мальцевой Т.П. и её представителя Пыталева В.Н., представителя отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Ф-а А.В., при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора МУ «Пластовский районный музей» Мальцевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области Стекольниковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области юридическое лицо – Муниципальное учреждение «Пластовский районный музей» признан виновным в том что МУ «Пластовский районный музей», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере семидесяти тысяч рублей в доход государства,

Представитель юридического лица Мальцева Т.П. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, так как имеются несоответствия в том, какие нарушения устранить предписывалось юридическому лицу МУ «Пластовский районный музей» и выявленными нарушениями при проверке выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, за данные нарушения юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за те же самые нарушения, имеется решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не дано оценки выполнения п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, из семи пунктов указанного предписания фактически выполнены 6 пунктов, невыполнение оставшегося пункта связано с объективными причинами- отсутствием финансирования, кроме того юридическому лицу не предоставлено право на дачу устных или письменных правонарушений, чем были нарушены его права.

В судебном заседании представитель юридического лица директор Мальцева Т.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель заявителя Пыталев В.Н.- доводы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи соответствует закону по существу, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии, в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении для оценки действий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора), то есть ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

В силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам относятся в том числе нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях, сооружениях» (НПБ 104-03), «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные приказами МЧС России от 20.06.2003 года №323 и от 18.06.2003 года №315, СНиП 2.01.02-85*.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организации, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из представленных материалов Муниципальное учреждение «Пластовский районный музей», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. в помещениях хранения музейных ценностей автоматическая установка пожаротушения отсутствует Осн.:НПБ 110-03 т.3 п.29;

2. второй эвакуационный выход со второго этажа здания отсутствует Осн.: ППБ 01-03 п.42, СНиП 21-01-97* п.6.12*,6.14;

3. планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Осн.: ППБ 01-03, п.16, ГОСТ Р 2.12.143-2009, что подтверждается: распоряжением органа государственного контроля о проведении проверки с целью контроля за исполнение ранее выданного предписания органа ГПН по устарнеению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); уведомлением о вызове представителя юридического лица ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам для составления протокола (л.д.4); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки – с целью контроля исполнения ранее выданного предписания (л.д.6); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки (л.д.8); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией Устава Муниципального учреждения «Пластовский районный музей»(л.д.10-14); копиями свидетельств: о внесении в ЕГРЮЛ (л.д.15), о постановки на учет в МИФНС № по Челябинской области (л.д.16); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора музей Мальцеву Т.П. (л.д.18).

Проверяя доводы жалобы, суд установил, что приложенным Мальцевой Т.П. решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушение указанное под п.3 «планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Осн.: ППБ 01-03, п.16, ГОСТ Р 2.12.143-2009» признано недоказанным и не может быть вменено в вину учреждению.

Доводы жалобы в том, что за данные нарушения юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за те же самые нарушения, юридическому лицу не предоставлено право на дачу устных или письменных объяснений, чем были нарушены его права, - являются несостоятельными.

На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение привлечено к административной ответственности и наложен штраф 10 000 рублей. Указанное постановление решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, изменено на предупреждение.

Объективной стороной данного правонарушения (ст.20.4 КоАП РФ) являлись нарушения требований пожарной безопасности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Для установления факта нарушения срока исполнения предписания необходимо установить факт своевременного вручения предписания адресату.

Из представленных материалов следует, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об устранении нарушений законодательства, составлено в соответствии с правилами и является законным. Выдано Мальцевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись, в подтверждение суд обозрел подлинник предписания.

Срок выполнения предписания по каждому нарушению установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанным предписанием Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области обязало Мальцеву Т.П. выполнить требования и устранить нарушения к ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены факты невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ: в помещениях хранения музейных ценностей автоматическая установка пожаротушения отсутствует Осн.:НПБ 110-03 т.3 п.29; второй эвакуационный выход со второго этажа здания отсутствует Осн.: ППБ 01-03 п.42, СНиП 21-01-97* п.6.12*,6.14.

Предписанием установлен срок их устранения, для каждого ДД.ММ.ГГГГ, нарушения перечисленные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, и данный факт учреждением не оспаривается.

В порядке п.10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно ст.296 ГК РФ при оперативном управлении казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имуществ а осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжением им. Мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу, что ответственным за административное нарушение является Учреждение. Ссылка Учреждения на его имущественное положение не исключает вины юридического лица.

Как следует их протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая музеем Мальцева Т.П. присутствовала при его составлении, однако от подписи отказалась, но копия протокола вручена Мальцевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, где ей разъяснены процессуальные права, в том числе и право давать объяснения, представлять доказательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, противоречат материалам дела.

Указание мировым судьей даты предписания № как ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, смысл содержания не изменился, потому не влечет отмены постановления.

Требования Мальцевой Т.П. и её представителя о замене виновного в административном правонарушении на должностное лицо, не основано на законе.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Муниципальное учреждение «Пластовский районный музей» оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Жаринова Г.В.