Дело № 12-7/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2012 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветошкина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ветошкин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут у <адрес> Ветошкин Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ветошкину Н.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ветошкин Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что вывод суда о том, что именно он управлял автомобилем, сделан без достаточных доказательств, от управления машиной его не отстраняли, а требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ему, когда он находился дома. Поскольку он не управлял машиной, то от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поэтому требования о прохождении им освидетельствования считает незаконными. Также считает, что суд необоснованного отверг показания В.-а И.Ю., пояснившей, что автомобилем управлял ее брат К. М.Ю., а показаний свидетеля В.-а Г.Н. недостаточно для установления его вины. Также считает необоснованной ссылку на показания свидетеля М.-а О.Р., который не был опрошен по настоящему делу, а также суд не допросил свидетеля К. М.Ю.

В судебном заседании Ветошкин Н.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что его сначала закрыли на 7 суток, а потом еще прав лишили, за то, что с места происшествия скрылся. Постановление об аресте не обжаловал. До происшествия ДД.ММ.ГГГГ был на работе на <данные изъяты> с 8 до 15 часов. Из <адрес> посадил за руль Мингазетдинова, так как вместе раньше работали, а сам он был с похмелья. Решил вылечиться водкой, взял бутылку водки, выпил и лег спать дома. Потом его с дивана подняли сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он не согласился. Считает, что свидетель В.-а ошиблась, указав на него, так как его за рулем не было. Машина оставалась у ворот, а у его матери тоже есть ключи от машины. За рулем машины в момент ДТП был К. – брат его матери.

Свидетель А. А.С. в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части поступила информация о ДТП по <адрес>. Прибыв на место ДТП, было обнаружено, что повреждено две электроопоры, стояли граждане, которые пояснили, что минут 10-15 назад в опору въехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Оформив документы по ДТП, они проехали по адресу, где проживает Ветошкин. Машина была во дворе с признаками ДТП, схожими с повреждениями от электроопоры. С привлечением участкового вызвали Ветошкина из дома, увезли его в отдел и предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, на что Ветошкин отказался, пояснив, что спал дома. При опросе граждан, один молодой человек сказал, что он вез Ветошкина из Южноуральска, так как тот выпил, они остановились у магазина, Ветошкин выхватил у него ключи от машины и поехал. Одна из женщин узнала Ветошкина, и на основании свидетельских показаний, Ветошкин был установлен. Ветошкин сказал, что он спал дома и не причастен. Ветошкин был невменяем, сказал, что знает кто был за рулем, но пояснять отказался. В момент, когда Ветошкина застали дома, он был с явными признаками алкогольного опьянения, он шатался, было покраснение глаз, шаткая походка, запах алкоголя изо рта.

Свидетель Л. И.В. в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов дня поступило сообщение от Вертуновой, что водитель совершил наезд на электроопору. Прибыв на место, машины уже не было. Вертунова пояснила какая была машина, номер, марку, и куда поехала машина. Она сказала, что машина неслась с большой скоростью и врезалась в столб, водитель вышел, посмотрел, и уехал. Она сказала, что знает водителя, что это Ветошкин. Они проехали по адресу, где живет Ветошкин. Во дворе стоял <данные изъяты>, перед машины был разбит, рядом стоял мужчина и сказал, что Ветошкин спит пьяный. С его слов, Ветошкин выхватил у него ключи, и уехал. Нашли жену Ветошкина на работе в «<данные изъяты>». Она сказала, что видела его состояние, что он с товарищем приезжал к ней за деньгами, он купил лампочки, когда товарищ разговаривал с женой, Ветошкин выхватил у него ключи и уехал.

Свидетель В.-а Г.Н. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов дня пошла на колонку за водой. Набирая воду, увидела, что с <адрес> от <адрес> в ее сторону едет машина на большой скорости, номер №. Она посмотрела и подумала, как бы он не врезался, но он врезался прямо в столб. Она стала подходить к дому, из машины вышел парень высокий, светленький, посмотрел место столкновения, сел и уехал. Парень не обходил вокруг машины, а посмотрел из-за дверцы, сел и уехал. Парень был высокий, крепкого телосложения, в коричневой куртке, без шапки, со светлыми волосами. Когда он вышел, она была у ворот своего дома в 100 шагах до места столкновения. Она зашла домой, сын сказал, что нет света, она поняла, что линия повреждена и все вышло из строя. Она позвонила в милицию. Через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, она им пояснила все обстоятельства, потом поехали к дому Ветошкина. Машина стояла во дворе, двери были закрыты. Потом вместе с участковым зашли в дом Ветошкина, стали его поднимать, будить. К этому времени с момента ДТП уже прошло минут 40.

Свидетель Г.-а О.В. в суде пояснила, что около 16 часов шла по <адрес>. В районе <адрес> поворот на ее дом. Она остановилась и увидела соседку, которая набирала воду. Мимо нее пронеслась машина светлого цвета и врезалась в столб с проводами. Столб упал, провода засверкали. Из дома выскочил ее сын, и сказал, что телевизор взорвался. В это время она боковым зрением увидела, что из машины вышел мужчина с водительского сидения, он толи присел, толи до конца не вышел, и снова сел в машину. После этого она зашла домой и вышла на улицу минут через 30-40. Соседи стали выходить, разговаривать, электрики работали. По телосложению водитель был похож на Ветошкина, одет был в темную куртку. Сказали, что машина была Ветошкина, но конкретно никто не знает, кто был за рулем.

Свидетель В.-а И.Ю. в суде пояснила, что является матерью Ветошкина Н.М. В ДД.ММ.ГГГГ года около 5 часов вечера у нее был брат К. М.Ю. с двумя племянниками. Она взяла ключи, пришла вместе с братом и детьми к дому сына, брат завел машину, и поехали, чтобы увезти детей домой к К.-у. Отвезли детей, потом поехали обратно. На повороте <адрес>, фарой стукнулись со столбом, так как не затормозили вовремя. Она в машине сидела сзади, Кашин был одет в черную куртку и шапку. Кашин вышел, посмотрел, и поехали к дому. Сотрудников ГИБДД не вызвали, так как напугались, думали, что в тюрьму посадят. Машину взяли часа в 4, а вернулись в шестом часу.

Свидетель К. М.Ю. в суде показал, что в тот день, когда случилось ДТП, в середине ДД.ММ.ГГГГ этого года в 4 часа дня он с детьми находился у своей сестры В.-ой. Для того чтобы отвезти детей домой, В.-а взяла ключи от машины, они вместе пошли, взяли машину около дома Ветошкина и отвезли детей. Когда возвращался обратно около 5 часов, то машину занесло и он врезался в столб. Он вышел из машины, посмотрел, что столб не поврежден, машина повреждена не сильно, поэтому он сел в машину и уехал. Машину поставили перед воротами дома Ветошкина. Никаких людей вокруг он видел, так как было уже темно, либо только светало. Одет он был в черный пуховик и черную шапку, цвет волос у него темный, но на висках седина. По телосложению Ветошкин покрупнее его.

Проверив материалы дела, заслушав свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Ветошкина Н.М. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах:

протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ветошкин от дачи объяснений и подписи отказался (л.д.2);

в акте освидетельствования Ветошкина Н.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенное с участием понятых, указаны показания Алкотестера равные 1,01 мг/л, от подписи акта Ветошкин отказался, а также указано на наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения указаны те же признаки алкогольного опьянения (л.д.7);

в протоколе о направлении Ветошкина Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Ветошкин отказался, также указаны признаки алкогольного опьянения (л.д.6);

рапортом инспектора ГИБДД А. А.С., о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> Ветошкин Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на электроопору, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.8);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ветошкина Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, Ветошкин, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № у <адрес> в <адрес> совершил наезд на электроопору и с места ДТП скрылся. Ветошкину Н.М. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.25-26).

Показаниями свидетелей Л. И.В., А. А.С., В.-а Г.Н., Г.-а О.В., допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Ветошкина Н.М. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ №.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ветошкина Н.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировым судьей приведены мотивы выводов о том, почему им взяты за основу виновности Ветошкина в совершении административного правонарушения и не приняты во внимание другие доказательства.

Объяснения свидетеля В.-а Г.Н., пояснившей, что за управлением автомобиля находился высокий парень, крепкого телосложения, в коричневой куртке, без шапки, со светлыми волосами, который со спины был очень похож на Ветошкина, опровергают показания свидетелей В.-а И.Ю. и К. М.Ю., что за управлением автомобиля находился К., поскольку К. имеет темные волосы, по телосложению Ветошкин крупнее К.-а, как утверждает К., одет он был в черный пуховик и черную шапку. Кроме того, Ветошкина и К. указывают время совершения ДТП в 17 часов, в то время, как ДТП произошло в 16 часов. Более того, К. указывает, что в момент ДТП на улице было уже темно, и на улице он никого не видел. Данные противоречия в показаниях свидетелей В.-ой и К.-а являются существенными, их показания противоречат показаниям остальных свидетелей, а также письменным материалам дела, поэтому они не могут быть доказательствами невиновности Ветошкина Н.М. Показания свидетелей В.-а И.Ю. и К. М.Ю. считаю надуманными, данными с целью помочь Ветошкину уйти от предусмотренной законом ответственности.

Доводы Ветошкина, о том, что за управлением автомобиля в момент ДТП был не он, так как он в это время спал дома, а в это время его машину брали К. и В.-а, и после ДТП поставили поврежденную машину к дому Ветошкина, нахожу надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей В.-а Г.Н. и Г.-а О.В., письменными материалами дела, а также доводами его же жалобы, в которой он указывает, что он действительно звонил М.-у, но не говорил ему, что он сбил столб, а только просил отогнать машину во двор.

Также считаю, мировым судьей обоснованно положены в доказательство вины Ветошкина показания свидетеля М.-а О.Р., показавшего, что Ветошкин забрал у него ключи от машины, сел за управление и поехал в сторону <адрес>, а спустя некоторое время позвонил ему и попросил отогнать машину, так как сбил столб, поскольку данные показания свидетелем были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Витошкина Н.М., что находит свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, в том числе составления протокола об отстранении Ветошкина от управления транспортным средством, а также направления Ветошкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы Ветошкина Н.М. каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления протокола об административном правонарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Ветошкина Н.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, не установлено. Выводы о виновности Ветошкина Н.М. сделаны на основании представленных документов, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Срок и размер наказания Ветошкину Н.М. определен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ветошкина Н.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: