Дело № 12-11/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2012 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,

при секретаре Шестериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Пластская центральная городская больница» Маслака В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Пластская центральная городская больница» (далее МБЛПУ «Пластская ЦГБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на территории и в зданиях МБЛПУ «Пластская ЦГБ», расположенных по адресу: <адрес>. За совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, законный представитель МБЛПУ «Пластская ЦГБ» Маслак В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил уменьшить размер штрафа, так как в настоящее время больница испытывает большие финансовые затруднения. По обстоятельствам административного правонарушения постановление не обжаловано.

Представитель МБЛПУ «Пластская ЦГБ» Галеева Р.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что на выполнение предписания не было достаточного финансирования, и просила на первый раз ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 90.000 рублей до 100.000 рублей.

Статей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасностью.

Согласно п.10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МЛПУ «Пластская ЦГБ», правопреемником которого является МБЛПУ «Пластская ЦГБ», и установлены нарушения требований пожарной безопасности.

В целях устранения нарушений требований правил пожарной безопасности, было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в предписании, являются законными и обоснованными, поскольку предусмотрены строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, СНиП 2.08.02-89*, ППБ 01-03, Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В установленный срок предписание выполнено не было, что не оспаривается законным представителем МБЛПУ «Пластская ЦГБ».

Свидетель К. Л.Г. в суде пояснила, что больница имеет тяжелое финансовое положение, половина указанных в предписании нарушений была выполнена, оставшаяся часть не выполнена, потому что нет достаточного финансирования.

Выводы мирового судьи о совершении МБЛПУ «Пластская ЦГБ» административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и представителем юридического лица не оспариваются.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и правомерно применил административное наказание в виде штрафа. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку мера наказания определена в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

С доводами представителя юридического лица о том, что частичное выполнение предписания является смягчающим наказание обстоятельством, нельзя согласиться, поскольку выполнение предписания является обязанностью юридического лица, поэтому данные обстоятельства нельзя признать смягчающими. Иных смягчающих обстоятельств в суде не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание и финансовое положение юридического лица, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридическое лицо Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Пластская центральная городская больница» по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: