Дело № 12-9/2012г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 мая 2012 года г.Пласт Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В., при секретаре Шестериной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности управляющего директора ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Бергера Р.В. на постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору К. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору К. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющий обязанности управляющего директора ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Бергер Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем организации, эксплуатирующей здание жилого дома для временного проживания людей – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: планы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009, выполнены без применения фотолюминесцентных материалов; в номерах общежития отсутствуют планы (схемы) эвакуации в случае пожара; в общежитии, предназначенном для проживания иностранных граждан, отсутствуют памятка о мерах пожарной безопасности, выполненная на нескольких языках; обслуживающий персонал общежития не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которое должно храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бергер Р.В., являясь руководителем организации, эксплуатирующей здание жилого дома для временного проживания людей – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-1 типа; отсутствует эвакуационная лестница 3-го типа со второго этажа здания; отделка потолков в общих коридорах первого и второго этажей здания выполнена плиткой, сертификат пожарной безопасности на которую на момент проверки не предоставлен; покрытие пола лестничного марша и пола в общем коридоре второго этажа здания выполнено ковровым покрытием, сертификаты пожарной безопасности на которые на момент проверки не предоставлены; внутренняя дверь центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. Бергеру Р.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6.000 рублей, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей. На основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Бергер Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, считая незаконным, в связи с отсутствие события административного правонарушения, указывая на то, что он, как исполняющий обязанности управляющего директора организации не наделен полномочиями на обеспечение пожарной безопасности. Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу его проживания направлено не было, в связи с чем его извещение является ненадлежащим. Дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, которого он направил. Также указывает, что жилой дом по адресу; <адрес>, при проведении проверки не обследовался, данный дом не используется для временного проживания людей, в качестве общежития. Для временного размещения иностранных граждан используется другое здание – нежилое, административно-бытовой корпус по адресу: <адрес> то есть неверно определено место совершения административного правонарушения. Считает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности не могут быть вменены, как нарушения, поскольку требования ППБ 01-03, не могут применяться к указанному зданию, так как оно не имеет статуса общежития. В судебное заседание Бергер Р.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя Попкову О.П., которая доводы жалобы поддержала. Главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору К. А.И. с доводами жалобы не согласился. Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: Определения № и 140 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и 10 часов 15 минут соответственно, были получены ОАО «ЮГК» ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером №, то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными. К назначенному времени ни Бергер Р.В., ни его представитель с надлежаще оформленными полномочиями, для рассмотрения дела не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Проверка исполнения законодательства в общежитии ОАО «ЮГК» проводилась прокуратурой г.Пласта на основании задания прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом работы прокуратуры Челябинской области на 1 полугодие 2012 года. <данные изъяты> о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено руководителю предприятия Бергеру Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. По запросу прокурора для проведения проверки было представлено свидетельство о государсттвенной регистрации права собственности за ОАО «ЮГК» на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, сведения о зарегистрированных лицах – иностранных гражданах, по данному адресу. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки здания общежития ОАО «ЮГК» по адресу: <адрес>, который подписан присутствующими при проверке лицами. По фактам, установленных в ходе проверки нарушений, прокурором г.Пласта возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица Бергера Р.В. В судебном заседании свидетели Г. Т.И., П. М.Б., Т. С.Б. и Ш. В.Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ОАО «ЮГК» проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и требований пожарной безопасности. На момент проверки на проверяемом здании общежития по <адрес>» каких-либо знаков, определяющих адрес проверяемого здания, установлено не было. Свидетели Ш. и Т., являющиеся работниками предприятия, пояснили, что адрес данного здания им не известен и настоящее время. К жалобе на постановление приложено два свидетельства о государственной регистрации права собственности за ОАО «ЮГК», одно из которых на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, другое на нежилое здание – административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Попковой О.П. и К. А.И. в суд представлены фотографии №, №, № с изображением здания, в котором проводилась проверка. Из пояснений Попковой О.П. следует, что данное здание имеет адрес: <адрес>. Попковой О.П. также представлена фотография № с изображением здания, имеющим адрес: <адрес>. Все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что проверка в здании, изображенном на фото № которое используется в качестве общежития, действительно проводилась, были выявлены нарушения норм пожарной безопасности. Таким образом, обстоятельства, установленные главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности при рассмотрении дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы Бергера Р.В. То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания местом административного правонарушения указан адрес здания <адрес>, вместо <адрес>, не влияет на квалификацию действий должностного лица за допущенные нарушения, и не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Квалификацию действий должностного лица по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, нахожу верной. Считаю, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания при указании адреса места совершения административного правонарушения ошибочно излишне указано на дом <адрес>, что было связано с тем, что должностными лица ОАО «ЮГК» при проведении проверки не был предоставлен правоустанавливающий документ на здание по <адрес>», а вместо него предоставлен правоустанавливающий документ на здание по <адрес>. Доводы жалобы о том, что проверяемое здание не имеет статуса общежития, поэтому к нему не могут применяться требования законодательства для данной категории помещений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права. Отсутствие у здания статуса общежития, фактические используемого в качестве такового, не исключает обязанности должностных лиц по выполнению требований законодательства о пожарной безопасности. Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Срок и размер наказания Бергеру Р.В. определен в пределах санкции ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении жалобы Бергера Р.В. каких-либо существенных нарушений установленного порядка привлечения его к административной ответственности, которые повлияли на оценку доказательств и выводов о его виновности, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, также не установлено, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору К. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении исполняющего обязанности управляющего директора ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» Бергера Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ изменить: в описательно мотивировочной части указать место совершения административного правонарушения <адрес>, вместо <адрес> В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу Бергера Р.Б. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд, с подачей жалобы через Пластский городской суд. Судья: