Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пласт 27 июня 2012 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев жалобу БОЙКО А.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, признанного виновным по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, в нарушение абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» в транзитным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и применена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Бойко А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что мировой судья не определил всех обстоятельств по данному делу, подлежащих выяснению, не уведомил о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия, мировой судья не принял каких-либо мер для его надлежащего извещения и вызова в суд, тем самым не выполнил требования КоАП РФ, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На судебное заседание заявитель не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, имеется уведомление оператора почтовой связи о вручении телеграммы, извещающей о времени и месте рассмотрении жалобы, лично Бойко А.В.. Поскольку заявитель извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, препятствий к рассмотрению жалобы по существу нет, и она может быть рассмотрена в отсутствии заявителя.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи соответствует закону по существу, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии, в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении для оценки действий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Вина Бойко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоПА РФ, в управлении им транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, доказана.

В подтверждение вины Бойко А.В. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения в материалах дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Бойко А.В. согласился, и акт подписал (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Бойко А.В. состояние наркотического опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись в судебном заседании.

В силу п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Бойко А.В. мировым судьей были соблюдены.

Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных в извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и телеграммой.

При доставке телеграммы должны быть соблюдены положения п.п.60,66 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №222), п.п. 337,340,342,345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой направлена судебная повестка, которая поступила в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судья не располагал сведениями о вручении судебной повестки, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и Бойко А.В.о времени рассмотрения дела извещается телеграммой. Согласно уведомлению с отметкой оператора почтовой связи телеграмма Бойко А.В. не вручена, так как квартира закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился.

Таким образом, неявка за телеграммой, которой Бойко А.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Мировым судьей всесторонне и полно исследовались обстоятельства дела, располагая достаточными допустимыми доказательствами, установлена виновность Бойко А.В. в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что вина Бойко А.В. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения полностью доказана исследованными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст.12.8КоАПРФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенного Бойко А.В. административного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно -процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта от ДД.ММ.ГГГГ оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОЙКО А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жаринова Г.В.