Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Пластского городского суда <адрес> Станелик Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Копылова С.А. на постановление инспектора ГИБДД ОВД <адрес> А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ГИБДД ОВД <адрес> А. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак У 538 АВ 174, при повороте направо Копылов С.А. не предоставил преимущество в движении пешеходу на проезжей части, нарушив гл.14.3 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Копылов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ГИБДД отменить, считая, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку направо он не поворачивал.
В судебном заседании Копылов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что помех пешеходу он не создавал. Направо он не поворачивал, поворота направо на том участке дороги вообще нет. Регулируемого пешеходного перехода там тоже нет.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы судьей были запрошены видеосъемка по данному правонарушению и дислокация дорожных знаков и дорожной разметке на данном участке дороги. Дислокация дорожных знаков и разметки в суд не представлена, в связи с ее отсутствием.
Из просмотра видеозаписи установлено, что двигающийся транспорт по <адрес> с правой стороны, то есть со стороны ДК «Октябрь», совершал поворот налево. Транспорта, двигающего со стороны ДК «Октябрь» и совершавшего поворот направо, на видеозаписи не зафиксировано. Более того, из представленной видеозаписи установлено, что на данном участке дороги в данном направлении поворота дороги направо нет, а также нет регулируемого пешеходного перехода.
Свидетель А. А.С. в суде показал, что при патрулировании ими был остановлен автомобиль Тойота серебристого цвета под управлением Копылова, который совершал поворот налево с <адрес> на прилегающую территорию между магазинами «Магнит» и «Раздолье», и не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу. На данном участке дороги перекресток не регулируемый, регулируемого пешеходного перехода тоже нет. Считает, что в постановлении он ошибочно указал, что Копытов поворачивал направо, а также ошибочно указал пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Копыловым.
Согласно п.14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В постановлении о наложении административного штрафа серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Копылов, поворачивая направо, не предоставил преимущество пешеходу, нарушив гл.14.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В силу ст.1.5 КоАП РФ возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.
В силу ст.26.1 КоАП РФ обязывают лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Данные требования закона по делу не выполнены.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Таким образом, фабула административного правонарушения, изложенная в постановлении о наложении административного штрафа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде не нашло своего подтверждения, что Копылов, совершал поворот с <адрес> около <адрес> направо, при этом не предоставил преимущество пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. Каких-либо доказательств установленного инспектором ГИБДД ОВД <адрес> события административного правонарушения, указанного в постановлении не приведено и в суд не представлено.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ГИБДД ОВД <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Копылова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД ОВД <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в отношении Копылова С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Пластский городской суд.
Судья: