Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пласт 28 февраля 2011 года
Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., с участием заявителя Овода А.Р., при секретаре Дроздецкой Н.И.,
рассмотрев жалобу ОВОДА А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, признанного виновным по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овод А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и применена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев.
Овод А.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, действия инспектора ДПС были неправомерными, так как тот зажимал трубку прибора «Лион-алкометр» пальцем, в оригинале протокола об административном правонарушении не указано, что велась видеозапись, а в его копии указано о том, что проводилась видеозапись, копию протокола инспектор ДПС вручил ему после того, как он подписал под копирку бумагу, инспектор ДПС остановил его автомобиль, мотивируя проверкой документов, а эту процедуру необходимо производить на стационарных постах ДПС.
В судебном заседании заявитель Овод А.Р. поддержал доводы жалобы, он считает, что доказательства получены с нарушением требований закона и потому являются недопустимыми.
В подтверждение вины Овода А.Р. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела представлены следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который Овод А.Р. подписал и имеется собственноручно сделанная запись: «ехал домой от друга. ДД.ММ.ГГГГ выпивал вечером» (л.д. 2);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Овода А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Овод А.Р. с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт (л.д. 3-5);
протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Овод А.Р. в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании управления им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);
рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
справка ОБДПС ГАИ УВД <адрес> о привлечении Овода А.Р. к административной ответственности (л.д. 8);
свидетель л С.С., допрошенный мировым судьей, показал, что около 3 недель назад, ночью, точную дату и время он не помнит, он находился на работе. На перекрестке улиц Мамина-Сибиряка и Октябрьской в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением, которого находился Овод. В ходе общения в патрульном автомобиле он почувствовал от Овода запах алкоголя изо рта. Сначала был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, далее было проведено освидетельствование в отношении Овода в присутствии 2-х понятых. Показания прибора были показаны Оводу. С результатами освидетельствования Овод был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Ранее на бланке протокола <адрес> оформлялся другой материал, поэтому с него откопировалась запись о проведении видеозаписи, которая к тому же сделана не его почерком. Видеозапись при оформлении материала в отношении Овода А.Р. не проводилась. При проведении процедуры освидетельствования он прибор «Лион -алкометр» не зажимал. С Оводом А.Р. он не знаком, оговаривать его нет ни причин, ни оснований.
Постановление мирового судьи соответствует закону по существу, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии, в установленные законом процессуальные сроки.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.
Вина Овода А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоПА РФ в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы, изложенные в жалобе, проверялись в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелю л С.С., допрошенного мировым судьей, у суда оснований нет. Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы заявителя в том, что доказательства получены с нарушением требований закона несостоятельны. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых и подписан заявителем, а результаты исследования, проведенного с применением технического средства, внесены в этот акт. С выводами акта освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется письменное согласие (л.д.3). Анализатор паров этанола Lion Alcometer SD -400 проверен в соответствии с МИ 2835-2008, что подтверждается Свидетельством о проверки (л.д.5). Протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, подписаны понятыми и самим заявителем.
Мировым судьей всесторонне и полно исследовались обстоятельства дела, располагая достаточными допустимыми доказательствами, установлена виновность Овода А.Р. в совершении административного правонарушения.
Суд считает, что вина Овода А.Р. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказана исследованными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст.12.8КоАПРФ.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенного Оводом А.Р. административного правонарушения.
Поскольку все обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно -процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОВОДА А.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Жаринова Г.В.