Дело № 12-7/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
27 апреля 2011 года г.Пласт
Судья Пластского городского суда Челябинской области Станелик Н.В.,
при секретаре Шестериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Долгих А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у <адрес> Долгих А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Долгих А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Долгих А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что направление на медицинское освидетельствование должно быть при наличии законных оснований, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями требований законодательства РФ и по этой причине не может быть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Данный факт не получил должную правовую оценку судом и не исключен из материалов дела, а принят судом за основу, как доказательство виновности лица в правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа от медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти процедуру медицинского освидетельствования в специальном учреждении, что подтверждается показаниями свидетеля М. Л., и оба протокола свидетелем подписаны не на месте совершения административного правонарушения, а в другое время. Также ему не были вручены копии протоколов, а при составлении протоколов не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Нарушено право на ознакомление с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так как он был составлен и подписан понятыми не в его отсутствии. Суд немотивированного отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данных доказательств из материалов дела.
В судебном заседании Долгих А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, поэтому суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Гулиева А.В. поддержала доводы жалобы.
Свидетели А. А.С. и Л. И.В. в суде показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Долгих А.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Долгих предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался в присутствии понятых, также отказался от подписи документов.
Свидетель М. Л. в суде показал, что его пригласили быть понятым, также был понятым пожилой мужчина в возрасте 50-60 лет. В их присутствии Долгих предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, они расписались в документах и сразу уехали, так как его ждали пассажиры в машине. Минут через 15-20 к нему приехал этот же экипаж инспекторов и сказали, что он забыл расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался. Когда он стоял около патрульной машины, то слышал, как Долгих отказывался пройти освидетельствование. Он не слышал предлагали ли Долгих пройти медицинское освидетельствование, но допускает, что мог не слышать этого, потому, что находился на расстоянии от сотрудника ГИБДД, который сидел за рулем.
Свидетель Ш. С.И. в суде показал, что в декабре или марте этого года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве свидетели. В его присутствии водителю предлагали продуть в трубку, но он не продувал и постоянно разговаривал по телефону. Потом водитель стал говорить, что сомневается в стерильности трубки, тогда сотрудники ДПС предложили водителю проехать в приемный покой на освидетельствование, но он отказался. Были составлены документы, в которых они со вторым понятым расписались и уехали. Через некоторые время к нему подъехали те же самые инспектора ДПС и сказали расписаться еще в одном протоколе за отказ ехать в больницу, где он расписался. Через некоторое время после этого этот, водитель со своей матерью приезжал к нему домой, для чего он не понял, он только сказал, что будет жаловаться.
Проверив материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, обозрев видеозапись, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию сотрудника милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Долгих А.Ю. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах:
протокол об административном правонарушении, в котором Долгих А.Ю. отказался от подписи, протокол вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Долгих (л.д.2);
в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого и подписи акта Долгих отказался, указано на наличие признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3);
в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения указаны запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз (л.д.5);
в протоколе о направлении Долгих А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого Долгих отказался, указаны те же признаки алкогольного опьянения (л.д.4);
рапортом инспектора ГИБДД Л. И.В., о том, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер №, который двигался по <адрес> из стороны в сторону от правой обочины к левой. Водителем машины был Долгих А.Ю., который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей и объяснений так же отказался (л.д.6);
показаниями свидетелей Л. И.В., А. А.С. и Ш. С.И. о том, что на предложения сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Долгих А.Ю. отказался;
видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспекторы ГИБДД неоднократно предлагали Долгих пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Ш. С.И. и М. Л., однако, не выражая словесно своего отказа, Долгих не стал проходить освидетельствование, а постоянно осуществлял телефонные переговоры о возможности договориться с какими-либо лицами. Также зафиксированы пояснения Долгих о том, что он в этот день употреблял спиртное и ехал с работы домой.
Объяснения свидетелей подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что при составлении административного материала присутствовали понятые, в их присутствии Долгих отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Долгих обращался к инспекторам ГИБДД с просьбой не составлять документы, также не отрицал, что употреблял спиртное.
У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Долгих А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Мировым судьей приведены мотивы выводов о том, почему им взяты за основу виновности Долгих в совершении административного правонарушения и не приняты во внимание другие доказательства, а именно показания свидетеля М. Л., которые мировой судья оценил критически в той части, что инспекторы ГИБДД не предлагали Долгих пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л. И.В., А. А.С. и Ш. С.И., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку подлинность своей подписи в протоколах М. Л. подтвердил.
Доводы жалобы о том, что Долгих не были разъяснены его права являются несостоятельными, поскольку в проколе об административном правонарушении, выданному Долгих в этот же день, имеются указания на то, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Долгих не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В суде не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Долгих не были вручены копии протоколов, также являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксирован отказ Долгих от подписания и получения каких-либо документов.
Также суд находит неубедительными доводы защитника о том, что поскольку на видеозаписи не зафиксировано как сотрудники полиции разъясняли Долгих права и предлагали пройти медицинское освидетельствование, то данных обстоятельств не было, поскольку видеозапись велась с прерыванием, а именно запись прервалась в тот момент, когда Долгих высказывал свое подозрение по поводу стерильности трубочки. В то время как свидетель Ш. С.И. в суде показал, что именно после этого момента водителю было предложено проехать в приемный покой ЦГБ для медицинского освидетельствования.
Суд не находит оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством ввиду того, что он был подписан понятыми не на месте его составления, поскольку это не влияет на достоверность его содержания, а также его подписание подтверждено понятыми.
При рассмотрении жалобы Долгих А.Ю. каких-либо существенных нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления протокола об административном правонарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности Долгих А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также грубого нарушения его прав и законных интересов, судом не установлено. Выводы о виновности Долгих А.Ю. сделаны на основании представленных документов, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Срок и размер наказания Долгих А.Ю. определен в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
Всем доказательствам, представленным в судебное заседание, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем, постановление вынесено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Долгих Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья: