Р Е Ш Е Н И Е

г. Пласт 18 сентября 2012 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Жаринова Г.В., с участием заявителя Гарифьянова Р.Р., при секретаре Дроздецкой Н.И.,

рассмотрев жалобу ГАРИФЬЯНОВА Р.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, признанного виновным по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, на постановление мирового судьи Приданникова С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Пласта Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гарифьянов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минину, на <адрес> в нарушение абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и применена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Гарифьянов Р.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что он был не согласен с результатами освидетельствования, но ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании Гарифьянов Р.Р. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им написано «не согласен», «не» написано мелкими буквами. Он действительно выпил чайную ложку спиртовой настойки «Элеуторокок» по назначению врача.

В подтверждение вины Гарифьянова Р.Р. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела представлены следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который Гарифьянов Р.Р. подписал и в графе объяснение собственноручно написал: «сегодня утром ДД.ММ.ГГГГ я пил квас. После этого поехал в Челябинск на работу» (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гарифьянова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Гарифьянов Р.Р. с результатами освидетельствования согласился и акт подписал (л.д. 3-5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гарифьянов Р.Р., в присутствии 2-х понятых, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- справкой ОБДПС ГАИ УВД Челябинской области о привлечении Гарифьянова Р.Р. к административной ответственности (л.д. 8);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в 16 час. 47 мин. на которой видно, как Гарифьянов Р.Р. дважды, в присутствии 2-х понятых продул в прибор «Лион Алкометр». Первоначально прибор показал 0,13 мг/л, 2-ой раз – 0,27 мг/л;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой в 17 час. 36 мин. на которой видно, как в присутствии 2-х понятых были оформлены документы по освидетельствованию Гарифьянова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует закону по существу, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном деянии, в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении для оценки действий лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности, должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные в ст.26.1 КоАП РФ.

Вина Гарифьянова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоПА РФ, в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказана.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы, изложенные в жалобе, проверялись в судебном заседании. Доводы заявителя в том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как с результатами освидетельствования, проведенными на месте, он не согласился, несостоятельны. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием понятых и подписан заявителем, а результаты исследования, проведенного с применением технического средства, внесены в этот акт. С выводами акта освидетельствования заявитель был согласен, о чем имеется письменное согласие (л.д.3). Анализатор паров этанола Lion Alcometer SD -400 проверен в соответствии с МИ 2835-2008, что подтверждается Свидетельством о проверки (л.д.5). Протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, подписаны понятыми и самим заявителем.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Г. В.В., инспектор ДПС проводивший освидетельствование, показал, что Гарифьянов Р.Р. не выражал своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС не было основания направлять Гарифьянов Р.Р. на медицинское освидетельствование.

Мировой судья правильно ссылается на показания свидетеля Г.-а В.В., как на достоверные показания, поскольку оцениваются его показания в совокупности с другими доказательствами, которые и подтверждают их правдивость.

Мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, им всесторонне и полно исследовались обстоятельства дела, располагая достаточными допустимыми доказательствами, установил виновность Гарифьянова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что вина Гарифьянова Р.Р. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью доказана исследованными по делу доказательствами, а его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст.12.8КоАПРФ.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенного Гарифьяновым Р.Р. административного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно -процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Приданникова С.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАРИФЬЯНОВА Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья