Дело №10-6/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Туран 23 августа 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А. подсудимого Маады А. Э. потерпевшей ФИО12 защитника Ковешникова А.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 225 от 17 августа 2011 года, при секретаре Монгуш А.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Маады ФИО12ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты> <данные изъяты> района Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего по договорам, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2011 года уголовное дело в отношении Маады А.Э., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. На постановление и.о. мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывается на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым Маады А.Э. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имелись основания для прекращения уголовного дела производством в связи с деятельным раскаянием. В нарушение требований ст. 229 УПК РФ постановлением от 01 июля 2011 года суд назначил рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель Демагина О.А. представление полностью поддержала, просила постановление в отношении Маады А.Э. отменить и принять новое судебное решение. Подсудимый Маады А.Э. и защитник Ковешников А.А. поддержали доводы представления, просили постановление отменить и принять новое судебное решение. Потерпевшая ФИО12 также просила отменить постановление и.о. мирового судьи. Изучив доводы представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит постановление подлежащим отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях предусмотренных статьей 382 УПК РФ. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ. Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Маады А.Э. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не заявлялось, предварительное слушание по делу не проводилось. Постановление и.о. мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Маады А.Э. было вынесено при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие заявленного в установленном порядке ходатайства подсудимого. В силу ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится: при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи; при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса; при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела; при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния. При наличии ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 228 УПК РФ не разрешив указанного ходатайства и не выяснив, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса назначил рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения предварительного слушания. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении Маады А.Э. что является основанием для отмены данного постановления. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Маады ФИО12ФИО12 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 21 апреля 2011 года около 23 часов 30 минут Маады ФИО12 подъехал к дому № по улице <данные изъяты> <данные изъяты> района, чтобы поговорить с ФИО5, являющимся виновником ДТП произошедшего 09 марта 2011 года около 11 часов на 5 км от перекрестка трассы М 54 и автодороги <данные изъяты> между его автомашиной и автомашиной ФИО5, насчет долга, так как он и ФИО5 договорились о возмещении без судебного разбирательства 160 000 рублей, так как ФИО5 в течение месяца не отдал ему и части денег от указанной суммы. На сигнал автомашины у калитки указанного дома вышла жена ФИО5 ФИО12 между ними возникла словесная ссора из-за долга. Так как ФИО35 словесно отказывала ему, у Маады А.Э. 21 апреля 2011 года около 24 часов возник умысел на высказывание в адрес ФИО12. угрозы убийством с целью изменения ее поведения в своих интересах. Осознавая, что его высказывания будут восприняты ФИО12. как реальная угроза для ее жизни и здоровья, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения страха у ФИО12 за свою жизнь и здоровье и желая наступления данных последствий, Маады А.Э. умышленно с целью реального восприятия ФИО12 угрозы убийством схватил охотничье ружье из кабины автомашины. Увидев ружье, ФИО12 испугавшись его активных противоправных действий, бурного и яростного проявления агрессивных эмоций, забежала в ограду своего дома. Однако Маады А.Э., продолжая свои преступные действия, направленные на возникновение у ФИО12 чувства страха за свою жизнь и здоровье, высказывания в адрес последней угрозы о намерении совершить ее убийство, произвел два выстрела из охотничьего ружья в воздух. Только после того, как Маады А.Э. не нашел ФИО5, он прекратил стрелять. В результате активных противоправных действий и бурного в яростном тоне проявления Маады А.Э. своих эмоций и высказанных угроз, у ФИО12 появились реальные основания опасаться осуществления Маады высказанной им в ее адрес угрозы убийством. Подсудимый Маады А.Э. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Перед началом исследования доказательств в судебном заседании защитник Ковещников А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Маады А.Э. в связи с примирением с потерпевшей, так как он ранее не судим, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию им подсудимому разъяснены. Подсудимый Маады А.Э.. ходатайство поддержал и пояснил, что он вину полностью признает, и раскаялся в содеянном, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему известны. Потерпевшая ФИО12 также поддержала заявленное ходатайство и просила прекратить уголовное дело, указав, что в настоящее время претензий к Маады А.Э. не имеет, он принес ей свои извинения и они примирились Государственный обвинитель не возражал удовлетворению заявленного ходатайства, указав, что Маады А.Э. совершил преступление небольшой тяжести, судимость у него погашена, с потерпевшей примирился. Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный в результате преступления. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Маады А.Э. к уголовной ответственности привлекается впервые, так как имевшаяся у него судимость по приговору от 24 декабря 2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год погашена и он считается несудимым, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> <данные изъяты>, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Суд полагает, что вследствие примирения с потерпевшим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ перестало быть общественно опасным и по указанным выше основаниям суд считает возможным прекратить производство по делу по обвинению ФИО12 в совершении указанного преступления. О раскаянии в содеянном им деянии свидетельствует то, что подсудимый дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах его совершения, чем оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется. В соответствии со ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. На основании вышеприведенных обстоятельств, данных о личности, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Маады ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, суд приходит к выводу, что представление государственного обвинителя обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2011 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 1133 рубля 83 копейки в оплату услуг адвоката Мады ФИО28 за оказание юридической помощи подсудимому Маады А.Э. Учитывая мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него судебных издержек в указанном размере, наличие у него доходов от трудовой деятельности, суд считает возможным взыскать с Маады А.Э. процессуальные издержки в размере 1133 рубля 83 копейки в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 14 июля 2011 года в отношении Маады ФИО12 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить. Производство по уголовному делу по обвинению Маады ФИО12 в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Маады А.Э. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Маады А.Э. процессуальные издержки в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 83 копейки в доход государства. Вещественное доказательство по делу ружье марки «Иж-27», принадлежащее Маады А.Э. по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Председательствующий С.А. Чернова