Приговор в отношении Данилова А.Р.

Судебные акты /
СФО /
Республика Тыва /
Пий-Хемский районный суд /
Приговор в отношении Данилова А.Р.

Приговор в отношении Данилова А.Р.

Дело № 10-4/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 02 июня 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского кожууна Баранова А.В.,

подсудимого Данилова А.Р.,

защитника, адвоката Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 159 и ордер № 1249 от 02 июня 2011 года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Донгак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении

Данилова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого 26 октября 2007 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна по ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 октября 2009 года по отбытии срока наказания, проживающего в <адрес>,

по апелляционной жалобе Данилова А.Р. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтяревой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 11 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 11 марта 2011 года Данилов ФИО11 осужден по ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Даниловым А.Р. на приговор и.о. мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на излишнюю суровость вынесенного решения и ходатайствует о снижении наказания с учетом положений Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтено встречное заявление потерпевшей ФИО12. о невозбуждении в отношении него уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Государственным обвинителем Дегтяревой О.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она указывает на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно, судом необоснованно вменены: по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленного повреждения чужого имущества.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Баранов А.В доводы представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на совершение Даниловым А.Р. по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленного повреждения чужого имущества.

Защитник Некрасов Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил суд критически отнестись к характеристике, данной Данилову участковым, снизить размер наказания, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 11 марта 2011 года.

Потерпевшая ФИО2, доводы представления поддержала, просила приговор изменить. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2,3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Из положений п. 1 ст. 382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Приговор и.о. мирового судьи в отношении Данилова А.Р. был постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, считает себя виновным, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и ему разъяснены пределы обжалования приговора.

В ходе судебного заседании мировым судьей подсудимому Данилову А.Р. положения ст.314 УПК РФ также разъяснялись, был разъяснен порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого производства, после чего подсудимый ходатайство поддержал и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Возражений от государственного обвинителя или от других лиц по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступало.

Поскольку подсудимый Данилов А.Р. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и ему были разъяснены и понятны требования ст.314 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, то суд апелляционной инстанции также считает, что судебное разбирательство мировым судьей было обоснованно проведено в порядке особого производства, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Органами дознания Данилов А.Р. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.167 УК РФ, то есть совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вину в указанных преступлениях Данилов А.Р. признал полностью, приговор в отношении него был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При вынесении приговора мировой судья вменил Данилову А.Р. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью и умышленное повреждение чужого имущества, не вменявшиеся ему органом дознания.

Таким образом, при постановлении приговора мировой судья вышел за пределы предъявленного Данилову А.Р. обвинения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Данилова А.Р., что является основанием для изменения данного приговора.

Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч.1 ст.119 УК РФ.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, он вступил в законную силу со дня официального опубликования, то есть с 11 марта 2011 года.

В силу ст. 10 УК РФ обратная сила закона распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих по нему наказание.

Преступления Даниловым А.Р.совершены 13 октября 2010 года, то есть до вступления указанного федерального закона в законную силу, а приговор вынесен мировым судьей 11 марта 2011 года, при этом судьей не учтено вступление в законную силу закона, улучшающего положение подсудимого. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание снижению. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшей ФИО2 о невозбуждении уголовного дела суд считает необоснованными, так как в деле имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении Данилова в связи с примирением с ним и возмещением причиненного ущерба, которое органами предварительного расследования надлежащим образом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказано. Указанное заявление в части отсутствия претензий у потерпевшей и заглаживании материального вреда учтено мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13 октября 2010 года около 20 часов Данилов ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, в котором проживала ФИО2. Он стал высказывать претензии, что она не обращает на него внимания, в результате чего ФИО2 попросила его уйти из ее дома. После чего Данилов на почве возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на слова ФИО2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, пнул ногой по кухонному столу. От данного удара столешница стола оторвалась от крепления, и в ней образовались отверстия с внутренней стороны. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 957 от 15 ноября 2010 года стоимость кухонного стола от кухонного уголка составляет 3000 рублей, тем самым Данилов А.Р. причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей, являющийся для нее значительным.

Продолжая свои действия, Данилов А.Р. стал разбивать ногой мебель в доме, кидаться на ФИО2 с кулаками, крича при этом, что убьет ее сейчас. От его активных действий, а также из-за того, что он физически сильнее ее, находится в алкогольном опьянении, проявляет агрессивные эмоции, пытается избить ее, ФИО2 испугавшись реальности возникшей угрозы, стала успокаивать его, обещая купить ему в магазине спиртные напитки. Когда они вышли на улицу, ФИО2 испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая высказанную Даниловым угрозу убийством реально, обратилась к сотрудникам милиции.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Данилова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ(в редакции федерального закона № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он ударом ноги оторвал столешницу стола от кухонного уголка, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Также угрожал убийством, и данную угрозу ФИО2 восприняла реально.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Даниловым А.Р. деяний, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При оценке личности Данилова А.Р. суд не учитывает наличие у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 26 октября 2007 года по ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, отсутствие претензий потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Данилов А.Р. имеет непогашенную судимость по приговору Пий-Хемского районного суда от 06 декабря 2007 года, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность Данилова А.Р., отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ Данилову А.Р. назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление государственного обвинителя обоснованно и подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Данилова А.Р. обоснованна в части неприменения к нему мировым судьей положений федерального закона, смягчающего наказания за преступления, за совершение которых он был осужден, и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд