Дело № 10-3/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г. Туран Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А. с участием государственного обвинителя - прокурора Пий-Хемского кожууна Дегтяревой О.А., подсудимого Степаньщева Н.Н. защитника, адвоката Ковешникова А.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 203 от 13 апреля 2011 года, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5 при секретаре Донгак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении Степаньщева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты>, судимого 09 ноября 2000 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев, проживающего в <адрес>, по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтяревой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 11 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 11 марта 2011 года Степаньщев Н.Н. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, к 140 часам обязательных работ. Государственным обвинителем Дегтяревой О.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она указывает на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно, судом необоснованно вменено совершение иных насильственных действий. Возражений на апелляционное представление не поступило. В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярева О.А. доводы представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на совершение Степаньщевым иных насильственных действий. Потерпевшая ФИО5, подсудимый Степаньщев Н.Н. и его защитник Ковешников А.А. доводы представления поддержали, просили приговор изменить. Выслушав участников процесса, изучив апелляционное представление и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2,3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях предусмотренных статьей 382 УПК РФ. Из положений п. 1 ст. 382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ. Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Приговор и.о. мирового судьи в отношении Степаньщева Н.Н. был постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, считает себя виновным, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и ему разъяснены пределы обжалования приговора. В ходе судебного заседании мировым судьей подсудимому Степаньщеву Н.Н. положения ст.314 УПК РФ также разъяснялись, был разъяснен порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого производства, после чего подсудимый ходатайство поддержал и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Возражений от государственного обвинителя или от других лиц по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступало. Поскольку подсудимый Степаньщев Н.Н. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и ему были разъяснены и понятны требования ст.314 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, то суд апелляционной инстанции также считает, что судебное разбирательство мировым судьей было обосновано проведено в порядке особого производства, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было. Не имеется оснований позволяющих усомниться в том, что Степаньщев добровольно изъявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Органами предварительного расследования Степаньщев Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Вину в указанном преступлении Степаньщев признал полностью, приговор в отношении него был постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При вынесении приговора мировой судья вменил Степаньщеву совершение им иных насильственных действий, не вменявшиеся ему органом дознания. Таким образом, при постановлении приговора мировой судья вышел за пределы предъявленного Степаньщеву обвинения. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Степаньщева Н.Н., что является основанием для изменения данного приговора. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 10 июня 2010 года около 14 часов 30 минут Степаньщев ФИО11, по пути домой в <адрес>-Хемского кожууна, увидел бегающего возле магазина, расположенного по <адрес>, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына своей сожительницы ФИО5 рассердившись на то, что ФИО2 бегает на улице один без присмотра взрослых, Степаньщев взял его за руку и, заведя в ограду вышеуказанного дома, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вытащил из брюк ремень и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил им несколько раз в область ягодиц и бедра с левой стороны несовершеннолетнего ФИО2 В результате чего причинил ему телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков полосовидной формы багрово-голубоватого цвета, размерами 7,5х5х3-2 см. на левой ягодице в области верхних и наружного нижнего квадрантов; кровоподтека аналогичных свойств вышеописанным, размерами 3х1,5 см. на задней поверхности левого бедра в верхней трети, которые не расцениваются как вред здоровью. Действия Степаньщина Н.Н. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он нанес телесные повреждения несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, которые вреда его здоровью не причинили. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Степаньщевым деяния, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий со стороны законного представителя малолетнего потерпевшего, молодой возраст и положительную характеристику по месту жительства. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Степаньщев имеет непогашенную судимость по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2000 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Степаньщева Н.Н. имеется простой рецидив преступлений, так как будучи судимым за совершение особо тяжкого умышленного преступления он совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность Степаньщева Н.Н., положительно характеризующегося по месту жительства, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционное представление обоснованно и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 11 марта 2011 года в отношении Степаньщева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменить. Степаньщева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Меру пресечения в отношении Степаньщева Н.Н. до вступлении приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Вещественное доказательство, ремень от брюк, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Пий-Хемскому кожууну, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.А. Чернова