Дело №10-1/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туран         03 марта 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пий-Хемского района Дегтяревой О.А., помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А.,

обвиняемого Долинова А.Б.,

защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение №159 и ордер № 1203 от 21 февраля 2011 года,

потерпевшей ФИО13,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО12,

при секретаре Донгак А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Долинова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого 03 сентября 2001 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, содержащегося под стражей с 15 октября 2010 года

по апелляционной жалобе Долинова А.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 октября 2010 года Долинов А.Б. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На приговор и.о. мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором указывается на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям. При постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст.302-309 УПК РФ. В приговоре указаны неполные сведения о судимости Долинова А.Б. - отсутствуют сведения о дате и основании его освобождения из исправительного учреждения, в описательно-мотивировочной части не содержится описание преступного деяния по эпизоду от 21 февраля 2010 года - по факту угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12, действия подсудимого неверно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, в то время как обвинение было предъявлено как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в описательно-мотивировочной части приговора судом не решен вопрос о виде применяемого наказания и мотивов его принятия, при определении вида исправительного учреждения суд не учел, что на момент совершения преступления Долинов А.Б. имел не снятую и непогашенную судимость, образующего рецидив в его действиях, в связи, с чем ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. По указанным основаниям государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить.

В апелляционной жалобе Долинов А.Б. указывает на то, что при постановлении приговора мировым судьей не соблюдены требования ст.ст.302-309 УПК РФ; во вводной части приговора не указаны номера удостоверения и ордера защитника Кунаевой О.М.; в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описания преступного деяния по эпизоду от 21 февраля 2010 года, по факту угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО13, ФИО12; его действия неверно квалифицированы по ст.69 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственные обвинители представление полностью поддержали, просили приговор в отношении Долинова А.Б. изменить.

Подсудимый Долинов А.Б. просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от 15 октября 2010 года отменить, указывая на то, что вину в инкриминируемом деянии не признает, при постановлении приговора мировым судьей нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не знал о том, что защитник Кунаева О.А. не является адвокатом, просил рассмотреть настоящее уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им с целью смягчения наказания, суть особого порядка ему не разъяснена.

Защитник Некрасов Н.Ю. поддержал своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 поддержали апелляционные представление и жалобу.

Изучив доводы представления и апелляционной жалобы Долинова А.Б., выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2,3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случаях предусмотренных статьей 382 УПК РФ.

Из положений п. 1 ст. 382 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены изменения обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении судебного заседания.

На основании ч.2 ст.227 УПК РФ решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: дата и место вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

На основании п.4 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Однако постановлением от 08 октября 2010 года уголовное дело в отношении Долинова А.Б. по ч.1 ст.119, ст.228 УПК РФ мировой судья не разрешил ходатайство обвиняемого о порядке рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Проведенным по делу предварительным расследованием, Долинов А.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ - угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - по эпизоду от 21 февраля 2010 года, его действия квалифицированы в полном соответствии с диспозицией указанной нормы уголовного закона.

По делу приговором мирового судьи действия Долинова А.Б. по обоим эпизодам предъявленного обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, то есть в противоречии с положениями применяемой нормы Уголовного кодекса РФ.

Также при постановлении обвинительного приговора мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 302-309 УПК РФ, в нарушении которых не указаны сведения о судимости Долинова А.Б., о дате и основании освобождения из исправительного учреждения, отсутствует описание преступного деяния, совершенного Долиновым А.Б. 21 февраля 2010 года.

Также в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Устанавливая отягчающие обстоятельства, суд правильно признал наличие рецидива в действиях Долинова А.Б., однако не учел данное обстоятельство при решении вопроса об исправительном учреждении и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, что противоречит уголовному закону.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств, следовало назначить осужденному отбывание наказания в колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Долинова А.Б., что является основанием для отмены данного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Долинов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя в <адрес>, в ходе ссоры с женой ФИО13, на почве личных неприязненных отношений вызванных тем, что она вызывала сотрудников милиции, схватил железную кочергу и с помощью нее стал ломать мебель в доме. От его активных противоправных действий и то, что Долинов А.Б. физически сильней её, находится в алкогольном опьянении, громко и в яростном тоне бурно проявляет агрессивные эмоции, и использует железную кочергу в качестве орудия преступления, несовершеннолетняя ФИО12, испугавшись сложившейся ситуации, стала выбегать из дома. Однако Долинов А.Б., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты несовершеннолетней ФИО12, как реальная угроза для жизни и здоровья, умышленно, с целью реализации умысла на угрозу убийством, схватил ее за плечи и, применяя физическую силу затолкнул обратно в комнату. Затем, продолжая свои действия, стал замахиваться на нее железной кочергой и кричать, что зашибет ее, если она сдвинется с места. ФИО12, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что Долинов А.Б. использует в качестве орудия железную кочергу, и может реально осуществить угрозу и зашибить её кочергой, то есть убить её, данную угрозу для своей жизни и здоровья восприняла реально и не стала больше выбегать из дома и даже двигаться с места.

ДД.ММ.ГГГГ Долинов А.Б. около 15 часов 30 минут придя, домой по вышеуказанному адресу, стал ругаться и ссориться с женой ФИО13 по поводу того, что она написала на него заявление в милицию. В этот момент несовершеннолетняя ФИО12 решила вызвать милицию и побежала к своему пальто за сотовым телефоном. Долинов А.Б. не давая ей сделать это, вырвал из рук пальто и попытался сжечь его в печке, но после того как ФИО13 и ФИО12 остановили его, выбежал из дома. В это время ФИО13 и ФИО12, испугавшись сложившейся ситуации, осознавая, что он физически сильнее их и активно проявляет свои эмоции, решили покинуть дом и выбежали на улицу. Долинов А.Б., имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1 и ФИО12, как реальная угроза для их жизни и здоровья, желая этого, выбежал из гаража с канистрой в руках, в которой находился бензин. С целью реализации угрозы убийством стал кричать на ФИО13 и ФИО12, что сожжет их сейчас заживо. ФИО13 и ФИО12 реально восприняли угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежали на улицу и обратились за помощью в милицию.

Оценив, исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Долинова А.Б. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО12, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за угрозу убийством в отношении ФИО12 и ФИО13, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Долинов А.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении

не признал, показал, что 20 февраля 2010 года он распивал спиртные напитки со знакомыми. Вернувшись вечером домой, обнаружил, что жены и падчерицы нет дома. Так как время уже было позднее, пошел искать, знал, что они могут находиться у его матери. Встретив жену и падчерицу на улице, стал ругаться, что их нет дома в позднее время. Так как был пьян, устроил скандал. Жена отправила дочь позвать его мать. После ссоры пошел домой, но по дороге встретил своего знакомого, с которым некоторое время разговаривал, распили имевшийся при себе портвейн. Когда стоял с ним, увидел, что от его дома идут два сотрудника ППС ОВД, понял, что они возвращаются от его дома. Придя домой, стал предъявлять своим семейным претензии, что они несмотря на его предупреждения вновь вызвали милицию, хотят его посадить в тюрьму. Ранее он предупреждал их, что если они будут вызывать во время скандалов милицию, то он все дома разгромит, им ничего не достанется. Во время скандала его жена, мать и падчерица находились на кухне дома. Жена сказала дочери, чтобы та вызвала милицию, та пошла в комнату за телефоном. Он остановил падчерицу, чтобы она не вызывала милицию, при этом в руках у него ничего не было. Ей он не угрожал, кричал, что расшибет, то есть разобьет все дома. После этого он взял кочергу и стал разбивать мебель и бытовую технику, имевшиеся в доме. Его мать, жена и падчерица ушли. Когда он все сломал, понял, что они вновь вызовут милицию, поэтому, сел за стол и стал допивать портвейн. Приехала опергруппа, и его увезли в милицию для разбирательства, где он дал пояснения по поводу случившегося. После разбирательства его отпустили. Так как с похмелья у него болела голова, он зашел к друзьям, с которыми распил спиртное, а потом пришел домой. Дома вновь были мать, жена и падчерица. Стал предъявлять им претензии, что они пытаются его посадить, вновь начался скандал. Жена сказала дочери вызвать милицию, она побежала к своей куртке, которая висела на вешалке. Он отобрал куртку, чтобы не дать ей позвонить, но быстро телефон достать не смог. Поэтому попытался его разбить, но тоже не получилось. Жена, мать и падчерица вышли из дома, а он пошел в гараж, где в канистру набрал немного бензина. Когда вышел из гаража, дом уже был закрыт, поставив канистру на крыльцо, побежал за своими. Они уже дошли до перекрестка, догнав их, взял у дочери ключ и вернулся домой. Когда был дома подъехали сотрудники милиции. Никого сжечь заживо не грозил, его родные спокойно ушли из дома.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду ее отказа давать показания на основании положений ст. 51 Конституции РФ, и подтвержденными после оглашения о том, что 20 февраля 2010 года она ушла вместе со своей дочерью ФИО12 к своей свекрови ФИО3, которая проживает в новом 4-этажном доме, чтобы постирать белье. Вечером около 20 часов вместе с дочерью пошла домой. По дороге их встретил Долинов А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, который стал устраивать скандал. Она отправила дочь к свекрови за помощью. Долинов ФИО1 сказал ей, что если она вызовет милицию, он дома все перебьет, затем он ушел. Она собрала рассыпанное белье и пошла к ФИО3, с которой вместе пошли домой к ним. Когда они пришли, около дома уже были сотрудники милиции. Зайдя в дом, они все проверили, Долинова дома не оказалось. Через 5-10 минут Долинов ФИО1 зашел в дом и стал кричать на них, что они его травят, и что он им сейчас устроит. ФИО1 взял железную самодельную кочергу, стоявшую около печки, и стал разбивать мебель. Дочь ФИО12 находилась как раз в той комнате, и когда он стал там разбивать телевизор, она, испугавшись ФИО1, хотела выбежать из комнаты, но он поймал ее и, схватив ее за руку, швырнул обратно в комнату. ФИО1 тут же крикнул: «только сдвинетесь с места, и он «пришибет»», при этом он размахивал кочергой. Данную угрозу она восприняла серьезно, что если дочь сдвинется с места, то он забьет ее, убьет кочергой, в этот момент она сильно испугалась за ФИО12, так как он находился именно в той комнате, где была ФИО12, то есть он действительно мог ее убить. Потом он стал этой кочергой тут же крошить всю мебель на кухне, в комнате. В какой-то момент, когда он крошил всю мебель в доме, они смогли выбежать из дома и вызвать сотрудников милиции. Она написала на него заявление по этому факту в милицию. 21 февраля 2010 года она совместно с ФИО3 и своей дочерью ФИО12 убирались дома. Долинов А.Б. пришел домой 21 февраля 2010 года около 15 часов, он был снова выпивший. Сразу же с порога он стал кричать на них, за то, что они написали на него заявление. Они пытались его успокоить, но он стал кричать, бушевать, и тогда ФИО3 сказала ФИО12, чтобы она вызывала милицию. Когда дочь побежала к своему пальто, которое висело в шкафу, так как сотовый телефон находился в кармане пальто, Долинов А.Б. схватил ее за капюшон куртки, и стал ее мотать, не давая подойти к шкафу. В это время ФИО3 ударила его железным совком по голове. Тогда он отпустил ФИО12 из своих рук, и ФИО12 попыталась дотянуться до своего пальто, чтобы взять свой сотовый телефон. Но ФИО1 опять схватил ее пальто, и попытался засунуть пальто в печку, чтобы сжечь его. Они не дали возможности сделать этого. Тогда он бросил ее пальто на пол и стал его топтать ногами, пытаясь растоптать сотовый телефон ФИО12, который лежал в кармане пальто. И в это время ФИО3 выбежала из дома и побежала в милицию за помощью. Долинов А.Б. следом за ней выбежал на улицу. Она с дочерью выбежала на улицу, при этом они увидели, что Долинов А.Б. вышел из гаража с канистрой в руке. Он стал им кричать, что сейчас их всех сожжет заживо. В тот момент она очень сильно испугалась, поскольку в состоянии алкогольного опьянения Долинов А.Б. становиться неуправляемым и агрессивным. Поэтому она сильно испугалась за свою жизнь и за жизнь своей дочери, так как она в тот момент подумала, что он действительно может плеснуть на них бензином и поджечь. Когда убегали от него, то он им вслед еще крикнул, чтобы они отдали ему ключ от дома. Тогда дочь повернулась к нему и кинула ему ключ. Домой они вернулись с дочерью только по приезду сотрудников милиции. Когда они зашли в дом, то увидели, что на полу возле печки стоит канистра серого цвета с бензином. Тогда она подумала, что он это все приготовил, чтобы сжечь. Она боится Долинова А.Б., поскольку он может причинить вред ей или ее дочери( т. № 1 л.д. 96-98).

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий и подтвержденных после оглашения, о том, что 20 февраля 2010 года она с матерью ходила к ФИО3, стирали грязное белье.Около 20 часов пошли домой, по дороге домой, напротив детского сада № <адрес>, их встретил Долинов А.Б.. Он был немного выпивший. Он стал ссориться и ругаться с ее матерью, потом он схватил все выстиранное ими белье и стал его раскидывать, пролил имевшуюся при них краску. Затем мать сказала ей, чтобы она позвала на помощь ФИО3. Когда она вместе с ФИО3 спускались по лестнице, то в это время мать уже подошла к ним. После чего они втроем пошли домой.ФИО3 по телефону позвонила в милицию и вызвала наряд сотрудников милиции, чтобы они забрали Долинова А.Б. в милицию. Когда они пришли к дому, там уже находились сотрудники милиции, самого Долинова нигде не было. Сотрудники милиции осмотрев дом и ограду, но не найдя Долинова А.Б., ушли. Так как одежда у нее была в краске она прошла в комнату, чтобы переодеться. В это время зашел Долинов А.Б., который стал кричать на мать, зачем она вызвала наряд милиции, и стал устраивать скандал. Он стал разбивать всю мебель. Потом он схватил железную самодельную кочергу, которая стояла возле печки на кухне и стал уже ею разбивать в комнате спутниковую антенну. И тогда она, испугавшись всего этого, хотела выбежать из комнаты на улицу, чтобы по сотовому телефону вызвать милицию. Увидев это, Долинов схватил ее за плечи и с силой затолкнул снова в комнату. У него была в руках железная самодельная кочерга, при этом он закричал на нее: «зашибу сейчас, если сдвинешься с места», как бы замахиваясь при этом на нее этой кочергой. Она так сильно испугалась, что больше не пыталась выбегать из комнаты. Долинов А.Б. кричал на мать и ФИО3, чтобы они не двигались, иначе «они все увидят, что будет дальше». Она сильно испугалась всех его высказанных им угроз, она в тот момент думала, что Долинов А.Б. действительно ее убьет, так как он был такой агрессивный, злой, неуправляемый. Когда он крошил всю мебель в доме, они смогли выбежать из дома и вызвать сотрудников милиции. Мать сразу же написала на него заявление по этому факту. 20 февраля 2010 года он был сильно пьяный. Потом его по их заявлению сотрудники милиции забрали Долинова А.Б. в милицию для разбирательства. 21 февраля 2010 года она вместе с мамой и ФИО3 днем убирались дома. Вся мебель валялась на полу, был полный беспорядок. Долинов А.Б. пришел домой около 15 часов, он был снова выпивший. Он, как зашел, с порога сразу же стал кричать на них, что они написали на него заявление, но все равно его отпустили, и ему ничего все равно не будет. Стал кричать на нее, что она дала против него показания, что ей необходим результат, и что они чего-то добиваются. ФИО13 и ФИО3 пытались его успокоить, уговаривали его, чтобы он успокоился. Но он снова стал кричать, бушевать, и тогда ФИО3 сказала ей, чтобы она вызывала снова милицию. Она побежала к своему пальто, висевшему в шкафу, чтобы взять сотовый телефон. Но он схватил ее за капюшон, и стал мотать ее, не давая возможности взять сотовый телефон из кармана пальто.Она пыталась освободиться, в это время ФИО3 ударила его железным совком по голове. Долинов А.Б. на время отпустил ее, схватил ее пальто и попытался засунуть его в печку, чтобы сжечь. Но печь не топилась. Тогда он бросил пальто на пол и стал топтать его ногами, пытаясь растоптать сотовый телефон. И в это время ФИО3 выбежала из дома и побежала в милицию за помощью. Долинов А.Б. тут же выбежал за ней следом на улицу. Она с матерью, испугавшись действий Долинова А.Б., оделись и выбежали на крыльцо дома. В это время они увидели, что он вышел из гаража, в руках у него была канистра. Она поняла, что в канистре бензин, так как в гараже у них имеется автомашина УАЗик, принадлежащая отчиму. Он крикнул им, что сейчас сожжет их всех заживо. Она очень сильно испугалась, поскольку в нетрезвом состоянии Долинов А.Б. бывает агрессивным и неуправляемым. Она подумала, что он действительно так сможет сделать, то есть облить их бензином и зажечь. Она с матерью сразуже выбежали за ограду. Когда они убегали от него, то он им вслед крикнул, чтобы они отдали ему ключ от дома. Тогда она кинула ему ключ на землю. Они не заходили в дом до приезда сотрудников милиции. Когда зашли в дом, то увидели, на полу возле печки стоит канистра серого цвета с бензином (т. № 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля ФИО3, показавшейв ходе судебного заседания, что 20 февраля 2010 года около 11 часов к ее дому пришла ФИО13, у нее она стирала белье. Потом позже пришла дочь ФИО13 ФИО12, они вместе достирали белье и около 19 часов пошли домой. Через час обратно пришла ФИО12 и сказала, что Долинов А.Б. устроил скандал на улице, сказал, что все перебьет. Она сразу же вызвала милицию. После чего они с ФИО12 пошли к нимдомой. Около дома уже были сотрудни милиции, которые осмотрели дом и ограду. Долинова А.Б. нигде не было. Через 5-10 минут он зашел в дом, стал кричать на них, что они его травят и что, он сейчас устроит. Он взял самодельную железную кочергу, стоявшую возле печки, и стал разбивать телевизор, мебель в комнате. ФИО12, видимо, испугавшись ФИО1, хотела выбежать из комнаты, но он поймал ее и схватив за руку, швырнул ее обратно в комнату, сказав, что если она сдвинется с места, то пришибет. При этом размахивал кочергой, он так замахивался кочергой на ФИО12, и она восприняла угрозу всерьез. ФИО13 и она не могли сдвинуться с места, так как боялись, что Долинов А.Б. действительно может убить ФИО12. Когда ФИО13 стала ФИО1, чтобы он успокоился, но еще больше сердился. Разбив телевизор, опрокинул 2 холодильника на пол и стал разбивать один из холодильников кочергой. В этот момент они все выбежали из дома и побежали в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то ФИО1 сидел в кресле и пил вино. Сотрудники задержали его и увезли в отделение для разбирательства. На следующий день она находилась в доме у ФИО13, убирались в доме, после всего того погрома, который учинил ее сын ФИО1. Через некоторое время туда пришел в нетрезвом состоянии Долинов ФИО1, который сразу же стал устраивать скандал. Жена ФИО13 стала успокаивать, но он не успокаивался, продолжал скандалить. Она сказала ФИО12, чтобы она пошла и вызвала милицию. Когда она хотела взять сотовый телефон, находившийся в кармане пальто, Долинов А.Б. схватил ее за отворот куртки сзади, стал ее трясти и не отпускал ее. При этом он кричал: «Показания против меня даете, а мне сказали, что нет состава преступления». ФИО1 схватил пальто и попытался бросить его в печь. Они кое-как отобрали у него пальто, но он все равно выхватил это пальто, и, кинув на пол, стал топтаться на нем ногами. При этом он ФИО12 не отпускал, держал ее одной рукой. У нее в руке был железный савок, которым она в целях самообороны и защиты ФИО12 ударила его по голове. Он сразу же отпустил ФИО12. После чего она побежала в милицию и сообщила о случившемся. Из милиции она сразу же побежала обратно домой к ФИО12 и ФИО13 потому, что боялась, что там могло в момент ее отсутствия что-нибудь случиться. Когда прибежала туда, там уже были сотрудники милиции, они и задержали ее сына ФИО1. ФИО13 снова написала заявление на ФИО1. Затем со слов ФИО13 и ФИО12 она узнала, что когда она убежала в милицию, то ФИО1 побежал в гараж, налил в канистру бензина и хотел их сжечь. Она считает, что Долинов А.Б. мог совершить такое, поскольку все его поступки и приготовления говорили о том, что он намеривался, скорее всего, так и сделать.

Показаниями свидетеля ФИО9, показавшего суду, что на момент указанного события, работал в ППС ОВД по Пий-Хемскому кожууну. По рации ему и напарнику ФИО10 передали вызов на <адрес>. Придя туда никого дома не обнаружили, вскоре пришли хозяева, но Долинова А.Б. ни в доме, ни во дворе не было. Тогда они ушли обслуживать другой вызов, предупредив, чтобы они в случае скандала сразу вновь вызвали милицию. Долинова А.Б. неоднократно доставляли в ОВД из-за семейных скандалов, пьянства.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что 20 февраля 2010 года он был оперативным дежурным и зарегистрировал в КУСП заявление ФИО13, подробностей не помнит, так как Долинов А.Б. неоднократно доставлялся в ОВД, в том числе и в его дежурство.

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Долинов А.Б. устроил в доме скандал и угрожал ее несовершеннолетней дочери ФИО12 физической расправой (т. №, л.д. 02).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что в доме наблюдается общий беспорядок, на кухне дома разбиты: телевизор, 2 холодильника, мебель, в комнате на тумбе сломана телевизионная приставка, с места происшествия изъята металлическая кочерга (т. №, л.д.03-09).

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Долинов А.Б. устроил в доме скандал, занес в дом канистру с бензином, и угрожал всех сжечь заживо. Данную угрозу они восприняли реально и сильно испугались за свою жизнь и здоровье (т. №, л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кухне в момент осмотра возле кирпичной печи на полу обнаружена канистра серого цвета, емкостью 4,0 литра с находившейся в ней жидкостью светло-коричневого цвета, с запахом бензина. Канистра на момент не закрыта. В ограде данного дома в гараже обнаружена автомашина № регион, цвета белая ночь, на автомашине открыта крышка бензобака. Крышка от бензобака лежит на полу (т. №, л.д.21-22).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленная на исследование жидкость в полимерной канистре темно-серого цвета, объемом 2680 мл., изъятая в осмотра места происшествия, является светлым нефтепродуктом - бензином(т. № л.д.142-144).

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу приговора, в своей совокупности и каждый по отдельности они полностью доказывают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок собирания и закрепления не были нарушены.

Суд критически относится к показаниям Долинова А.Б., данными в ходе судебного следствия, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, считает, что он дает свои показания, реализуя свое право на защиту, кроме этого они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что в действиях Долинова А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, так как он не совершал действий, направленных на лишение смерти несовершеннолетней потерпевшей.

Также несостоятельными суд считает доводы защиты об отсутствии в действиях Долинова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 21 февраля 2010 года, так как потерпевшие, увидев Долинова А.Б. с канистрой бензина, спокойно зарыли дверь дома и ушли, то есть не боялись, что он может причинить им вред, поджечь, облив бензином. Как установлено в судебном заседании потерпевшие ФИО13 и ФИО12, выходя из дома и запирая его, не видели где находится Долинов А.Б. Увидев, что он выходит из гаража с канистрой в руке, услышав его угрозу, что он сожжет их заживо, сразу убежали за ограду, ключ от дома кинули Долинову, не подходя к нему близко, дожидались на улице приезда милиции.

Действия Долинова А.Б. по эпизоду от 20 февраля 2010 году суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Долинов А.Б. в ходе ссоры угрожал убийством потерпевшей ФИО12, при этом применяя физическую силу препятствуя ее уходу из помещения и замахиваясь на нее железной кочергой при этом крича, что зашибет ее если она сдвинется с места. При таких обстоятельствах у ФИО12 имелись основания опасаться за свою жизнь.

Действия Долинова А.Б. по эпизоду от 21 февраля 2010 году суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Долинов А.Б. в ходе ссоры, принес из гаража канистру с бензином и угрожал ФИО13 и ФИО12 сжечь их заживо. При таких обстоятельствах у ФИО13 и ФИО12 имелись основания опасаться за свою жизнь.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Долинову А.Б., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

К обстоятельствам отягчающим вину подсудимого Долинова А.Б. суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку ранее Долинов А.Б. был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и непогашена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Долиновым А.Б., при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, личность Долинова А.Б., отрицательно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, а также то, что ранее Долинов А.Б. был осужден за умышленное преступление и, не сделав должных выводов, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п."в" ч. 3 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Долинову А.Б. назначается в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, т.к. Долинов А.Б. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так как приговором Пий-Хемского районного суда от 23 ноября 2010 года Долинов А.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ предусмотрены процессуальные издержки, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Поскольку Долинову А.Б. назначено наказание в виде реального лишения свободы, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет источников дохода, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционные жалоба и представление обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу Долинова А.Б. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 октября 2010 года в отношении Долинова ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить.

Признать Долинова ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (по эпизоду от 20 февраля 2010 года).

Признать Долинова ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (по эпизоду от 21 февраля 2010 года).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Долинову А.Б. 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Пий-Хемского районного суда от 23 ноября 2010 года назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 03 марта 2011 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 15 октября 2010 года по 22 ноября 2010 года включительно и отбытый срок наказания по приговору от 23 ноября 2010 года с 23 ноября 2010 года.

Меру пресечения Долинову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу - пластиковую канистру с бензином, пластиковую трубку, железную кочергу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         С.А. Чернова