Дело № 10-08/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 15 ноября 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Дегтяревой О.А., подсудимого Сандакпана А.Ч., защитника - адвоката Ковешникова А.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 244 от 26 октября 2011 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Кууларе В.В., переводчике Бельчиковой Э.М., рассмотрев в апелляционном порядкев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Сандакпана ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего в <адрес> Республики Тыва, ранее судимого: 12.08.2004 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося 03 апреля 2009 года по отбытии наказания, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционной жалобе Сандакпана А.Ч. и по апелляционному представлению прокурора Пий-Хемского кожууна Республики Тыва на приговор мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 14 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 14 июля 2011 года Сандакпан А.Ч. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Сандакпан А.Ч. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п.п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. На указанный приговор мирового судьи Сандакпаном А.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на его незаконность и необоснованность, считает, что при постановлении приговора нарушены нормы материального и процессуального законодательства, а именно, ему не разъяснены права о рассмотрении дела в особом порядке, при его возражении о не согласии с показаниями свидетелей, суд первой инстанции рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, нарушено право на защиту, необоснованно заменили адвоката без его согласия, защитником не разъяснены положения ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении наказания не учел, что может назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд первой инстанции не разрешил ходатайство потерпевшей и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не учтены смягчающие обстоятельства, что повлияло на назначение наказания. Государственным обвинителем Дегтяревой О.А. на приговор суда первой инстанции также принесено апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, поскольку при его вынесении были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, нарушено право на защиту, и не разрешено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, в приговоре не указаны сведения о потерпевшей, не отражено мнение потерпевшей по существу судебного разбирательства, хотя согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании участвовала потерпевшая ФИО2. В ходе судебного заседания защитник Ковешников А.А. и подсудимый Сандакпан А.Ч. просили приговор мирового судьи отменить и оправдать его, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, доводы, приведенные в жалобе полностью поддерживают. Государственный обвинитель Дегтярева О.А. в судебном заседании полностью поддержала апелляционное представление и просила отменить приговор суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила оправдать Сандакпана А.Ч., поскольку он не высказывал угрозы убийством, а причинил телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью, считает, что все произошло по её вине. Выслушав мнение сторон, доводы жалобы и представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. В соответствии со статьей 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость назначенного наказания. Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения, как рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Доводы о нарушении права на защиту, о необоснованной замене защитника приведенные подсудимым Сандакпаном А.Ч., а также государственным обвинителем, что суд первой инстанции не выяснил желание подсудимого пригласить защитника самостоятельно или его согласие на участие защитника назначенного судом, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 231 УПК РФ при решении вопроса о назначении уголовного дела к судебному разбирательству, судья решает, в том числе вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии участвовал защитник по назначению за счет государства - адвокат Ковешников А.А.. При ознакомлении с материалами уголовного дела Сандакпан А.Ч. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 29 июня 2011 года дело направлено в мировой суд для рассмотрения по существу. 01 июля 2011 года дело назначено к рассмотрению на 14 июля 2011 года. 14 июля 2011 года от подсудимого Сандакпана А.Ч. поступило заявление о допуске в качестве защитника Маады А.К.. 14 июля 2011 года, постановлением мирового судьи назначен адвокат за счет государственных средств - Маады А.К., о чем свидетельствует ордер защитника. То есть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не было допущено нарушений права на защиту при назначении защитника. Защитник Маады А.К. допущен на основании заявления подсудимого Сандакпана А.Ч. и по назначению суда первой инстанции. Как видно из протокола судебного заседания стороны по делу отводы защитнику не заявляли, защитник активно представлял интересы своего подзащитного, а именно заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела. Приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.140). Из протокола судебного заседания видно, что защитником Маады А.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку от потерпевшей поступило вышеуказанное заявление. В ходе судебного заседания председательствующим данное ходатайство не разрешено в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ. Кроме этого, из текста приговора, следует, что потерпевшая участия в судебном заседании не принимала, хотя из протокола судебного заседания, видно, что потерпевшая ФИО2 принимала участие. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового приговора. В связи с не признанием вины в содеянном подсудимым Сандакпаном А.Ч. судом апелляционной инстанции прекращено рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ с рассмотрением дела в общем порядке. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. Сандакпан А.Ч. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, Сандакпан А.Ч. в ограде <адрес> Республики Тыва начал ссориться со своей сожительницей ФИО2, по поводу того, что она распивает спиртные напитки. После этого они зашли в указанный дом, продолжая ссориться друг с другом, где Сандакпан А.Ч., предварительно закрыв на крючок входную дверь, схватил ФИО2 за волосы и ударил ее 2 - 3 раза ладонью по лицу, после чего толкнул на пол. В ответ ФИО2, сказала, что обратиться с заявлением в милицию на действия Сандакпана А.Ч.. После этих слов, у Сандакпана А.Ч. возник умысел на высказывание в адрес ФИО2 угрозы убийством с целью изменения её поведения в своих интересах. Осознавая, что его высказывания будут восприняты ФИО2, как реальная угроза для её жизни, возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения страха за жизнь, и желая наступления данных последствий Сандакпан А.Ч. умышленно с целью реального восприятия ФИО2 угрозы убийством, схватил маленький деревянный стул и стал наносить им беспорядочные удары по телу ФИО2, при этом высказывая угрозу о намерении совершения убийства ФИО2. Когда одна ножка стула сломалась, Сандакпан А.Ч. продолжил наносить удары ногой по спине ФИО2 и, несмотря на ее просьбы прекратить свои преступные действия. При сложившейся ситуации ФИО2 реально восприняла угрозу убийством в свой адрес, так как имела основания опасаться осуществления угрозы убийством. Подсудимый Сандакпан А.Ч., свою вину в совершении угрозы убийством не признал, указывая на то, что такой угрозы с его стороны в отношении потерпевшей ФИО2 не было. Указал, что он в ходе ссоры, только побил ФИО2, наносив ей удары маленьким деревянным стулом в разные части тела, и просил по данному обвинению его оправдать. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Сандакпана А.Ч. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенный 05 апреля 2011 года с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ Сандакпан А.Ч. в качестве подозреваемого показал, что 02 апреля 2011 года он проснулся от того, что ругается его мать по поводу того, что он и его сожительница ФИО2 распивают спиртное. Он вышел из дома и увидел, что его сожительница с ФИО3, Балчый Сайзаной продолжают распивать спиртное, на что он стал ругаться на свою сожительницу, что пропила все деньги на оплату электроэнергии. Сожительница ФИО2 не хотела его слушать, зашла в дом и сказала, «что это не его дело, хочет, она пьет, хочет, она не пьет», он разозлился на неё и решил с ней разобраться, закрыл дверь на крючок изнутри дома. ФИО2 стала на него кидаться и лезла в драку, хотела ему поцарапать лицо, на что он схватил её за волосы ударил её 2-3 раза ладонью по лицу и толкнул на пол. ФИО2 стала угрожать ему, что напишет заявление в милицию, на её слова он разозлился, схватил маленький деревянный стул и стал наносить удары по телу сожительницы, которая лежала на полу и закрывала руками голову, он кричал, что он убьет её. От ударов у стула сломалась ножка, после чего, он начал наносить удары ногами по её спине. После приехали сотрудники милиции и задержали его. Вину в содеянном признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 44-46). Кроме, вышеизложенных показаний Сандакпана А.Ч., данных им в ходе дознания, виновность Сандакпана А.Ч. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. В судебном заседании ФИО2 показала, что со стороны Сандакпана А.Ч. в её адрес угроз убийством не было, считает, что она виновата сама, так как распивала спиртное, и сожитель Сандакпан А.Ч. избил её руками и ногами и деревянным стулом. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, она распивала спиртное с подругами во дворе дома, где проживает со своим сожителем Сандакпаном А.Ч. Позже к ним пришла мать Сандакпана А.Ч. - ФИО5, и стала ругаться по поводу того, что они распивают спиртное. От шума Сандакпан А.Ч. проснулся и увидев, что она распивает спиртное, стал на нее ругаться. Вдвоем с Сандакпаном А.Ч. они зашли в дом, входную дверь он закрыл на крючок, и продолжили ругаться. В ходе ссоры Сандакпан А.Ч. сильно разозлился на нее, схватил за волосы и несколько раз сильно ударил по лицу, после чего толкнул на пол. На эти его действия она сказала, что напишет заявление в милицию, после чего он еще сильнее разозлился, схватил маленький деревянный стул и стал им наносить удары по ее телу, до тех пор пока не сломалась одна ножка, при этом кричал, что убьет ее. После поломки ножки стул, продолжил наносить удары ногами по спине и остановился только тогда, когда дверь потребовал открыть сотрудник милиции. Во время его действий она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и реально восприняла угрозу убийством. (л.д.21-23). Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями свидетеля, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что в тот день она распивала пиво с ФИО2 в ограде дома где та проживает. Около 11 часов, пришла мать Сандакпана А.Ч. - ФИО5 и стала ругаться по поводу того, что они распивают спиртное. Зайдя с ФИО2 в дом, ФИО5 продолжила ругать ФИО2 и Сандакпана А.Ч.. Через некоторое время ФИО5 ушла, а ФИО2 вышла на крыльцо дома. После этого к ним из дома вышел Сандакпан А.Ч., он был зол и стал ругаться на ФИО2, после чего они зашли в дом, а дверь он изнутри закрыл на крючок, оттолкнув её и не дав ей зайти в дом. Из дома стали доноситься крики ФИО2 и через окно она увидела и услышала, что Сандакпан А.Ч. таскал ее за волосы, а затем, уронив на пол, изо всех сил стал бить деревянным стульчиком, при этом крича, что убьет ФИО2, после он бросил стульчик и стал пинать ее ногами. Ей пришлось позвонить в милицию, после приезда, которых Сандакпан А.Ч. прекратил избивать ФИО2 (л.д.75-77). Показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями свидетеля, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в ходе дознания, из которых следует, что в тот день она распивали пиво с ФИО2 в ограде ее дома. Через какое-то время пришла мать Сандакпана А.Ч. и стала ругаться на них, после чего ушла. Проснувшийся Сандакпан А.Ч. стал ругаться с ФИО2 и они зашли в дом, закрыв дверь за собой. Сразу же из дома послышались крики ФИО2 и Сандакпана А.Ч. и подбежавшая к окну ФИО3 закричала, что Сандакпан А.Ч. избивает ФИО2 ФИО3 вызвала по телефону милицию. После, со слов ФИО2 она узнала, что Сандакпан А.Ч. избивал её руками и деревянным стулом по голове и лицу, крича при этом, что он её сейчас убьет, после пинал её ногами. (л.д.81-82). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 данных в ходе дознания в соответствии ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в тот день, около 11 часов она пришла домой к своему сыну Сандакпану А.Ч., и в ограде дома увидела, что его сожительница ФИО2 находилась в нетрезвом виде. Пройдя в дом, она увидела спящего Сандакпана А.Ч. и было видно, что он распивал спиртные напитки, после чего она стала на него ругаться и видя, что он не просыпается, ушла из дома. Примерно через час Сандакпан А.Ч. позвонил ей и сказал, что избил ФИО2 (л.д.109-110). Показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что точное число не помнит, ему поступило сообщение о том, что в <адрес> хозяин избивает свою сожительницу. Выехав по адресу, он обнаружил, что дверь дома закрыта изнутри, после чего он постучал и потребовал ее открыть. Дверь ему открыл Сандакпан А.Ч., он был в возбужденном состоянии. Зайдя в дом обнаружил на полу плачущую ФИО2, которая сидела с растрепанными волосами и дрожала, также на подбородке у нее он заметил кровоточащую рану. На полу лежали деревянный стульчик со сломанной ножкой, осыпавшаяся штукатурка и разбитая лампочка. ФИО2 сказала, что Сандакпан А.Ч. избил ее деревянным стульчиком и при этом угрожал, что убьет ее, если бы он не пришел Сандакпан не перестал бы её избивать. Сандакпан дал признательные показания в том, что нанося удары по своей сожительнице маленьким деревянным стулом он угрожал ей, что он её убьет. О чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Дознаватель ФИО6-ооловна в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, показания потерпевшая и подсудимый давали добровольно, без принуждения. Протоколы подписывали сами собственноручно, предварительно прочитав содержимое протокола. Какого либо давления на подсудимого она не оказывала, при допросе участвовал защитник. При допросе потерпевшей ФИО2 она была трезвой. В ходе дознания ФИО2 и Сандакпан А.Ч. указывали, что уже примирились. Кроме этого виновность подтверждается письменными доказательствами: Рапортом старшего участкового уполномоченного ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки выявлен факт угрозы убийством гражданином Сандакпаном А.Ч. в отношении его сожительницы ФИО2 (л.д. 3). Сообщением из хирургического отделения Пий-Хемской ЦКБ, то том, что ДД.ММ.ГГГГ доставлена ФИО2 с ушибленными ранами подбородка и грудной клетки справа. (л.д. 02). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой <адрес>, в спальной комнате обнаружен деревянный стульчик со сломанной ножкой, который изъят с места осмотра. (л.д. 04-05). Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен и приобщен к материалам дела деревянный стульчик со сломанной ножкой. (л.д. 87-89). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО2 имелись: ушибленная рана на лице в подбородочной области, ушиб грудной клетки справа сзади, расценивающиеся как вред здоровью. Повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами в при указанных сроке и обстоятельствах. (л.д. 83-84). Проведенное исследование экспертизы, было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы заключения также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в выводах, и считает их правильными. Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не были нарушены. Исследованные показания свидетелей, суд находит более достоверными, так как они последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются с показаниями Сандакпана А.Ч., они нашли подтверждения с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, осмотра предметов и поэтому суд берет их за основу. Оценивая показания подсудимого Сандакпана А.Ч., что он не совершал угрозы убийством в отношении своей сожительницы ФИО2, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности: Оглашенными показаниями Сандакпана А.Ч., данными им ходе дознания, из которых следует, что он наносил удары руками по лицу, деревянным стулом по голове и телу, от чего стул сломался, высказывая угрозу убийством ФИО2 пинал ногами по спине потерпевшую из-за того, что последняя распивала спиртные напитки. Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что Сандакпан стал её избивать и наносил удары деревянным стулом по голове и лицу угрожая ей убийством, она реально опасалась за свою жизнь. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая видела и слышала через окно, как Сандакпан А.Ч. избивал её сестру деревянным стулом, крича при этом, что он её убьет, после чего, она вызвала сотрудников милиции. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО2 она узнала, что Сандакпан А.Ч. избивал её стулом по голове и лицу, крича при этом, что убьет её. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Сандакпан А.Ч. признал вину, что он наносил удары, деревянным стулом угрожая убийством ФИО2, а ФИО2 в свою очередь говорила, что она реально испугалась за свою жизнь, когда Сандакпан А.Ч. наносил удары по голове и лицу деревянным стулом и кричал при этом, что убьет её. Заключением эксперта, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью в виде раны в подбородочной области, ушибы грудной клетки. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте происшествия обнаружен деревянный стул, которым Сандакпан А.Ч. наносил удары по голове и лицу своей сожительницы ФИО2 со сломанной ножкой. В доме был нарушен общий порядок. Рапортом участкового ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в частности о том, что Сандакпан А.Ч. угрожал убийством ФИО2 нанося удары деревянным стулом, а потерпевшая ФИО2 реально восприняла угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра явился стул детский деревянный, на котором было обнаружено повреждение, была отломана ножка. Доводы Сандакпана А.Ч., о том, что его оговорили потерпевшая, и свидетели судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Каких-либо неприязненных отношений со стороны свидетелей установлено не было. Доводы Сандакпана А.Ч., что показания данные им в ходе дознания получены с нарушением УПК РФ суд считает несостоятельными, так как данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно ст.ст.189, 190 УПК РФ, разъяснены права подозреваемого предусмотренные ст.46 УПК РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, имеется собственноручная запись о том, что с его слов записано, верно, и им прочитано, в услугах переводчика не нуждается. Протокол заверен подписью самого Сандакпана А.Ч. и его защитника. Замечаний на протокол допроса Сандакпан А.Ч. и его защитник не приносили, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данные показания Сандакпан А.Ч. давал добровольно сам. Данные доводы также опровергает свидетель дознаватель Сурун Л.Д. о том, что при проведении следственного действия показания подозреваемый Сандакпан А.Ч. давал добровольно с участием защитника, в отношении Сандакпана А.Ч. какого-либо давления на него оказывала. Доводы потерпевшей ФИО2 о том, что Сандакпан А.Ч. не угрожал ей убийством, а просто избил её, также опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами. Суд считает, что потерпевшая ФИО2 изменила показания в пользу своего сожителя Сандакпана В.В., в целях уклонения последнего от уголовной ответственности. Доводы ФИО2 о том, что её показания были получены незаконно, когда, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежат, поскольку дознаватель ФИО6 в качестве свидетеля полностью опровергла показания потерпевшей и в судебном заседании ФИО2 признала, что показания она давала в трезвом состоянии. По какой причине изменила показания, она суду пояснить не смогла. Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Сандакпана А.Ч. в угрозе убийством ФИО2, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы полностью доказана, собранными по делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем доводы стороны защиты об оправдании Сандакпана А.Ч. не состоятельны и не подлежат удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление. Преступление, совершенное Сандакпаном А.Ч. в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимого Сандакпана А.Ч. в ходе дознания в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, у суда сомнений в его психической полноценности не возникает. Доводы подсудимого Сандакпана А.Ч. о том, что суд первой инстанции при назначения наказания учел не все смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что Сандакпан А.Ч. по месту работы имеет положительную характеристику, отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, Сандакпан А.Ч. имеет молодой возраст. Данные обстоятельства, при назначения наказания, не были учтены судом первой инстанции. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Сандакпану А.Ч., суд учитывает молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. По этим основаниям наказание подлежит соразмерному снижению. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие рецидива, поскольку он, совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление за которое отбывал наказание в виде лишения свободы и судимость не снята и не погашена. С учетом всех приведенных выше обстоятельств и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый Сандакпан А.Ч. ранее судим за умышленное преступление против личности и вновь совершил преступление против личности, имея непогашенную судимость, суд признал невозможным его исправление без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Сандакпан А.Ч. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления подсудимым Сандакпаном А.Ч. суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сандакпану А.Ч. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. В связи с материальным и имущественным положением Сандакпана А.Ч., суд освобождает от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу Сандакпана А.Ч. и апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Сандакпан А.Ч., которым, он осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить. Приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандакпана ФИО22, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить. Признать Сандакпана ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Сандакпану А.Ч. исчислять с 15 ноября 2011 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 июля по 02 ноября 2011 года. Меру пресечения в отношении Сандакпана А.Ч. изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - деревянный стульчик с отломанной ножкой уничтожить. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с участием адвоката в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. На приговор могут быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Председательствующий К.Б. Кужугет