Дело № 1-69/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Туран 07 июля 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А., подсудимого Попова А.В., защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение №159 и ордер №1231 от 13 апреля 2011 года, потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО4 при секретаре Монгуш А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Попова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, по настоящему делу по ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов ФИО16 похитил чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 01 апреля 2011 года в период времени с 09 до 14 часов Попов ФИО16, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), исполняя свои служебные обязанности, прибыл на чабанскую стоянку ФИО2, находящуюся в местечке «<адрес>» в 5 километрах от <адрес>, с целью выявления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии. Выявив нарушения потребления электроэнергии, Попов А.В. осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, находясь на вышеуказанной чабанской стоянке, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что у него выявлен факт хищения электроэнергии на сумму 2 198 219, 06 рублей., осознавая, что фактически сумма похищенной электроэнергии не может составлять вышеуказанную сумму, не составив при этом соответствующего акта о выявленных нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 часов Попов А.В. ограничил подачу электроэнергии на чабанскую стоянку ФИО2 в местечке «<адрес>», зная, что без электроэнергии он не сможет осуществлять свою деятельность. Продолжая свои действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 16 часов Попов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, находясь возле здания Пий-Хемского участка ОАО «Тываэнерго», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что у него выявлен факт хищения электроэнергии на сумму 2 198 219,06 рублей, тогда как по акту № серии 002783 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выявлено нарушений на сумму 131 228,10 рублей. Кроме того, Попов А.В. сообщил ему, что если он передаст ему 100 000 рублей, то он уменьшит количество похищенной электроэнергии на сумму до 30 000 рублей, оплатив в кассу ОАО «Тываэнерго» денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего Попов возобновит подачу электроэнергии на чабанскую стоянку. ФИО2 согласился на незаконные требования инспектора Попова А.В., так как не мог осуществлять свою деятельность на чабанской стоянке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов, Попов А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в салоне автомашины марки <данные изъяты>», с регистрационным знаком №, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, получил от него денежные средства на сумму 129 000 рублей за уменьшение суммы похищенной электроэнергии и за возобновление подачи электроэнергии. Своими действиями Попов А.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 129 000 рублей. Обвиняемый Попов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Ходатайство подсудимого Попова А.В. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия Попова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Попов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личных корыстных побуждений, сообщив заведомо ложные сведения ФИО2, получил путем обмана от последнего денежные средства в сумме 129 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, поскольку указанная сумма выше его годового дохода. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.В. деяния, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и деятельное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершения преступления впервые, явку с повинной, что влечет назначение наказания по правилам ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности, корыстный мотив совершенного преступления. Наряду с этим, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности положительно характеризующегося, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, влияния назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что наиболее действенным будет назначение ему наказания в виде штрафа. При определение размера которого, суд учитывает имущественное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, а также постоянного источника доходов. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Поповым А.В., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Попова А.В. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на два месяца по 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей ежемесячно. Меру пресечения Попову ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - черновые записи Попова А.В., постановление о предоставлении результатов ОРД от 19.04.2011г, инициативное информационное уведомление от 19.04.2011г, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.04.2011г, постановление о проведении оперативного эксперимента от 11.04.2011г, заявление ФИО2, акт вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 11.04.2011г, акт изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 11.04.2011г, акт пометки и вручения денежных средств от 13.04.2011г, акт вручения аудио-видео записывающей техники и кассет от 13.04.2011г, акт изъятия аудио-видео записывающей техники и кассет от 13.04.2011г, акт возврата (изъятия) денежных средств от 13.04.2011г, стенограмма предварительного разговора между ФИО2 и Поповым А.В. от 11.04.2011г, стенограмма разговоров между ФИО2 и Поповым А.В. от 13.04.2011г, два акта №, два акта №, почтовый конверт с образцами, изъятыми для сравнительного исследования у Попова А.В., две видеокассеты «TDK», акт о безучетном потреблении электроэнергии № серии 002783 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; обязательство ФИО6 об ответственном хранении билетов Банка России в количестве 129 штук, сданных в Центральную бухгалтерию МВД по РТ, отменить. От уплаты процессуальных издержек Попова А.В. освободить. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий Чернова С.А.