Дело № 1-41/2011 (5-115/10) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Туран 30 мая 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Баранова А.В., подсудимого Хунажыка Ч.В. защитника адвоката Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 159 и ордер № 1145 от 10 августа 2010 года, при секретаре Куулара В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хунажыка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого Кызылским городским судом 26 августа 2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ к одному году ограничения свободы, проживающего в <адрес>, <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 11 августа 2010 года и заключенного под стражу 13 августа 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хунажык ФИО27 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на перекрестке <адрес> Республики Тыва Хунажык ФИО28, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее знакомого ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече Хунажык Ч.В. позвал ФИО2 по прозвищу «ФИО29», на что последний рассердившись, что он так его назвал, выражаясь в адрес Хунажыка Ч.В. нецензурной бранью и оскорбительными словами, сжав кулаки, начал приближаться к Хунажыку Ч.В.. Хунажык Ч.В., подумав, что ФИО2 хочет избить его, опасаясь за свое здоровье, так как ФИО2 физически намного сильнее его, оторвал от забора штакетник, чтобы испугать ФИО2 и не подпустить к себе. Однако ФИО2, продолжая выражаться нецензурной бранью, приближался к Хунажыку Ч.В., в это время у Хунажыка Ч.В., оскорбленного поведением ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, Хунажык Ч.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа штакетник в руках, когда ФИО2 приблизился к нему на расстояние 1,5 метра, размахнувшись, нанес один удар в область лица ФИО2 От полученного удара ФИО2 упал на землю на спину. Затем Хунажык С.С., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес 4 удара имевшимся у него в руках штакетником лежавшему на земле ФИО2 в область лица, в результате чего причинил ФИО2 ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленные раны лица, открытые переломы верхней и нижней челюстей, костей носа, орбиты справа, с ушибом правого глаза тяжелой степени, приведшего к потере зрения этим глазом, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Хунажык Ч.В. в ходе судебного заседания вину в содеянном признал, частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Хунажыка ФИО30 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенный с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ Хунажык ФИО31 в качестве обвиняемого показал, что 31 июля 2010 года около 21 часов возле <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к ФИО11, молча, нанес два удара кулаком в область его лица, тогда они начали между собой ссориться на словах, из-за того что без причины ударил ФИО11. В это время их кто-то успокоил, кто именно он не помнит. После этого ФИО11 ушел куда-то. После ФИО32 подойдя к нему схватился за его одежду и дернул, отчего он упал на землю и ладонью правой руки нанес ему один удар, при этом он говорил, что его брат и он должен слушаться его. Он рассердившись на него из-за того что он ударил ег о без при чины, начал сориться с ним. ФИО33 тогда находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе ссоры, когда ФИО34 отвлекся он сел на скутер и уехал домой. Приехав домой, он ранее приобретенный портвейн выпил один и около 23 часов он на скутере ехал по <адрес>. Тогда он находился в подвыпившем состоянии, но все происходящее помнит отчетливо. Когда он ехал с дальним светом фары на пересечении улиц <адрес> к нему на встречу шел ФИО2 по проезжей части до роги. Он тогда находился в сильном алкогольном опьянении, так как при ходьбе он поша тывался. Подъехав к нему поближе, он произнес его по прозвищу «Онгек», чтобы он узнал его. Тогда Сайын начал на него кричать, никто его так не называл кроме его и начал под ходить к нему ближе. В это время он сидел на скутере включенным светом фар и увидел, что ФИО35 подходил к нему сжатыми кулаками рук. Тогда он понял, что ФИО2 собирается его избить и он, испугавшись его, начал отбегать от него, держась при этом на рас стоянии. ФИО36, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью и ходил за ним. В это время он подумав, что если он поймает его, то начнет избивать, и испугавшись он подбежал к забору и вырвал штакетник, чтобы напугать ФИО2 и не подпустить к себе. Тогда он думал, что он, увидев в его руках штакетник, перестанет ходить за ним сжатыми кулаками. Но ФИО2 Сайын все равно ходил за ним, при этом грозился избить его, если поймает. В это время в руках ФИО2 Сайына ничего не было. Тогда он рассердился на него из-за того что он его оскорбляет, выражаясь в его адрес нецензурными словами и тогда он решил причинить ФИО2 физическую боль, нанеся удар штакетником по телу ФИО37. Желая причинить физическую боль ФИО38, когда он приблизился к нему на расстоянии 1.5 метра, он державшим в руках штакетником, размахнувшись слева вверх, нанес один удар в область лица ФИО39. После удара ФИО40 молча, упал спиной на землю. В это время он, подумав, что ФИО2 сейчас встанет, поймает его и будет избивать, нанес державшим в руках штакетником 4 удара в область лица лежащего ФИО41. Он тогда хотел причинить ФИО2 физическую боль и не больше. Когда наносил удары штакетником, ФИО42 ни разу не произнес слова и звука, даже не шевелился. Тогда он испугавшись выбросил штакетник в сторону и потрогал его пульс на шее. Он в это вре мя дышал. Скорее всего, он после первого удара потерял сознание. Потом он сразу подбе жал к скутеру и поехал вызывать фельдшера. Подъехав к фельдшеру ФИО43, он сообщил ей, что на перекрестке улиц <адрес> лежит ФИО44 избитый. После посадив ее на заднее сиденье скутера, проехали на перекресток. Когда подъехали, ФИО45 лежал на том же месте. Затем фельдшер начала оказывать первую необходимую помощь. В это время он помогал ей держать ФИО46, когда она делала уколы и перевязки. В это время к ним прибежали несколько людей, кто именно он не помнит, так как он тогда очень волновался. Потом ФИО47 увезли в больни цу. Он придя домой, лег спать. На следующий день сотрудники милиции привезли его в милицию, где он признался в совершенном противоправном деянии. Когда он наносил телесные повреждения ФИО48, в это время он был один. Вину свою он признает полно стью в том, что причинил телесные повреждения ФИО49 и глубоко раскаиваестся в этом. (т.1 л.д. 33-36; л.д.80-83; л.д.205-207; л.д. 238-241). Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с женой ФИО5 находился в <адрес> на юбилее родственника. После он ушел домой. Около 23 ча сов, когда они находились дома, к ним домой приехала автомашина «ГАЗЕЛЬ» и сообщили, что их сын ФИО50 избитый лежит на перекрестке <адрес>. Тогда он, попросив автомашину соседа, поехал с женой на данный перекресток. Когда они приехали на перекресток <адрес>. действительно сын ФИО2 сидел на проезжей части весь в крови, голова у него была перевязана бинтом, который был пропитан кровью, рядом с ним находилась фельдшер ФИО51, которая оказывала необходимую меди цинскую помощь. Рядом с ними никого не было. Не дожидаясь автомашины «скорой помощи», посадив сына на заднее сиденье ав томашины, поехали в больницу <адрес>. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась в <адрес> на юбилее родственника. Во время празднования в клуб вошел ее сын - ФИО2, который приехал из <адрес> со своими друзьями на юбилей. Через некоторое время она ушла домой, так как была с маленькой внучкой. Около 20 часов муж также пришел домой, в это время сын оставалсяна празднованиив клубе <адрес>. Оставив с ним внучку, она пошла, искать теленка. На <адрес> встретила сына, он сказал, что возле клубапоссорился с Хунажык ФИО63 и его другом ФИО8, имени которого она не знает. Сказал, что ФИО8 угрожал взять ружье. Также видела Хунажыка, который ездил по улицам на скутере. Пригнав теленка, пришла домой, асын ушел куда-то. Около 23 часов к ним домой приехал на автомашине «ГАЗЕЛЬ» ФИО6 и сообщил, что их сын - ФИО53 избитый лежит на перекрестке <адрес>. После она с мужем, попросив автомашину соседа, поехали на данный перекресток. Когда они ехали на вышеуказанный перекресток, мимо их на скутере проехал Хунажык ФИО62, тогда она заподозрила, что это его рук дело. Когда они приехали на перекресток <адрес>, действительно сын ФИО2 сидел на проезжей части весь в крови, голова у него была перевя зана бинтом, который был пропитан кровью, рядом с ним находилась фельдшер ФИО54, Больше никого не было. Она спросила сына, кто его избил, он ответил «ФИО55», больше ничего не мог сказать. (т.1 л.д.92-93). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО56 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, когда она находилась дома, к ней приехал Хунажык ФИО64 и сообщил ей, что на перекрестке улиц лежит избитый ФИО2. Тогда она, взяв с собой чемодан врача, вместе с Хунажыком прибыла на перекресток <адрес>, на проезжей части лежал ФИО57. Его лицо было в крови, рваные раны ли цевой части, переломы верхней и нижней части челюсти. Осмотрела повреждения визуально и пальпированием, давление было очень низкое. Она сразу же начала оказывать ФИО58 первую меди цинскую помощь, он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, невнятно что-то говорил. Хунажык ФИО61 помогал ей оказывать медицинскую помощь ФИО60. В это время мимо них проезжала автомашина ГАЗЕЛЬ, водитель которой был ФИО6, и она попросила его сообщить родителям Сайына о случившемся. К этому времени к ним подошел ФИО8 Виктор с фонарем, и она его отправила за вторым фельдшером. ФИО7 прибежала к ним и также начала оказывать медицинскуюпомощь Сайыну.Она, по звонив в больницу <адрес>, вызвала скорую помощь. Кто вэто время рядом с ними находи лся, она не помнит. Через некоторое время на автомашине приехали родители ФИО65- ФИО4 и ФИО5. Не дожидаясь автомашины ско рой помощи они, посадив ФИО66 в автомашину, поехали в больницу <адрес>, по дороге пересели во встретившуюся им машину «скорой помощи». (т.1 л.д.119-120). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том,что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней пришел ФИО8 и сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> лежит избитый ФИО2, фельдшер ФИО67 вызывает ее на помощь. Тогда она прибежала на данный перекресток и увидела, что там действительно находился ФИО68 избитый, лицо у него было в крови, перебинтовано. Она вместе с ФИО19 оказывала медицинскую помощь ФИО69, рядом с ними находились Хунажык ФИО70, ФИО71 и ФИО72. (т.1 л.д.108-110). Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденными после оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим свояком ФИО2 на автомашине знакомого ФИО76 при ехали в <адрес> на юбилей родственника свояка. На праздновании они употребляли спиртное. Около 21 часов, он вышел из клуба <адрес> и увидел, что возле клуба ФИО77, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ссорился с Хунажык ФИО78 и ФИО79, в ходе ссоры ФИО2 повалил на землю Хунажык Ч.В. и говорил ему, что он его брат, о чем именно они ссорились, он не слышал. ФИО11 в это время убежал куда-то. Наносил ли удары ФИО2 Хунажыку Ч.В. и ФИО11, он не видел. Кто находился рядом с ними, он не помнит. Затем они пошли искать по деревне автомашину, на которой они приехали в <адрес>, чтобы уехать обратно. В это время они находились в алкогольном опьянении, но происходящее помнит хорошо. Когда они ходили по <адрес> к ним никто не приставал, ФИО80 ни с кем не дрался. Около 23 часов они вышли на какую-то улицу, тогда ФИО81 попросил его сходить вниз по данной улице, чтобы он посмотрел автомашину. После он пошел вниз по вышеуказанной улице и, дойдя до конца этой улицы, убедился, что автомашины нет. В это время у него заболел живот, и он побежал в сторону леса, чтобы сходить в туалет. Через 15-20 минут он обратно по этой же улице направился к ФИО82, то есть на перекресток, где они разошлись. Когда он подошел на перекресток, то увидел, что ФИО83 лежит на земле, весь в крови и ничего не говорил. В это время на скутере подъехал брат ФИО84 - Хунажык ФИО85, и женщина тувинской национальности, которая оказывала медицинскую помощь. Когда он находился около леса, на перекрестке автомашины, людей он не видел, не слышал никаких голосов, криков, драки и звука скутера. Также не видел, кто избил ФИО86 Расстояние от перекрестка до места, куда он ходил в туалет, составляло примерно 200 мет ров. Когда он возвращался никого не встречал и не видел (т.1 л.д.87-89). Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, из которых следует, что31 июля 2010 года около 23 часов он вышел из дома, чтобы покурить и в это время на перекрестке улиц <адрес> услышал голос ФИО87 и, подумав, что там что-то случилось, пошел к ним. Когда подошел к перекрестку увидел, что на земле лежит ФИО2, у которого лицо было в крови, а фельдшер перевязывала ему голову. Рядом с ними находился Хунажык ФИО88, который помогал фельдшеру перевязывать голову ФИО89, он стал тоже помогать. ФИО19 попросила его сходить и позвать второго фельдшера ФИО7. Тогда он пошел к ФИО7 и позвал ее, чтобы она помогла оказать медицинскую помощь ФИО90. Сам ФИО91 ничего не говорил, только мычал. Когда он находился дома на улице не слышал шума, криков и драки. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> он услышал го лоса ссорящихся, Это были ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, второй ФИО11, который был трезвым. Они оба о чем-то ссорились, и он тогда успокоив их, пошел в клуб <адрес>. (л.д.115-116). Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к нему, молча нанес два удара кулаком в область его лица, из-за скутера тогда он начал ссориться на словах с ФИО2 из-за того что он его ударил без повода. В это время их успокоил ФИО12 и он сразу пошел домой к знакомому ФИО13, где ночевал у него дома. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля в связи с существенными противоречиями из которых следует, что во время юбилея, точную дату не помнит, около 21 часа, возле <адрес>, он попросил у брата ФИО92 свой скутер, ФИО93, находясь в нетрезвом состоянии, начал сердиться, подойдя к ФИО94 молча нанес два удара кулаком в область его лица, тогда они начали между собой ссориться на словах. В это время его брат Хунажык ФИО95 разнял их, тогда ФИО96 стал ссориться с братом. Драки между ними не было. (122-124). Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами. Заявлением ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на перекрестке <адрес>, Хунажык ФИО97 избил ее сына - ФИО2 (т.1 л.д.2). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на перекрестке улиц <адрес> обнаружены и изъяты: штакетник и 2 передних зуба (т.1 л.д.4-5). Протоколом осмотра документов и предметов: в ходе, которого были осмотрены: штакетник, которым Хунажык Ч.В. наносил удары по лицу ФИО2 и 2 передних зуба, принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.96-97). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств штакетник и 2 зуба. (т.1 л.д.98). Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены ушиб головного мозга средней степени, рвано-ушибленные раны лица, открытые переломы верхней, нижней челюсти, костей носа, орбиты справа, с ушибом правого глаза тяжелей степени приведшего к потере зрения этим глазом, которые в своей сово купности являются тяжким вредом здоровью, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.84-85). Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хунажык Ч.В., показал на перекресток улиц <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, вырвав штакетник от забора, нанес этим штакетником удары в область лица ФИО98 рассердившись на последнего из-за того, что он выражался в его адрес нецензурной бранью. (т.1 л.д.209-210). Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки «органического расстройства личности в связи с ЧМТ», которое лишает ФИО2 способности правильно воспринимать, запоминать и в последу ющем воспроизводить обстоятельства, имеющих значение для дела, давать о них показа ния 9Т.1 л.д. 224-225). Судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, и считает их правильными. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не были нарушены. Исследованные показания свидетелей, суд находит более достоверными, так как они последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются с показаниями, они нашли подтверждения с письменными доказательствами и поэтому суд берет их за основу. Оценивая показания подсудимого Хунажыка Ч.В., что он причинил вред здоровью, потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд приходит к выводу, что они несостоятельны, поскольку данные показания противоречат и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности: Оглашенными показаниями Хунажыка Ч.В., данными им ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ФИО2 в руках ничего не было, он был пьян и ходил за ним, сжав кулаки и выражаясь нецензурной бранью. После чего, он рассердился на ФИО2 из-за того что он его оскорбляет выражаясь в его адрес нецензурными словами и тогда он решил причинить ФИО2 физическую боль, нанеся удар штакетником по телу ФИО99. Желая причинить физическую боль ФИО101, когда он приблизился к нему на расстоянии 1.5 метра, он державшим в руках штакетником, размахнувшись слева вверх, нанес один удар в область лица ФИО102. После удара ФИО2 ФИО100 молча, упал спиной на землю. В это время он, подумав, что ФИО2 сейчас встанет, поймает его и будет избивать, нанес державшим в руках штакетником 4 удара в область лица лежащего ФИО103. Он тогда хотел причинить ФИО2 физическую боль и не больше. Когда наносил удары штакетником, ФИО104 ни разу не произнес слова и звука, даже не шевелился. Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Хунажык Ч.В. показал на перекресток улиц <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, рассердившись на ФИО20 из-за того, что он выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его без причины находясь возле забора вырвав штакетник, он нанес штакетником удары в область лица ФИО105.. Оглашенные показания Хунажыка Ч.В. органами предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, Хунажык Ч.В. в ходе предварительного расследования допрашивался неоднократно, замечаний на протокол допроса не приносил, вину признавал полностью, собственноручно подписывал его, что с его слов записано, верно, и им прочитано, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность Хунажыка Ч.В. в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказана и по этому основанию не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о переквалификации действий Хунажыка Ч.В., поскольку, со стороны потерпевшего ФИО2 насилие, опасное для жизни подсудимого, отсутствовало, и Хунажык Ч.В. из личных неприязненных отношений к ФИО20, рассердившись, что последний выражается в его адрес нецензурной бранью и оскорбляет его, нанес тяжкий вред здоровью ФИО20. Действия Хунажыка Ч.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку Хунажык Ч.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, желая их наступления, действуя умышленно, нанес 5 ударов штакетником в область лица потерпевшего ФИО2ы, причинив ему ушиб головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленные раны лица, открытые переломы верхнее и нижней челюстей, костей носа, орбиты справа, с ушибом правого глаза тяжелой степени приведшего к потере зрения этим глазом, которые в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Хунажыком Ч.В. деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение самого потерпевшего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего брата-сироты, которому он оказывал материальную помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность Хунажыка Ч.В., отрицательно характеризующегося по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст.58 УК РФ Хунажыку Ч.В. суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кызылского городского суда от 26 августа 2010 года Хунажык Ч.В. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В связи с принятием Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, которым смягчено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом требований ст.10 УК РФ назначенное наказание подлежит соразмерному снижению. Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Таким образом, наказание, назначенное приговором Кызылского городского суда от 26 августа 2010 года Хунажыку Ч.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 году ограничения свободы, суд снижает на два месяца, то есть до 10 месяцев ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказания по совокупности преступлений или приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. Подсудимый Хунажык Ч.В. по приговору Кызылского городского суда от 26 августа 2010 года осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы и поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции № 9 МРУИИ УФСИН России по Республике Тыва в Пий-Хемском кожууне - 29 октября 2010 года. По приговору Кызылского городского суда от 26 августа 2010 года неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 29 дней ограничения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ приравнивается к 1 месяцу 14 дням лишения свободы. Суд при назначении наказания подсудимому Хунажыку Ч.В., назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. По настоящему делу в связи с отсутствием у Хунажыка Ч.В. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая материальное положение Хунажыка Ч.В. не имеющего работы и постоянного источника дохода, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хунажыка ФИО106 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 71, 70, УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кызылского городского суда от 26 августа 2010 года и по совокупности приговоров назначить Хунажыку ФИО107 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11 августа 2010 года. Меру пресечения Хунажыку Ч.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - штакетник и два зуба уничтожить. От уплаты процессуальных издержек Хунажыка Ч.В. освободить. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кужугет К.Б. Кассационным Определением Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2011 года приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2011 года в отношении Хунажыка Ч.В. изменен: - исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания; - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по. 1ст. 111 УК РФ наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2010 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательного назначить 3 года 7 месяцев свободы.
около 23 часов 30 минут, когда он находился дома, к нему пришел домой его знакомый ФИО73 и сказал, что его сына ФИО74 кто-то избил, необходимо увести его в больницу <адрес> и попросил его автомобиль. Тогда он болел и отдал ФИО4 свой автомобиль марки №. Кто избил ФИО75, родители ему не сказали.