ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Туран 16 августа 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Баранова А.В. подсудимого Кужугет А. С., защитника Ооржак У.Б., представившего удостоверение № 261 и ордер № 002370 от 08 августа 2011 года, потерпевшей Ивановой Н.А., при секретаре Монгуш А.Р., переводчике Бельчиковой Э.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кужугета ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида № группы, военнообязанного, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кужугет ФИО12 вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 22 августа 2010 года около 02 часов Кужугет ФИО12 распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ограде <адрес>. В ходе распития спиртного несовершеннолетний ФИО2 рассказал Кужугету А.С. о том, что в июне 2010 года, когда он шел по <адрес> у <адрес> услышал разговор трех женщин о приобретении ими бражки у ФИО5. В это же время 22 августа 2010 года около 02 часов у Кужугета А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть в баню, расположенную в ограде <адрес>-Хемского кожууна, где находится бражка, принадлежащая ФИО5, для последующего личного употребления. Осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что ФИО2 не достиг возраста 18 лет, Кужугет предложил несовершеннолетнему ФИО2 совершить из расположенной в ограде вышеуказанного дома бани тайное хищение чужого имущества, а именно бражки, путем обещаний в последующем употребить ее. Несовершеннолетний ФИО2 из корыстных побуждений согласился с предложением Кужугета А.С., тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение. После чего Кужугет А.С. и несовершеннолетний ФИО2 для осуществления совместного преступного умысла, направились к дому № по <адрес>, <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому Кужугет А.С. и ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, осознавая степень опасности своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа незаконно проникли в баню по <адрес>, где увидели алюминиевые фляги в которых находилась бражка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей. В это время у Кужугета из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение двух алюминиевых фляг с бражкой, принадлежащих ФИО5 и с этой целью Кужугет А.С. предложил несовершеннолетнему ФИО2 похитить вышеуказанные фляги с бражкой, в последующем употребить ее, а фляги сдать в пункт приема цветных металлов и вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Несовершеннолетний ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился с предложением Кужугета А.С., тем самым вступив в предварительный сговор на совершение хищения двух алюминиевых фляг с бражкой. После чего Кужугет А.С. и несовершеннолетний ФИО2 для осуществления преступного умысла, находясь в бане, расположенной в ограде вышеуказанного дама, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитили две алюминиевые фляги с бражкой емкостью 35 литров стоимостью 600 рублей и емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5 При выходе из вышеуказанной бани Кужугет А.С. и несовершеннолетний ФИО2 увидев в ограде возле <адрес> алюминиевую садовую телегу, действуя группой лиц по предварительному сговору для облегчения совершения кражи двух алюминиевых фляг с бражкой тайно похитили садовую телегу стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО5 В ходе судебного заседанияподсудимый Кужугет А.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, указав, что с последствиями заявленного ходатайства и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он ознакомлен, вину признает в полном объеме. В первом судебном заседании о непризнании вины заявил из-за ходатайства потерпевшей о выплате ей еще 20000 рублей, так считает, что ущерб ей уже возместил. Защитник Ооржак У.Б. ходатайство своего подзащитного поддержала, указав, что оно заявлено после консультации с ней, последствия прекращения уголовного дела ею разъяснены. Кужугет А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся. О деятельном раскаянии свидетельствует неоднократная дача им признательных показаний, в ходе которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известных органам предварительного следствия. Ущерб, определенный заключением эксперта, потерпевшей он возместил даже в большем объеме, так как выплатил ей 2000 рублей вместо 1600 руб. Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального и морального вреда просит оставить на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, так как потерпевшей не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ей вреда. Потерпевшая ФИО5 с заявленным ходатайством не согласилась, указав, что Кужугет А.С. в случае прекращения уголовного дела почувствует свою безнаказанность и вновь совершит преступление. Его преступлением помимо материального вреда ей были причинены нравственные страдания, так как, страдая хроническим заболеванием суставов из-за отсутствия украденной им с ФИО2 тележки была вынуждена нанимать посторонних людей для работы по хозяйству: вывозу мусора, уборке снега и другим. Государственный обвинитель Баранов А.В. с заявленных ходатайством согласился, указав, что подсудимый действительно раскаялся в содеянном, так как правдиво рассказал о совершенном им преступлении, указав на ранее не известные следствию обстоятельства и соучастников преступления. Ущерб потерпевшей, несмотря на то, что преступление совершено им совместно с несовершеннолетним ФИО2, возместил сам, выплатив 2000 рублей при стоимости похищенного в размере определенном экспертизой в 1600 рублей. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, и в порядке ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно требований статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела, преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 150 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, Кужугет А.С. юридически не судим, так как имевшаяся у него ранее судимость погашена. Кужугет А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту службы положительно, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, вину в совершенном преступлении признает полностью, о раскаянии в содеянном им деянии свидетельствует то, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив сведения, ранее не известные органам предварительного следствия о соучастнике преступления и местонахождении похищенного добровольно выдав его сотрудникам ОВД, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, выплатив ей сумму, превышающую стоимость похищенного, определенную заключением судебно- товароведческой экспертизы. Часть похищенного им возвращена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется. Отсутствие согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела, по мнению суда, не является препятствием для удовлетворения ходатайства, так как в качестве довода ею приведены предположения о возможности совершения им преступления в будущем. Суд оставляет без рассмотрения заявленное потерпевшей исковое заявление о возмещении ей морального и материального вреда, причиненного преступлением, так как в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Так как уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 совершившего кражу у потерпевшей ФИО5 совместно с подсудимым Кужугетом А.С., выделено в отдельное производство и находится на предварительном расследовании, рассмотрение иска без участия несовершеннолетнего ФИО2 суд считает невозможным. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с деятельным раскаянием, так как имеется основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст.28 УПК РФ, в связи, с чем суд прекращает уголовное дело в отношении Кужугета ФИО12 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кужугета А.С. не подлежат, так как первоначально им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство подсудимого Кужугета ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить. Производство уголовного дела в отношении Кужугета ФИО12 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 150 УК РФ п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому Кужугету ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу - алюминиевую флягу и алюминиевую садовую телегу хранить в камере вещественных доказательств ОВД по Пий-Хемскому кожууну, так как они являются доказательствами по уголовному делу №. От уплаты процессуальных издержек Кужугета А.С. освободить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Председательствующий Чернова С.А.