Дело № 1-66/2011 (5-55/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран         12 июля 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А.,

защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение №159 и ордер №1265 от 16 июня 2011 года,

при секретаре Санчы С.О., переводчике Монгуш А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуша ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного приговором <адрес> <данные изъяты> суда от 08 апреля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, проживающего в городе <адрес> <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ задерживавшегося 21 апреля 2011 года и заключенного под стражу 22 апреля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2010 года (точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным) около 13 часов Монгуш ФИО2 пришел на свалку, расположенную в 400 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, чтобы найти листы железа для ремонта своего дома. На указанной свалке он увидел на пригорке дикорастущую коноплю и у него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства. В течение трех часов Монгуш А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, для личного употребления, известным ему способом приобрел наркотическое средство в виде порошкообразного вещества. Вышеуказанное наркотическое средство он принес на веранду своего <адрес> и незаконно хранил в тумбочке для личного потребления без цели сбыта до начала ноября 2010 года.

Также в начале ноября 2010 года, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Монгуш А.Н. взяв из дома ранее приобретенное наркотическое средство, пошел в баню и известным ему способом приобрел наркотическое средство в виде спрессованных 4 комков неправильной формы. Данное наркотическое средство и оставшееся порошкообразное вещество Монгуш А.Н. положил в туже тумбочку, и продолжал незаконно хранить. Один комок наркотического средства он употребил путем курения в период в начала ноября 2010 года по 20 апреля 2011 года. В связи с тем, что его не удовлетворило качество ранее приобретенного наркотического средства, у него возник умысел на незаконный сбыт трех спрессованных комков неправильной формы и порошкообразного вещества.

20 апреля 2011 года около 14 часов к дому № по <адрес> подъехала автомашина, в которой находился сотрудник милиции ФИО2 имитирующий роль «покупателя» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Монгуш А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предложил ФИО2 ФИО2 приобрести у него наркотические средства за 1000 рублей, на что тот ответил согласием. Взяв из тумбочки, находящейся на веранде <адрес>, наркотические средства в виде 3 комков неправильной формы и порошкообразного вещества, передал их сотруднику ФИО2 имитирующему роль «покупателя», получив от него денежные средства в размере 1000 рублей. Однако Монгушу А.Н. не удалось довести свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции. Согласно заключению судебно-химической экспертизы №1/826-2 от 18 мая 2011 года изъятые вещества являются наркотическим средством - гашишем, общей массой - 43,512 грамма (на момент первоначального исследования - 43,586 грамма), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года в редакции от 29 июля 2010 года относится к особо крупному размеру, и марихуаной, масса которой на момент исследования в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) составила 27,711 грамма (на момент первоначального исследования в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) - 27,738 грамм), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года в редакции от 29 июля 2010 года относится к крупному размеру.

Подсудимый Монгуш ФИО2 в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правами, данными ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, частично подтвердив оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он показал, что в начале ноября 2010 года в обеденное время он пошел на свалку, расположенную в 1 километре от города <адрес> района в направлении поселка <адрес>, чтобы найти листы железа для ремонта дома. Там он увидел дикорастущую коноплю и решил собрать верхушечные части для личного потребления. Найдя на свалке целлофановый пакет, Монгуш А.Н. известным ему способом незаконно приобрел из конопли наркотическое средство в виде порошка. Придя домой около 18 часов, указанное наркотическое вещество он спрятал на верхней полке тумбочки, находящейся на веранде, зная, что туда никто не заглядывает. Через некоторое время, также в ноябре 2010 года, он затопил баню и, вспомнив о незаконно приобретенном наркотическом веществе, Монгуш А.Н. известным ему способом сделал 4 комка вещества с характерным запахом конопли, также у него осталась горсть порошка из конопли. Затем, незаконно приобретенные 3 комка вещества с характерным запахом конопли и горсть порошка спрятал в ту же тумбочку, а один комок положил отдельно, чтобы выкурить. Выкуривая данный комок, понял, что он плохого качества, решил, что остальные наркотики он не будет употреблять, а продаст их кому-нибудь. 20 апреля 2011 года около 14 часов, когда он беседовал со своим знакомым ФИО35, к дому подъехала автомашина <данные изъяты> синего цвета, за рулем которой находился парень тувинской национальности. Они стали между собой беседовать, парень представился как ФИО2. Он в разговоре предложил приобрести у него наркотическое вещество за 1000 рублей, на что парень по имени ФИО2 согласился. Тогда он взял находящиеся в тумбочке пакет с наркотическими средствами в виде 3 комков и порошка, приобретенные им в ноябре 2010 года, и отдал их парню по имени ФИО2, а тот передал ему денежные средства в размере 1000 рублей. Затем он вспомнил, что около 10 часов того же дня он встретил знакомого по имени ФИО2, который при встрече рассказал о том, что у него имеется наркотики и хочет их продать. Он знает, что ФИО2 проживает по <адрес>, но номера дома не знает. Он предложил парню по имени ФИО2 съездить к ФИО2, на что тот согласился. Когда они приехали к дому ФИО2, оказалось, что он уехал в <адрес>, после чего он попросил высадить его на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. Когда он шел по направлению к зданию Центра занятости населения, к нему подъехала автомашина <данные изъяты> из нее вышли парни, которые представились сотрудниками милиции, предъявили документы и увезли его в отделение милиции. В присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили и изъяли 1000 рублей ( т. 1 л.д.99-103).

Помимо признания вины подсудимым, виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, который показал, что 20 апреля 2011 года около 15 часов, он со своим знакомым ФИО103 ФИО44 находился возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, когда к ним подъехала автомашина синего цвета. Из него вышел парень, который представился сотрудником милиции, и попросил их поучаствовать в качестве понятых при досмотре какого-то мужчины, на что они согласились. Права и обязанности понятого им были разъяснены. Сотрудник произвел досмотр мужчины, которого звали Монгуш ФИО2. При досмотре у него в левом нагрудном кармане пиджака нашли деньги в размере 1000 рублей одной купюрой. Данную купюру упаковали в конверт, заклеили, затем они расписались на бирке и в протоколе, который составил сотрудник милиции. Монгуш А.Н. пояснил, что он получил недавно пенсию (т. 1 л.д.155-156).

Показаниями свидетеля ФИО86 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, подтвержденных после оглашения, пояснившего, что 20 апреля 2011 года около 15 часов, когда он находился возле магазина <данные изъяты> находящегося по <адрес>, с ФИО2 к ним подъехал сотрудник милиции. Он попросил их быть понятыми при досмотре какого-то мужчины. Производили досмотр Монгуша А.Н., у которого в нагрудном кармане пиджака нашли деньги - 1000 рублей. Данную купюру сотрудник милиции упаковал в конверт, опечатал, они расписались на бирке и в протоколе. Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности понятого. На вопрос сотрудника милиции откуда у него данные деньги, ФИО2 сказал, что недавно получил пенсию (т. 1 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля ФИО88 данными в ходе судебного следствия, согласно которым 20 апреля 2011 года около 13 часов парень, который представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре. Кроме него там также был еще ФИО2 ФИО47, им были разъяснены права и обязанности понятого. В их присутствии был произведен досмотр сотрудника милиции, который должен был играть роль «покупателя» наркотических средств, при нем было удостоверение сотрудника милиции, после чего составили протокол, куда внесли номер удостоверения. Они ознакомились с протоколом и расписались. Затем этому сотруднику вручили деньги в размере 1000 рублей, серию и номер купюры также внесли в протокол, сняли ксерокопию. Затем сотруднику милиции вручили цифровую камеру и ДВД-диск для записи оперативного мероприятия. Об этом также был составлен акт, в котором они расписались. Сотрудники потом выехали на ОРМ, через некоторое время сотрудник, играющий роль «покупателя», добровольно выдал наркотики в виде 3 комков и порошка, записывающую технику. Он и ФИО2 расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля ФИО89 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 апреля 2011 года со своим знакомым ФИО88 участвовал в качестве понятых при личном досмотре сотрудника милиции, который имитировал роль покупателя наркотического средства, при нем было только удостоверение. Сотруднику вручили 1000 рублей, серия и номер купюры были переписаны, цифровой аппарат для записи разговоров, после чего они расписались на ксерокопии денежной купюры и в протоколах. Затем сотрудники выехали на проведение ОРМ, через час вернулся сотрудник, который играл роль «покупателя» и в их присутствии добровольно выдал другому сотруднику вещество в виде 3 комков и порошка, также выдал записывающую технику (л.д.155-156 т. 1)

Показаниями свидетеля ФИО88 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2011 года поступила оперативная информация о том, что Монгуш А.Н., проживающий в городе <данные изъяты> по <адрес>, имеет наркотические средства, которые намеревается незаконно сбыть. 20 апреля 2011 года было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении данного гражданина. Около 11 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО2 выехал в <адрес> на служебной автомашине марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, под управлением водителя-сотрудника ФИО94 По приезду в <адрес> около 13 часов в кабинете ОВД по <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц им был произведен досмотр ФИО2 ФИО95 игравшего роль «покупателя» наркотических средств. При нем было лишь служебное удостоверение, номер которого был занесен в акт, затем была произведена пометка купюры достоинством 1000 рублей, составлен акт пометки и вручения денежных купюр. ФИО2 имитирующему роль покупателя при ОРМ «проверочная закупка», в присутствии незаинтересованных лиц была вручена аудио-видеозаписывающая техника и ДВД носитель, для производства аудио-видео-записи переговоров при ОРМ «проверочная закупка», после чего был составлен соответствующий акт. На служебной автомашине марки <данные изъяты>, синего цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион ФИО2 выехал в район <данные изъяты> <адрес> РТ, для проведения ОРМ «проверочная закупка». А он выехал на другой автомашине в след за ФИО2, после завершения ОРМ «проверочная закупка», он должен был подать условный знак, со своего сотового телефона для задержания Монгуша А.Н. Когда ФИО2 подъехал к дому 12 по <адрес>, а он остановился в нескольких метрах него, то возле ворот этого дома находились двое мужчин, один мужчина русской национальности, а второй по внешности был похож на Монгуша А.Н. Русский мужчина через некоторое время ушел. Он увидел, что Монгуш сел в автомашину к ФИО2, они стали разговаривать между собой. Через некоторое время Монгуш А.Н вышел из машины и зашел в дом. Когда Монгуш вышел из дома, они вместе поехали по направлению центра города. Автомашина остановилась возле дома, расположенного по <адрес>, из нее вышел Монгуш А.Н. и вошел в один из домов, через несколько минут Монгуш А.Н вышел и снова сел в машину к ФИО2 после чего они поехали, а он проследовал за ними. На перекрестке улиц <адрес> <адрес> РТ ФИО2 подал условный знак по телефону, остановился и Монгуш А.Н. вышел из вышеуказанной автомашины. После чего он задержал Монгуша А.Н. и доставил в ОВД по <адрес>. В кабинете ОВД по <адрес>, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Монгуша А.Н., у которого в левом нагрудном кармане пиджака была обнаружена и изъята купюра достоинством одна тысяча рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией купюры, которая была вручена ранее ФИО2 для проведения ОРМ «проверочная закупка». Данную купюру упаковали в конверт, изготовленный из листа белой писчей бумаги, край заклеили и опечатали бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» УР КМ МВД по РТ, заверили подписями понятых, так же был составлен соответствующий акт. Затем ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдал вещества, приобретенные им у Монгуша А.Н. в ходе ОРМ «проверочная закупка», в виде трех спрессованных комков неправильной формы и порошкообразного вещества. Данные наркотические средства были упакованы надлежащим образом в пакет из полимерного материала. Затем ФИО2 выдал видео-аудиозаписывающую технику и ДВД-диск, который был так же в присутствии понятых упакован в конверт белого цвета. Были составлены соответствующие акты ( л.д.208-211 т.1 ).

Показаниями свидетеля ФИО2 который показал в суде, что в апреле 2011 года в УР КМ МВД по РТ поступила оперативная информации о том, что гражданин Монгуш ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Тыва, <адрес>, имеет наркотические средства, которые намеревается незаконно сбыть. На основании этой информации 20 апреля 2011 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении вышеуказанного гражданина. 20 апреля 2011 года около 13 часов он вместе с оперуполномоченным ФИО88 выехали на служебной автомашине <данные изъяты> в <адрес>, где по приезду в присутствии двух понятых, произвели его личный досмотр, вручили денежную купюру достоинством 1000 рублей, серия и номер которой были записаны в акт пометки и вручения денежных купюр. Ему также вручили видео-аудиозаписывающую технику и ДВД носитель для записи разговоров при проведении ОРМ «проверочная закупка». После этого он выехал служебной автомашине <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, в район <данные изъяты> <адрес> РТ для проведения ОРМ «проверочная закупка». Он остановился возле <адрес> РТ, к нему подошел Монгуш А.Н. Был ли еще кто-то рядом с Монгушом не помнит. В ходе разговора Монгуш предложил приобрести ему наркотические средства за 1000 рублей, на что он ответил согласием. Тогда Монгуш зашел в дом и вышел через некоторое время, сел обратно в автомашину, где передал ему прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество, в виде трех спрессованных фрагментов неправильной формы и порошкообразное вещество с характерным запахом конопли. После чего он передал 1000 рублей одной купюрой. Монгуш А.Н. положил эту купюру в левый нагрудный карман своего пиджака. Затем Монгуш А.Н. сказал ему, что знает, у кого еще можно купить наркотики и предложил съездить на <адрес>. Они поехали в сторону улицы <адрес>, подъехав к одному из домов, он остался ждать его в машине. Монгуш вернулся через несколько минут и сказал что этого человека нет дома, после чего попросил подвезти его до центра <адрес>, объяснив ему, что хочет купить продукты питания. Он довез его, а сам поехал в ОВД по <адрес> РТ, где в присутствии двух понятых, заявил об окончании ОРМ «проверочная закупка» и добровольно выдал наркотические вещества, приобретенные у Монгуша А.Н., ДВД носитель и видео-аудиозаписывающую технику.

Дополнительный свидетель ФИО61 пояснил суду, что весной текущего года, точную дату он не помнит, ему позвонил сотрудник милиции, фамилию которого он не знает, предложил оказать содействие милиции. В качестве вознаграждения за услугу пообещал, что ему не придется отрабатывать по приговору суда, которым он был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Затем они встретились с ним в парке <адрес>. Он предложил ему свести сотрудников с мужчиной по имени ФИО2, показав при этом на схеме в блокноте, где ФИО2 проживает. Он сразу узнал описание дома Монгуша ФИО2, с которым незадолго до этого познакомился в <данные изъяты>, где они вместе участвовали в спортивном конкурсе. О том, что у ФИО2 есть наркотики, он знал раньше, так как они несколько раз вместе курили их. По просьбе сотрудника милиции он представил его ФИО2, пояснив тому, что они вместе отбывали срок.

Кроме того, виновность подсудимого Монгуша А.Н. подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов, документов от 01 мая 2011 года, которым осмотрены: 1) Упаковка из полимерного материала серого цвета, внутри которого находились комки вещества серо-коричневого цвета с характерным запахом конопли, порошкообразное вещество светло-коричневого цвета с характерным запахом конопли.

2) Материалы ОРД: рапорт об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2011 года о том, что 20 апреля 2011 года около 14 часов 50 минут было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой у Монгуша А.Н., проживающего по улице <адрес> РТ, приобретено вещество в виде 3 комков неправильной формы и порошкообразное вещество за 1000 рублей; Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденное и.о. начальником КМ МВД по РТ ФИО100 в отношении Монгуша А.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; Акт осмотра лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка», в соответствии с которым у ФИО2., имитирующего роль покупателя, запрещенных предметов и веществ не обнаружено; Акт вручения носимой цифровой камеры, согласно которому 20 апреля 2011 года ФИО2 имитирующему роль «покупателя» наркотических средств, вручена для осуществления видео-аудиозаписи разговоров при проведении ОРМ «проверочная закупка» носимая цифровая камера «AvidiusDVDrecorderDW 9952 К» и DVD носитель; Акт пометки и вручения денежных купюр о том, что 20 апреля 2011 года в присутствии понятых ФИО2 ФИО89 была помечена денежная купюра 1000 рублей № и передана ФИО2 имитирующему роль «покупателя» наркотических средств; Акт добровольной выдачи веществ, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» о том, что в присутствии понятых ФИО2 ФИО2 добровольно выдал вещество в виде трех комков неправильной формы и порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, которое он приобрел 20 апреля 2011 года, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» возле <адрес>. Вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов» УУР КМ МВД по РТ»; Акт изъятия носимой цифровой камеры и DVD носителя о том, что 20 апреля 2011 года ФИО2 возвратил выданную ему для осуществления видео-аудиозаписи разговоров носимую цифровую камеру «AvidiusDVDrecorderDW 9952 К», диск DVD «VERBATIM». После изъятия DVD носитель упакован в конверт, который опечатан печатью «Для пакетов» УУР КМ МВД по РТ; Протокол личного досмотра, в соответствии с которым 20 апреля 2011 года в <адрес> с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут в присутствии понятых ФИО101 в помещении УР КМ ОВД по <адрес> произведен досмотр Монгуша А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в спортивную шапку синего цвета, пиджак темного цвета, джинсы черного цвета, черные ботинки, имел при себе паспорт серии № №, выдан ТП ОФМС России по РТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе досмотра в левом нагрудном кармане пиджака было обнаружено и изъято: денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, серия № №, изъятое упаковано в бумажный пакет белого цвета и опечатано биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов» УУР КМ МВД по РТ, с пояснительной надписью и подписями понятых. По поводу обнаруженного у него и изъятого предмета досматриваемый заявил, что получил пенсию; Отношение на имя начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО117 о направлении на исследование вещества с признаками наркотического, добровольно выданного ФИО2 приобретенного 20 апреля 2011 года в ходе ОРМ «проверочная закупка»; Справка об исследовании №2/751-2 от 20 апреля 2011 года о том, что представленные на исследование комки вещества, являются наркотическим средством - гашишем, в виде порошка - марихуаной. Общая масса гашиша на момент исследования составила 43,586 грамма. Масса марихуаны, в высушенном состоянии, на момент исследования составила 27,738 грамма; Рапорт оперуполномоченного ОРЧ-2 УР КМ МВД по РТ ФИО103 от 21 апреля 2011 года о том, что 20 апреля 2011 года в результате ОРМ «проверочная закупка» в отношении Монгуша А.Н. было приобретено вещество с внешними признаками наркотического, в соответствии со ст.145, 146 УПК РФ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП №737 от 20 апреля 2011 года ОВД по <данные изъяты> - <адрес>. В связи с чем, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 12 августа1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», просит рассекретить собранные материалы результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам КУСП за №; Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21 апреля 2011 года, согласно которому собранные материалы ОРД могут быть рассекречены и вместе с наркотическими средствами в виде спрессованных комков - гашиш, массой 43,586 грамма, в виде порошка - марихуана, массой 27,738 грамма, копией денежной купюры, денежной купюрой, DVD носителем направлены в СЧ СУ при МВД по РТ; Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 21 апреля 2011 года составлено в <адрес>, согласно которому материалы ОРД, наркотические средства в виде спрессованных комков - гашиш, массой 43,586 грамма, в виде порошка - марихуана, массой 27,738 грамма, копия денежной купюры, денежная купюра, DVD носитель направлены в СЧ СУ при МВД по РТ; Сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД, наркотических средств в виде спрессованных комков - гашиша, массой 43,586 грамма, в виде порошка - марихуаны, массой 27,738 грамма, копии денежной купюры, денежную купюру, DVD носитель, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; Объяснения ФИО102 от 20 апреля 2011 года.

3) Расшифровка фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 20 апреля 2011 года в городе <адрес> <адрес>, из которого следует, что продавец (Б) предложил покупателю (А) наркотическое средство за 1000 рублей.

4) Билет банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером: №, после осмотра возвращен под расписку ФИО103 Копия билета банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером: № Копия заверена оттиском печати «Для пакетов» УУР КМ МВД по РТ, подписями следователя и двух понятых. После осмотра копия билета банка России приобщена к материалам уголовного дела.

5) Конверт, в котором находится ДВД носитель в виде диска диаметром 12 см. При просмотре диска установлено, что в салоне автомашины на водительском сиденье сидит мужчина (покупатель - А). Открывается дверь передней пассажирской стороны, в машину садится мужчина тувинской национальности (продавец- Б), между ними идет разговор на тувинском языке. После осмотра ДВД носитель упакован в упаковку из листа белой писчей бумаги, в виде конверта, края которой заклеены и опечатаны двумя бумажными бирками с оттисками печатей «Для пакетов» СУ при МВД по РТ с подписями понятых и следователя. На упаковку нанесена надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу №, возбужденному 21.04.2011 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - ДВД диск, изъятый в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 20.04.2011 года, произведенного в отношении Монгуш А.Н.» (т.1 л.д. 128-138).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01 мая 2011 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство - гашиш, в виде 3-х спрессованных комков неправильной формы, наркотическое средство - марихуана, в порошкообразном виде; материалы ОРД; Билет Банка России достоинством 1000 рублей; копия Билета Банка России, достоинством 1000 рублей; ДВД диск (т.1 л.д. 139-140).

Заключением судебной химической экспертизы № 1/826-2 от 18 мая 2011 года, согласно которому, представленные на исследования вещества являются наркотическими средствами, а именно - гашишем, масса которого на момент исследования составила 43,512 грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании №2/751-2 от 20 апреля 2011 года составляла 43,586 грамма) и марихуаной, масса которой на момент исследования, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составила 27,711 грамма. Масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании №2/751-2 от 20 апреля 2011 года, в высушенном состоянии (в пересчете на сухое вещество) составляла 27,738 грамма (т. 1 л.д. 144-147).

Квитанцией № 2-87 от 20 мая 2011 года, согласно которой 20.05.11 года в камеру хранения СУ при МВД по РТ был сдан пакет с наркотическими средствами - гашишем, массой 43,487 грамма и марихуаной массой 27,676 грамма (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 размер изъятого наркотического средства, гашиша, 43,512 грамма, относится к особо крупному размеру, марихуаны 27,711 грамма, относится к крупному размеру.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, и могут быть положены в основу приговора, в своей совокупности и каждый по отдельности они полностью доказывают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок собирания и закрепления не были нарушены.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что действия ФИО2 проводившего проверочную закупку у Монгуша А.Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечения и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и причастных к этому лиц.

Информация в отношении Монгуша А.Н., имевшаяся в оперативном отделе, о том, что он приготовил партию гашиша и марихуаны для продажи, подтвердилась в ходе проверочной закупки.

Оценивая показания подсудимого Монгуша А.Н., данные им после оглашения протокола его допроса в качестве подозреваемого, о том, что некоторые слова в протоколе он не говорил, они записаны самим следователем, суд считает несостоятельными, так как допрос Монгуша А.Н. производился 27 апреля 2011 года с участием защитника Бахаревой А.А., права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ ему разъяснены, по окончании допроса им собственноручно сделана запись о том, протокол с его слов записан верно, им прочитан, русским языком владеет, переводчик не нужен. При таких обстоятельствах суд расценивает показания Монгуш А.Н. в суде его способом защиты, берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, из которых следует, что, приобретя наркотическое средство гашиш и марихуану для личного потребления, он, искурив некоторое его количество, понял, что наркотики низкого качества, оставшиеся у него наркотические средства гашиш в виде трех комков и марихуану в виде порошка решил продать кому-нибудь.

Таким образом, умысел Монгуша А.Н. на сбыт наркотического средства возник независимо от действий сотрудников органов внутренних дел по проведению проверочной закупки.

При этом суд признает технической ошибкой и несущественным нарушением отсутствие в Акте добровольной выдачи веществ, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка», указания на месяц производства указанного действия, так как показаниями свидетелей ФИО104 ФИО2 установлено, что добровольная выдача наркотического вещества, о результатах которой был составлен указанный акт, производилась в тот же день, что и другие мероприятия: досмотр лица, имитирующего роль «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка»,вручение ему носимой цифровой камеры, пометка и вручение денежных купюр, то есть 20 апреля 2011 года.

Оценивая показания свидетеля ФИО103 данные в ходе судебного разбирательства в части того, что он не допрашивался в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд считает ложными, так как указанный свидетель подтвердил наличие собственноручной записи и подписей на протоколе его допроса в качестве свидетеля от 16 мая 2011 года, исследованном в судебном заседании ( т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель ФИО107 пояснила суду, что свидетеля ФИО103 она допрашивала, находясь в служебной командировке, по месту его жительства в <адрес>, остальных понятых тоже допрашивала по месту их жительства. Показания давали все добровольно, на русском языке.

Согласно приказу № 66 от 13 мая 2011 года заместителя министра ФИО106, 16 мая 2011 года ФИО107 находилась в служебной командировке в <адрес>.

Суд считает недопустимыми и исключает из числа доказательств протокол осмотра предметов от 19 мая 2011 года, согласно которому осмотрены: пакет из полимерного материала черного цвета, в котором обнаружен металлический таз, изъятый при проверке показаний на месте обвиняемого Монгуша А.Н. (т.1 л.д. 212-214) и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 19 мая 2011 года, которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был приобщен металлический таз, изъятый при проверке показаний на месте обвиняемого Монгуша А.Н. (т.1 л.д. 215-216), поскольку государственным обвинителем не представлялся в качестве доказательства протокол проверки показаний обвиняемого Монгуша А.Н. на месте от 19 мая 2011 года(т. 1 л.д.194-199), в ходе которого был изъят вышеуказанный таз.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность Монгуша А.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказан.

Анализируя добытые доказательства, суд квалифицирует действия Монгуша А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку передача наркотического средства в особо крупном размере была осуществлена в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов соответствии с действующим законом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему уголовному делу. При этом, Монгуш А.Н. действовал умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, и то, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Монгушу А.Н. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, <данные изъяты>, положительные характеристики по прежним местам работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого характеризующегося отрицательно по месту жительства, <данные изъяты>, вместе с тем учитывая, характер и степень общественной опасности, особую тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Монгуш А.Н. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд по правилам ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> суда от 08 апреля 2011 года и назначает наказание в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых возможно в соответствии с положениями ст.64 УК РФ назначение ему наказания ниже низшего предела.

С учетом того, что Монгушу А.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, <данные изъяты>, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По настоящему делу в связи с отсутствием у Монгуша А.Н. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал адвокат по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение Монгуша А.Н., <данные изъяты>, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что несовершеннолетние дети Монгуша А.Н.: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались без попечения продителей, так как их мать ФИО2 ФИО78-<данные изъяты> умерла, суд считает необходимым передать их на попечение отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <данные изъяты> <адрес>» для дальнейшего устройства.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывание наказания Монгушу А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Монгуша ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> суда от 08 апреля 2011 года окончательно назначить Монгушу ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Монгушу А.Н. исчислять с 30 июня 2011 года, в срок отбывания наказания зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 21 апреля 2011 года и нахождения под стражей с 22 апреля 2011 года.

От уплаты процессуальных издержек Монгуша А.Н. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - гашиш, массой 43,487 грамм, марихуану, массой 27,676 грамма, хранящиеся в камере хранения СУ при МВД по РТ уничтожить, материалы ОРД, ДВД-диск с записью ОРМ, копию билета Банка России достоинством 1000 рублей, хранить вместе с делом, обязательство Сата Ч.С. об ответственном хранении билета Банка России достоинством 1000 рублей отменить. Исключенный из числа вещественных доказательств металлический таз, также хранящийся в камере хранения СУ при МВД по РТ уничтожить, как непредставляющий материальной ценности.

Несовершеннолетних детей Монгуша А.Н.: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать на попечение отдела опеки и попечительства администрации муниципального района <данные изъяты> <адрес>».

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      С.А. Чернова