ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Туран 02 сентября 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А.., подсудимого Олчей С.С., защитника Дамдын С.И., представившего удостоверение № 282 и ордер № 172405 от 26 апреля 2011 года, потерпевшей Куртугбай А.А., при секретаре Куулар В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Олчей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образование, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Олчей ФИО13 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2011 года около 17 часов Олчей ФИО13, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО1 с четырьмя пассажирами: ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО3, ФИО4, ФИО16, которые сидели на заднем пассажирском сиденье, двигаясь в западном направлении по автодороге М-54 сообщением <данные изъяты> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 110-120 км/ч, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 (абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ (абзац 1), который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также требование п. 10.3 (абзацы 1-2) ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Продолжая движение в прежнем направлении, водитель Олчей С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, проигнорировал установленный на северной обочине автодороги М-54 сообщением <данные изъяты> дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» ПДД РФ, предупреждающий об опасном повороте направо по ходу движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участников, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, не учитывая дорожные условия, не снижая скорости, продолжил движение, и вошел в поворот направо на большой скорости, чем создал опасность для своего движения. Из-за большой скорости движения автомобиля водитель Олчей не справился рулевым управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу, далее на южную обочину, во время заноса вновь выехал на полосу западного направления движения, далее на полосу восточного направления движения, и допустил выезд за пределы дороги на территорию, примыкающую к ней с южной стороны, где произошло его опрокидывание. В результате нарушения водителем Олчей С.С. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а также п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Олчей С.С. пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажир ФИО3 был доставлен в <данные изъяты> районную больницу с различными телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта № 56/373-11 от 20 мая 2011 года, причиной смерти ФИО2 послужила автотравма в виде сочетанной тупой травмы: головы - субарохноидальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга; два кровоизлияния по внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области слева и справа; шесть ушиблено-рваных ран в лобной области справа, в области левой брови, на верхнем веке правого глаза и в скуловой области слева; ссадина в лобной области слева и множественные ссадины в области правой щеки и в подбородочной области; шеи - ссадины на передней поверхности в верхней трети; груди - разрыв нижней доли левого легкого по задней поверхности; наличие жидкой крови в левой плевральной полости; разрыв сердечной сорочки по передней поверхности; наличие жидкой крови в полости сердечной сорочки; разрыв передней стенки правого желудочка; наличие следов жидкой крови в полости левого желудочка; разгибательные переломы со 2-го по 11 ребра по лопаточной лини слева и сгибательные переломы со 2-го по 11 ребра по средней подмышечной линии слева; кровоизлияния в мягкие ткани по задней поверхности грудной клетки; оскольчатый перелом тела левой лопатки; ушиблено-рваная рана в надключичной области справа; множественные ссадины на боковой поверхности грудной клетки слева с переходом в поясничную область слева; живота - кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, разрывы на задней и передней поверхностях правой почки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; таза - ссадина на уровне крыла левой подвздошной кости; нижних конечностей - ссадина на задней поверхности левого бедра в верхней трети, открытый винтообразный перелом левого бедра в нижней трети. Данные телесные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни, а в данном случае осложнившись травматическим шоком, послужили причиной наступления смерти. Согласно заключению эксперта № 1925 от 18 мая 2011 года у ФИО3 имеются ссадины лобной области, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки в поясничной области справа, грудной клетки сзади, фрагментарно-оскольчатый перелом левой плечевой кости, оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени, переломы лонных и седалищных костей таза с обеих сторон, множественные переломы ребер с обеих сторон, обеих ключиц, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку осложнившиеся травматическим шоком третьей степени и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО8 поступило повторное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Олчей С.С. так как она с ним примирилась, Олчей С.С. оказывал ей помощь в похоронах дяди ФИО2 и приобретении лекарств на лечение ФИО3, а также оказал помощь в его похоронах, привезя 1 голову МРС. Причиненный им ущерб возмещен, выплачена компенсация в размере 40 тыс.руб. Обвиняемый Олчей С.О. в судебном заседании ходатайство поддержал и пояснил, что он вину полностью признает, с потерпевшими примирился. Ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимся реабилитирующими. Защитник Дамдын С.И. пояснил, что преступление, в совершении которого обвиняется Олчей С.С., относится к категории средней тяжести, он вину признает полностью, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб. Отклонение ранее судом ходатайства о прекращении уголовного дела не препятствует заявлению ходатайства повторно. Время, прошедшее после совершения преступления, подтверждает, что примирение не было формальным, а действительно состоялось. Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного ходатайства, указав, что ранее аналогичное ходатайство было отклонено судом, просит отказать в удовлетворении ходатайства по указанным в постановлении основаниям. Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный в результате преступления. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно материалам дела, Олчей С.О. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеется ходатайство схода граждан сумона Тарлагский о смягчении в отношении Олчей С.С. наказания. Уголовно процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих повторное рассмотрение ходатайств сторон о прекращении уголовного дела, в случае если ранее они отклонялись судом. Суд убедился, что потерпевшая ФИО8 и подсудимый Олчей С.О. примирились между собой, подсудимый продолжал оказывать материальную помощь семье потерпевшей после направления уголовного дела в суд, в том числе на организацию похорон ФИО3, умершего от причин, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Загладил причиненный преступлением вред, выплатив компенсацию в размере 40000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Олчей С.С. в связи с примирением обоснованно, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Суд полагает, что вследствие примирения с потерпевшим, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ перестало быть общественно опасным и по указанным выше основаниям суд считает возможным прекратить производство по делу по обвинению Олчей С.С. в совершении указанного преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Олчей ФИО13 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить. Производство по уголовному делу по обвинению Олчей ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения Олчей С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Председательствующий Чернова С.А.