Дело №1-90/2011 (№5-108/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран         19 октября 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Баранова А.В.,

подсудимого Дозурбая В.Э.,

защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 159 и ордер № 1307 от 09 августа 2011 года,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО3,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7,

при секретаре Донгак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дозурбая ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дозурбай ФИО13 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Дозурбай ФИО14, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с регистрационным номером №, <данные изъяты> цвета, двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, где по <адрес> располагалась главная дорога, согласно установленного дорожного знака, Дозурбай В.Э. остановился. После чего, убедившись, что помех с двух сторон главной дороги не имеется, и, не посмотрев прямо перед собой, где по <адрес> двигался встречный мопед марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО5, сзади которого в качестве пассажира ехала несовершеннолетняя ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал осуществлять поворот налево на <адрес> со скоростью 15 км/ч, в нарушение требований п.1.3. и п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» и «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления прямо или направо…». В результате чего произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>» и мопеда. Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2011 года несовершеннолетняя ФИО3 получила полный косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости, который является тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обвиняемый Дозурбай В.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Некрасов Н.Ю. в судебном заседании поддержал свого подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено Дозурбаем В.Э. добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3, законный представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседания защитник подсудимого Некрасов Н.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред, выплатив ей деньги в сумме 20 тысяч рублей, а также обязуется оплатить дальнейшее лечение потерпевшей и возместить причиненный ей моральный вред.

Подсудимый Дозурбай В.Э. ходатайство своего защитника поддержал, указав, что принес извинения потерпевшей и ее представителю, оказывал помощь в лечении потерпевшей, выплатив 20 тысяч рублей, а также оформил доверенность на имя потерпевшей о получении его пенсии, написал обязательство о погашении материального вреда и расписку о возмещении морального вреда.

Потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО7 с заявленным ходатайством согласились, просили суд прекратить уголовное дело в отношении Дозурбай В.Э., указав, что он действительно примирился с ними, загладил причиненный вред, заплатив 20 тысяч в счет погашения затрат на проведенную операцию, а также обязуется оплатить операцию, предстоящую в декабре 2011 года и выплатить компенсацию морального вреда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения хадатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, и в порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам дела, Дозурбай В.Э. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд убедился, что потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель ФИО7 и подсудимый Дозурбай В.Э. примирились между собой, подсудимый оказывал материальную помощь на лечение потерпевшей, выплатив 20000 рублей, обязуется возместить стоимость дополнительного лечения и причиненный преступлением моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей ФИО3 ее законного представителя ФИО7, защитника подсудимого Некрасова Н.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Дозурбай В.Э. в связи с примирением обоснованно, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Суд полагает, что вследствие примирения с потерпевшим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ перестало быть общественно опасным и по указанным выше основаниям суд считает возможным прекратить производство по делу по обвинению Дозурбай В.Э. в совершении указанного преступления.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дозурбая В.Э. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3, ее законного представителя ФИО7, защитника подсудимого Некрасова Н.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Дозурбай ФИО15 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению Дозурбай ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Дозурбаю ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - обязательство ФИО5 об ответственном хранении мопеда марки «<данные изъяты>», также обязательство Дозурбая ФИО18 об ответственном хранении автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, отменить.

От уплаты процессуальных издержек Дозурбая В.Э. освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд <адрес>.

Председательствующий                               Чернова С.А.