Дело № 1-94/2011 (5-136/11) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Туран 14 ноября 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Черновой С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Пий-Хемского района Дегтяревой О.А., подсудимого Хертека Х.А.-Х., защитника Ковешникова А.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 245 от 14 ноября 2011 года, потерпевшей ФИО3, при секретаре Донгак А.Н., переводчике Ондар О.Ч., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хертека ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хертек ФИО18 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 27 сентября 2011 года около 08 часов Хертек ФИО19 на перекрестке <адрес> Республики Тыва встретил ранее незнакомых ФИО3 и ФИО4. Заметив, что ФИО3 страдает похмельным синдромом, Хертек Х.А.-Х. предложил распить спиртное, находящееся при нем, на что ФИО13 согласилась. Она пригласила Хертека и ФИО4 в ограду своего <адрес>, расположенного по <адрес>. Распив спиртное, она зашла в дом, закрыв дверь веранды на крючок. ФИО2 постучав в окно дома со стороны огорода, никого не дождавшись, направился к себе домой. Проходя мимо окна спальни, которое расположено возле калитки ограды дома, он увидел через стекло, что на подоконнике спальни лежит сотовый телефон марки «LG» модель КР 105. Осознавая, что за ним никто не наблюдает, у Хертека возник умысел на хищение указанного сотового телефона, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому. Еще раз, постучавшись в окно спальни дома, убедившись, что ФИО13 спит, Хертек Х.А.-Х., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, около 11 часов этого же дня, разбив правой рукой стекло в нижней части фрамуги окна спальни, с подоконника украл вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1251 рубль, которая установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и скрылся с места совершения преступления. Своими действиями Хертек Х.А.-Х. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 1251 рубль. Обвиняемый Хертек Х.А.-Х. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Ходатайство подсудимого Хертека Х.А.-Х. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, потерпевшая также указала, что претензий к подсудимому не имеет. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия Хертека Х.А.-Х. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку Хертек Х.А.-Х. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, желая их наступления, с корыстной целью, действуя умышленно, разбив окно спальни дома тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1251 рубль. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. Суд считает технической ошибкой указание в обвинительном заключении местом рождения Хертека Х.Х.-Х. <адрес>, так как согласно паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя Хертек ФИО20 местом его рождения является <адрес>, и в соответствии с Реестром административно-территориального деления Республики Тыва, утвержденного постановлением Законодательной палаты ВХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП-1, <адрес> имеется <адрес>. Населенный пункт «<адрес>» в <адрес> отсутствует. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хертеком Х.А.-Х. деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность Хертека Х.А.-Х., положительно характеризующегося по месту жительства, наличие у него на иждивении двоих несовершенноле6тних детей, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и может быть исправлен вне изоляции от общества. По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Хертеком Х.А.-Х. при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Хертека Х.А.-Х. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хертека ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Меру пресечения Хертеку ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «LG» модели КР 105, вернуть ФИО3 От уплаты процессуальных издержек Хертека Х.А.-Х. освободить. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий Чернова С.А.