Дело № 1-92/11 (5-89/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран         24 ноября 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Баранова А.В.

подсудимого Спирина Е.А.,

защитника Ковешникова А.А., представившего удостоверение №202 и ордер №5-89 от 06 июля 2011 года,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Донгак А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Спирина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

по настоящему делу по ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спирин ФИО12 умышленно повредил чужое имущество, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Спирин ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел возле <адрес> Республики Тыва автомашину марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, 2002 года выпуска, черного цвета, принадлежащую ФИО3. Спирин Е.А. споткнулся об кирпич, лежавший на дороге, что вызвало у него злобу, тогда же вспомнив, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату установить в ходе судебного заседания не представилось возможным, ранее незнакомый ФИО6 на данной автомашине проехал мимо Спирина, чуть не обрызгав его грязью. Используя данный малозначительный повод, у Спирина Е.А. возник умысел на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, Спирин поднял лежавший на земле кирпич, и умышленно, с целью повреждения автомашины, принадлежащей ФИО3, из хулиганских побуждений, бросил кирпич в лобовое стекло, при этом разбив стекло автомашины. Продолжая свои действия, он кинул данный кирпич в правое боковое стекло передней двери, затем, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, кинул этот же кирпич в автомашину и нанес повреждение стойки ветрового стекла с правой стороны. Снова подняв указанный кирпич, Спирин Е.А. не целясь, кинул его в автомашину, нанеся при этом повреждение по переднему правому крылу автомашины. Своими действиями Спирин Е.А. нанес повреждения автомашине марки «<данные изъяты>» с транзитным номером №, 2002 года выпуска, черного цвета, принадлежащей ФИО3 в виде разбитого переднего лобового стекла стоимостью 2500 рублей, разбитого переднего правого бокового стекла стоимостью 3000 рублей, которые установлены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения правого переднего крыла и стойки ветрового стекла с правой стороны, стоимость восстановительного ремонта которых составила в сумме 14120 рублей, согласно заключению ООО «Автоэкспертного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 19620 рублей.

Обвиняемый Спирин Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства.

Ходатайство подсудимого Спирина Е.А. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 полностью поддержала гражданский иск, уточнила его и просила взыскать со Спирина Е.А. материальный ущерб в размере 17120 рублей, указав, что 2500 рублей им уже выплачены.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Спирин Е.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил чужое имущество, а именно автомашину марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами №, 2002 года выпуска, черного цвета, принадлежащую ФИО3, причинив ущерб на общую сумму 19620 рублей. Ущерб для неё является значительным, поскольку она работает в семье одна, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Спириным Е.А. деяния, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления. Наряду с этим, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности положительно характеризующегося, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и может быть исправлен вне изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Спириным Е.А., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.      

Разрешая предъявленный и уточненный иск ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 17120 рублей, причиненного преступлением, суд на основании положений статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, удовлетворяет его в полном объеме. Поскольку ФИО3, действиями Спирина Е.А. причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается материалами дела.           

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию со Спирина Е.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Спирина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения Спирину ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - обязательство ФИО3 об ответственном хранении автомашины марки «<данные изъяты>» с транзитными номерами № (с государственным регистрационным знаком №), 2002 года выпуска, черного цвета, отменить, кирпич, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Спирина Е.А. освободить.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Спирина ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 17120 рублей.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий       Чернова С.А.