Дело № 1-64/11 (5-51/11) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Туран 16 июня 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Баранова А.В., подсудимого Кендена Д.А., защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение №159 и ордер №1243 от 12 мая 2011 года, потерпевшей ФИО3, переводчика Монгуш А.Р., при секретаре Донгак А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кендена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Ермаковского районного суда от 11 мая 2011 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кенден ФИО12 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 15 сентября 2010 года около 20 часов Кенден ФИО13, проходя мимо <адрес> Тыва, увидел в ограде дома женщину, которая загоняла в стайку корову черно-пестрой масти и теленка красно-пестрой масти. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение коровы и теленка, принадлежащих ФИО3 Около 23 часов того же дня, Кенден Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в стайку, расположенную в ограде вышеуказанного дома, тайно похитил корову черно-пестрой масти, стоимостью 23170 рублей 50 копеек, и теленка красно-пестрой масти, стоимостью 6000 рублей, оцененные согласно заключению эксперта №1/812-2 от 19 мая 2011 года. Своими действиями Кенден Д.А. причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 29170 рублей 50 копеек. Обвиняемый Кенден Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Ходатайство подсудимого Кендена Д.А. поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 указала, что не имеет претензий к подсудимому, ущерб полностью возмещен. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия Кендена Д.А. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кенден Д.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с корыстной целью, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил корову черно-пестрой масти и теленка красно-пестрой масти. Ущерб в размере 29170 рублей 50 копеек для потерпевшей является значительным, поскольку она с мужем является <данные изъяты>, она работает в <данные изъяты>, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кенденом Д.А. деяния, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, престарелых приемных родителей, один из которых является инвалидом, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей не назначать наказания, явку с повинной, что влечет назначение наказания по правилам ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность Кендена Д.А., положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что Кенден Д.А. не представляет опасности для общества и может быть исправлен вне изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств дела, суд возлагает на Кендена Д.А. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, трудоустроиться. В связи с тем, преступления Кенден Д.А. было совершено 15 сентября 2010 года, то есть до совершения им преступления, за которое он был осужден приговором Ермаковского районного суда от 11 мая 2011 года по п. «а,в» ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень для отмены условного осуждения, которых в отношении Кенден Д.А. суд не усматривает. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кендена Д.А. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кендена ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. Назначенное Кендену ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными, трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора законную силу, зачтя в него время, прошедшее с момента провозглашения приговора. Меру пресечения Кендену ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, обязательство о явке. От уплаты процессуальных издержек Кендена Д.А. освободить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - обязательство ФИО3 об ответственном хранении теленка красно-пестрой масти, отменить. Приговор Ермаковского районного суда от 11 мая 2011 года, которым Кенден ФИО17 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий С.А. Чернова