Уголовное дело №1-18/2011 (5-170/2010) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 18 апреля 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А., подсудимого Маады ФИО26, защитника - адвоката Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 159 и ордер №1192 от 11 января 2011 года, при секретаре Куулар В.В., переводчике Монгуша А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Маады ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Маады А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 17 ноября 2010 года, в вечернее время, Маады А.Н. вместе со своей сожительницей ФИО28. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвратились из <адрес> к себе домой в п. <адрес> По пути от автобусной остановки на трассе к их дому, ФИО29 отстала от него, разговаривая по телефону с дочерью и около 19 часов, он один пришел к себе домой в <адрес>, где стал распивать спиртное. Около 21 часа домой пришла ФИО30. и из-за того, что она отсутствовала дома с 19 до 21 часа, у Маады А.Н. возникли к ней личные неприязненные отношения, на почве которых у него возник умысел на причинение ей смерти. С этой целью, Маады А.Н. взял лежавший в тумбочке кухонный нож и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, возможность наступления тяжких последствий, умышленно, с целью причинения смерти своей сожительнице ФИО31. нанес ей несколько ударов ножом в различные части тела, в том числе в грудную клетку и шею. Своими действиями причинил ей несколько ранений расценивающихся как легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, которое явилось тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и, осложнившись массивной кровопотерей, явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей ФИО35.. Подсудимый Маады А.Н. в ходе судебного заседания вину свою в содеянном преступлении не признал полностью и показал, что 17 ноября 2010 года он, вместе со своей сожительницей ФИО37., вернулся в <адрес> из <адрес>. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и направились от автобусной остановки к себе домой на <адрес> п. <адрес> Проходя мимо школы, ФИО38. стала звонить дочери по мобильному телефону и остановилась. Поскольку до дома оставалось небольшое расстояние, то он решил, что ФИО39. дойдет без него, и пошел домой один, где сразу лег спать, не дождавшись ФИО40., и сразу уснул. Проснулся только утром следующего дня и, увидев, что его сожительница лежит одетой на полу в спальне, решил, что она спит, и не стал ее будить. Взяв телефон, он отправился на улицу, где заходил в магазин, затем вернулся к себе домой. Через некоторое время к нему пришли дочери его сожительницы ФИО32. ФИО33 и ФИО34, которые стали будить мать, однако оказалось, что она не спит, а умерла. Сначала он думал, что она скончалась из-за болезни сердца, однако потом выяснилось, что у нее имеются ножевые ранения. Дочь ФИО41 говорила, что вчера вечером встретила свою мать пьяную на дороге, она жаловалась, что ее избили, после чего отвела ее домой к нему. Когда он ушел вечером, оставив ее одну, то он ее не бил и не трогал. Полагает, что ранения повлекшие смерть ей причинило другое лицо, после того как он ушел от ФИО42. домой, оставив ее возле школы. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Маады ФИО43 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, совершенных при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Оглашенными в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого Маады А.Н. данными им в ходе предварительного следствии в качестве обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со своей сожительницей ФИО44. возвратился из <адрес> к себе домой в <адрес>, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Домой пришлось идти с автобусной остановки на трассе. По пути ФИО45. стала звонить своей дочери ФИО46 и разговаривать ней, и по этой причине отстала от него. Он несколько раз оборачивался и просил ее поторопиться и не отставать от него, однако она его не слушала. Домой он пришел один, стал употреблять водку и сильно опьянел. В период между 21 и 22 часами домой пришла Кичил-оол В.К., и он стал ругаться и возмущаться по поводу того, что она поздно пришла домой и оставила его одного, на что она ему ответила, что находилась у детей. Это все его сильно разозлило, он вытащил из ящика тумбочки кухонный нож и в спальне дома, около 4 раз ударил им ФИО47., в основном в область шеи и груди. ФИО48. находилась в верхней одежде и сразу же присела и упала на застеленный матрац и стала стонать. Решив, что она притворяется, стал ее ругать, нанес еще ножом удар в ягодицу и в область стопы. После этого кухонный нож убрал обратно в тумбочку, а сам лег спать. Проснувшись утром увидел, что ФИО49. не двигается, решил, что она еще все спит и не стал ее будить. В обеденное время пришли дочери ФИО50 - ФИО51 и ФИО15, которые стали будить мать, однако обнаружили, что она мертва. Вину признает полностью, сожалеет о происшедшем. (т.1 л.д.73-76, т.1 л.д. 146-151). Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что о смерти своей матери она узнала 18 ноября 2010 года от своей сестры ФИО52, после чего позвонила в <адрес> другой ФИО4 - ФИО53, которая подтвердила о смерти матери, также сообщила, что вызвала милицию. Первоначально она считала, что мать замерзла в доме своего сожителя Маады А.Н., однако впоследствии оказалось, что ее убили. Со слов сестры ФИО55, она знает, что когда та пришла домой к сожителю матери, он не пускал ее в дом, ссылаясь, что мать спит, также не пускал в спальню, где лежала мать. Когда ФИО4, оттолкнув Маады А.Н., прошла в спальню, то обнаружила мать одетой в верхнюю одежду, лежащей на полу мертвой. Исковые требования поддерживает полностью, испытывала нравственные страдания в связи со смертью матери. Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что вечером 17 ноября 2010 года ей позвонила мать - ФИО57. и попросила забрать ее, объяснив, что она пьяная находится на трассе. Когда она к ней пришла мать сказала, что Маады А.Н. избил ее и, оставив одну на дороге, ушел домой. На предложение идти домой к дочери, ФИО58. отказалась и попросила отвести ее в дом к Маады А.Н., однако дверь оказалась закрыта на замок, после чего ФИО59 пошла домой, сказав, матери, чтобы она приходила к ней. Около 22 часов к ней домой пришла ФИО4 ФИО60, для того чтобы утром забрать мать и вместе с ней уехать в <адрес>. Следующим утром они вдвоем пошли за матерью в дом Маады А.Н. По пути зайдя в магазин, они встретили Маады А.Н. у которого было похмелье, он сказал, что мать находится у него дома. Они зашли на почту, а потом пришли к дому Маады А.Н., сперва дверь им никто не открывал, однако когда стали сильно стучать, дверь открыл Маады А.Н. и сказал, что мать спит и нечего ее беспокоить. Однако они с ФИО4 вошли в дом и Маады А.Н., также не хотел пускать их в спальню. ФИО4 оттолкнув Маады А.Н. прошла в спальню и увидела, что мать лежит на полу одетая в верхнюю одежду, на ней сверху лежало много вещей, которые она убрала. Она потрогала за лицо матери, чтобы мать проснулась и увидела, что лицо матери холодное. Тогда они поняли, что мать умерла. После этого Маады стал кричать и плакать, говоря, почему их мать покинула его. Они вызвали сотрудников милиции, от которых узнали, что на теле матери обнаружены ножевые раны. Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 17 ноября 2010 года около 23 часов она приехала из <адрес> в <адрес> к ФИО4 ФИО61, чтобы забрать мать. Следующим утром они вдвоем пошли за матерью в дом Маады А.Н. По пути зайдя в магазин, они встретили Маады А.Н. у которого было похмелье, он сказал, что мать находится у него дома. Они зашли на почту, а потом пришли к дому Маады А.Н., сперва дверь им никто не открывал, однако когда стали сильно стучать, дверь открыл Маады А.Н. и сказал, что мать спит и нечего ее беспокоить. Однако они с ФИО4 вошли в дом и Маады А.Н., также не хотел пускать их в спальню. Она, оттолкнув Маады А.Н., прошла в спальню и увидела, что мать лежит на полу одетая в верхнюю одежду, она, потрогав руку матери, почувствовала, что рука была холодная, лицо матери также было холодное. Тогда они поняли, что мать умерла. Сестра побежала вызывать милицию. От сотрудников милиции узнали, что на теле матери обнаружены ножевые раны. Когда она находилась в ограде дома, то Маады А.Н. вышел из дома в руке держал нож, и хотел им зарезаться. После приехали сотрудники милиции и забрали его. Оглашенными в соответствии требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 в части противоречий, из которых следует, что после того, как они с ФИО4 ФИО62 обнаружили труп матери, ФИО63 побежала за фельдшером, а она осталась в ограде дома. Через несколько минут к ней вышел Маады А.Н. с кухонным ножом в руках и, демонстрируя его сказал, что этим ножом он убил её мать ФИО64 (т.1 л.д.95-96) Показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе судебного заседания, из которых следует что 18 ноября 2010 года, около 11 часов утра, он на улице встретил Маады А.Н. который шел вместе с односельчанином ФИО66. Маады попросил их с ФИО67 зайти к нему домой, а сам зашел к соседям. Зайдя к нему в дом, они обнаружили мертвую ФИО68. лежащую на полу, в верхней одежде. На ней также лежало сверху много вещей. ФИО69 определил, что она мертвая потрогав пульс. После этого он пошел к себе домой за сигаретами, а, вернувшись, увидел в ограде ФИО70 с ребенком на руках. Оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО71, из которых следует, что Маады А.Н. и ФИО72. знает как соседей, они постоянно злоупотребляют спиртными напитками и на этой почве Маады А.Н. избивает ФИО73.. 18 ноября 2010 года около 14-15 часов к ней домой пришел Маады А.Н. и сообщил, что его сожительница ФИО74. умерла, попросил сходить к нему домой, чтобы посмотреть, когда она зашла домой, то действительно увидела мертвую ФИО75. лежащую на полу в спальне. Маады А.Н. сказал, что она спала и не проснулась. (т.1 л.д. 26-28) Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 ноября 2010 года находясь на дежурстве им было получено сообщение о ненасильственной смерти в п. <адрес> Однако, прибыв на место происшествия, и осмотрев труп ФИО76. обнаружил на нем ножевые ранения, после чего удалил из дома всех родственников и сожителя умершей Маады А.Н. и вызвав опергруппу стал устанавливать обстоятельства происшествия. В доме он увидел кухонный нож с пятнами бурого цвета и прилипшими к лезвию волокнами черной материи. Маады А.Н. пояснил, что это он ударил свою сожительницу ножом в различные части тела 4 раза. Маады и в последствии подтверждал сказанное о том, что именно он нанес ФИО77. удары ножом, при этом сообщил это добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 18 ноября 2010 день, около 10-11 часов к ней в магазин пришел Маады А.Н и попросил в долг хлеба, потом ушел. Затем приходили дочери умершей ФИО78. Иного об обстоятельствах смерти потерпевшей не знает. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что в 18 ноября 2010 года он встретил Маады А.Н., который сообщил ему, что умерла его сожительница ФИО79 Стоявшая возле моста ее дочь ФИО15 подтвердила, что ее мать умерла. Он вместе с ФИО80. зашли в дом к Маады А.Н. и увидели лежащую на полу ФИО81. Потрогав ее, обнаружил, что она холодная и понял, что она умерла. На руке ФИО82. видел пятно, но не может утверждать, что это была кровь. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что 17 ноября 2010 года, вместе со своим мужем встретила на улице ФИО83., которая жаловалась, что у нее болит сердце, они с ней выпили водки, потом она с мужем ушла домой. На следующий день, утром, около 9 часов она встретила на улице Маады А.Н., который говорил о том, что ФИО84. его оставила, имея в виду, что ее забрала к себе дочь. О смерти ФИО85. узнала вечером этого же дня. Показаниями свидетеля ФИО86, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что о смерти ФИО87. узнала около 16 часов 18 ноября 2010 года. Об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. Показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания из которых следует, что им, на месте происшествия был осмотрен труп ФИО88., на котором установлены телесные повреждения возможно оставленные колюще-режущем предметом, по типу ножа. Сказать точно о времени между нанесением ранении он не может. Отсутствие крови на полу объясняется тем, что потерпевшая в момент осмотра лежала на спине, поэтому кровь не вытекла наружу, а осталась в полости грудной клетки, также потерпевшая была одета в зимнюю верхнюю одежду, которая впитала в себя выступившую кровь и не дала ей разлиться на пол. При осмотре локализация ран на теле и на одежде совпадали. Смерть наступила от повреждения аорты сердца. Кроме этого вина подсудимого Маады А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами. Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 18.11.2010 года около 13 часов 20 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО89 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д.7-8). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, 18.11.2010 года в <адрес>, в спальной комнате на полу обнаружен труп ФИО90 с хорошо выраженным трупным окоченением. На трупе обнаружены повреждения: в верхней средней трети рана линейной формы, на тыльной поверхности третьего пальца правой кисти раны линейной формы, на тыльной поверхности второго пальца правой кисти раны линейной формы, на передней поверхности грудной клетки слева по передней ключичной линии на уровне третьего - четвертого межреберья рана линейной формы. (т.1 л.д.9-14, 16-20). Заключением эксперта № 1147 от 20.12.2010, согласно которого смерть ФИО91. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки проникающее в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери. Рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом типа ножа. (т.1 л.д.53-65). Заключением эксперта № 337 от 08.12.2010 года, которым установлено, что кровь потерпевшей ФИО92. относится О альфа бета группе. На ноже обнаружена кровь человека, при определении группы выявлен антиген Н, характеризующий О альфа бета группу, следовательно происхождение крови на ноже не исключается от потерпевшей ФИО93. (т.1 л.д.134-136). Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства находящийся в полимерном пакете кухонный нож длиной 26,7 см с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета. На лезвии ножа имеются пятна бурого цвета, с прилипшими волокнами черного цвета. (т.1 л.д. 124-125). Судебные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, и считает их правильными. Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не были нарушены. Исследованные доказательства, суд находит более достоверными, так как они последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Маады А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, они нашли подтверждения с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и поэтому суд берет их за основу. Оценивая показания подсудимого Маады А.Н., что он не совершал умышленное причинение смерти ФИО94 суд приходит к выводу, что они несостоятельны, поскольку данные показания противоречат и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности: Оглашенными показаниями Маады А.Н. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он из личных неприязненных отношений нанес колотые резаные ранения в область груди и шеи своей сожительнице ФИО95., которые повлекли смерть потерпевшей. Оглашенные показания подсудимого Маады А.Н. данные им в ходе предварительного расследования органами предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, так как Маады А.Н. в ходе предварительного расследования допрашивался, замечаний на протокол допроса не приносил, вину признавал полностью, собственноручно подписывал его, что с его слов записано, верно, и им прочитано, при допросах также участвовал его защитник, о чем свидетельствует его подпись. Данные показания подсудимого Маады А.Н. являются относимыми и допустимыми и суд в совокупности с другими исследованными доказательствами берет их за основу приговора. Доводы подсудимого Маады А.Н. о том, что следователь не предоставил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого переводчика удовлетворению не подлежат, поскольку из протокола допроса видно, что Маады А.Н. в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и подпись защитника. Следователь ФИО21 также в судебном заседании показала, что Маады А.Н. в ходе предварительного расследования от услуг переводчика отказался, мотивируя тем, что он владеет русским языком, показания давал добровольно без принуждения. Оглашенными показаниями ФИО5, данные им ходе предварительного расследования, из которых следует, что они с ФИО4 ФИО96 обнаружили труп матери, ФИО97 побежала за фельдшером, а она осталась в ограде дома. Через несколько минут к ней вышел Маады А.Н. с кухонным ножом в руках, и, демонстрируя его, сказал, что этим ножом он убил ФИО98.. Как видно из заключения судебно психоло-психиатрической экспертизы у свидетеля ФИО5 выявлены признаки «Легкого когнитивного расстройства резидуально-органического генеза. Депрессивный эпизод средней степени тяжести». В период проведения следственного действия от 18 января 2011 года была способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. Показания свидетеля ФИО99 в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты судом поскольку психотравмирующая ситуация лишило ФИО5 способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания в судебном заседании. Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Маады А.Н. ему пояснил, что это он ударил свою сожительницу ножом в различные части тела 4 раза. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО100., согласно которой смерть гр-на ФИО101. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери. Рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) согласно которой что происхождение крови на ноже не исключается от потерпевшей ФИО102.. Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность Маады А.Н. в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказана и по этому основанию не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты об оправдании Маады А.Н. за недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Анализируя добытые доказательства, суд действия Маады А.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство, поскольку Маады А.Н. из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес потерпевшей ФИО103. удар ножом в область грудной клетки, имея своей целью причинение ей смерти. Своими действиями Маады А.Н. причинил потерпевшей ФИО104. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением восходящего отдела аорты, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ставшее непосредственное причиной смерти потерпевшей ФИО105. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Маады А.Н. судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, особую тяжесть, характер и степень общественной опасности деяния совершенного Маады А.Н., суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых возможно в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Маады А.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Рассматривая исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с проведением похорон потерпевшей ФИО106., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению на основании подтверждающих документов. В обоснование данных требований истица представила подтверждающие документы, из которых видно, что на проведение похорон затрачено 48 905 рублей 60 копеек. Указанная сумма подтверждается представленными истцом товарными чеками на приобретение продуктов питания и принадлежностей для проведения похорон. Вместе с тем суд исключает из суммы взыскания материального ущерба 12 870 рублей, потраченные на приобретение спиртного, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что преступлением потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека в результате умышленного причинения смерти. Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также материальное положение подсудимого, не имеющего самостоятельного заработка и имущества, считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого ФИО107. в пользу представителя потерпевшей ФИО2 - 200 000 рублей. На основании ст. 132 УПК РФ с Маады А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 230 рублей, связанные с оплатой услуг защитника, оплата услуг которого производилась за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Маады ФИО108 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Срок наказания исчислять с 18 ноября 2010 года. Меру пресечения Маады А.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить. Взыскать с Маады А.Н. в пользу ФИО2 - 48 905 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Маады А.Н., в пользу государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 4 230 рублей. На приговор могут быть поданы жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий К.Б. Кужугет