Дело № 1-36/2011 (5-168/2010)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран ДД.ММ.ГГГГ
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугета К.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Баранова А.В.,
подсудимого Монгуша Ш.Ш.,
его защитника адвоката - Некрасова Н.Ю.,
представившего удостоверение № 159 и ордер №1175 от 18 ноября 2010 года,
подсудимого Эргек-оола Д.С.,
его защитника адвоката Ковешникова А.А.,
представившего удостоверение № 202 и ордер № 202 от 25 марта 2011 года
потерпевших ФИО4, ФИО3,
при секретаре Куулара В.В.,
переводчика Монгуша А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Монгуша ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 19.04.2004 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 91 УПК РФ задержан 17 ноября 2010 года,
Эргек-оола ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого 09.08.2007 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п."а" ст. 91 УПК РФ задержан 17 ноября 2010 года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. совершили разбой - т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> Тыва, Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. распивая спиртное, увидели проходящих мимо них ранее незнакомых ФИО9, ФИО4, ФИО5 с дамскими сумками и полимерными пакетами в руках. В этот момент у Монгуша Ш.Ш., из корыстных побуждений возник умысел на совершение нападения на одну из женщин с целью открытого хищения денежных средств. Монгуш Ш.Ш. предложил Эргек-оолу Д.С. совершить нападение на проходящих женщин с целью похищения денежных средств, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор группой лиц на совершение нападения на женщин с целью хищения денежных средств. Реализуя свой преступный умысел Монгуш Ш.Ш. достал имеющийся при нем складной нож, и, открыв его лезвие, побежал за женщинами, а Эргек-оол Д.С. последовал за ним. Когда женщины свернули в переулок <адрес> Монгуш Ш.Ш. догнал их и, схватив за дамскую сумку и 2 полимерных пакета, которые несла ФИО4, попытался вырвать их, при этом, размахивая перед ней ножом с открытым лезвием, который он держал в правой руке и, угрожая убийством, требовал у ФИО4 дать ему 1000 рублей. В это время Эргек-оол Д.С. действуя по сговору с Монгушом Ш.Ш., обхватил руками сзади ФИО5 и силой удерживал ее для того, чтобы она не смогла препятствовать действиям Монгуша Ш.Ш. В это время ФИО9 реально восприняв угрозу опасности для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья своей дочери ФИО4, попросила Монгуша Ш.Ш. отпустить ее дочь, сказав, что даст ему денег. После этого Монгуш Ш.Ш. отпустив ФИО4 подбежал к ФИО3 и, вырвав у нее из рук дамскую сумку, вытащил кошелек из которого открыто похитил денежные средства на сумму 320 рублей. После чего Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. с похищенными 320 рублями скрылись с места происшествия.
Подсудимый Монгуш Ш.Ш. в ходе судебного заседания вину в содеянном признал, полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Эргек-оол Д.С. в ходе судебного заседания вину в содеянном признал, полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. в совершении разбоя - то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Так допрошенный 22 ноября 2010 года с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ Монгуш ФИО17 в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он, вместе с Эргек-оолом Д.С., распивал пиво возле магазинов на перекрестке улиц <адрес>. Около 22 часов мимо них прошли 3 женщины русской национальности, повернув на <адрес>. В этот момент у него возникла мысль отобрать у какой-нибудь из женщин сумку, в которой могли оказаться деньги, на которые можно было бы приобрести спиртное. С этой целью он предложил Эргек-оолу ограбить женщин, на что тот не соглашался, однако, когда, он вытащил складной нож и раскрыв его побежал за женщинами, Эргек-оол побежал вслед за ним. Догнав женщин, уже свернувших в переулок <адрес> он подбежал к одной из них, в руках у которой были два пакета и дамская сумка и, схватившись за них, стал вырывать. Однако женщина крепко держала сумки и пакеты, и отобрать их не получилось. Тогда он, продолжая держать пакеты, другой рукой стал размахивать складным ножом с открытым лезвием и требовать, чтобы женщина отдала ему 1000 рублей, угрожая, что если она не подчинится, то зарежет ее. После этих слов другая женщина сказал, что у нее есть деньги, которые она передаст ему и стала что-то доставать из своей сумки. Он подбежал к ней и отобрал у нее сумку, из которой вытащил кошелек с деньгами. Взяв деньги, сумку и кошелек он тут же бросил, и побежал в сторону <адрес>, чтобы скрыться. Во время его действий, Эргек-оол последовавший за ним, удерживал одну из женщин, обхватив ее руками сзади и не давая такими образом помешать ему в отбирании денег, после совершения деяния Эргек-оол отпустил женщину и скрылся вместе с ним. Эти женщины были очень напуганы. После их задержали сотрудники милиции. Нож и деньги в сумме 320 рублей, он бросил на землю. (л.д.144-147).
Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ Эргек-оол ФИО18 в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с Монгушом Ш.Ш. распивал пиво на одной из улиц <адрес>. Около 22 часов мимо них прошли три женщины русской национальности с пакетами и сумками в руках. Монгуш Ш.Ш. предложил ему ограбить женщин и отобрать у них деньги, чтобы продолжить распитие спиртного. Изначально он не соглашался на это, однако Монгуш Ш.Ш. сказал, что, отобрав сумку они смогут скрыться и вытащив складной нож, побежал вслед за женщинами, после чего он согласился участвовать в ограблении и побежал за Монгушом Ш.Ш. догнав их, он увидел, что Монгуш Ш.Ш. пытается силой отобрать сумку у одной из женщин, и чтобы помочь ему, он обхватил сзади руками одну из женщин сказав ей молчать, чтобы она не смогла помешать действиям Монгуша Ш.Ш., женщина сказала, что у неё денег нет. Через некоторое время Монгуш Ш.Ш. пробежал мимо него, и он сразу отпустив женщину, последовал за ним. Прибежав на какую-то улицу, они остановились и Монгуш Ш.Ш. сказал, что он отобрал у одной из женщин деньги. После чего их задержали сотрудники милиции. Вину в содеянном, признает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.236-239)
Показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, вместе с дочерью ФИО4, ФИО5 шла домой. Свернув в переулок <адрес> услышала, что их кто-то догоняет бегом. Пробежавший мимо нее человек подбежал к ФИО4 и, схватив за пакеты и дамскую сумку, которые та держала при себе, стал их вырывать, при этом второй рукой он размахивал ножом целясь в область шеи и угрожая, что зарежет, требовал у ФИО4 1000 рублей. Испугавшись за жизнь и здоровье ФИО4, а также за свою жизнь и здоровье, она сказала нападавшему, что у нее есть деньги, которые она ему даст и, открыв дамскую сумку, хотела достать кошелек с деньгами. Этот парень подбежал к ней и вырвал сумку вытащил из кошелька 320 рублей, после чего, бросив сумку и кошелек, побежал в сторону <адрес> время его действий, второй парень держал сзади ФИО5 и, увидев, что первый парень убегает, побежал за ним.
Показаниями потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она провожала домой свою мать - ФИО9, с ними также шла ФИО5 Когда, они свернули в переулок Полевой, к ней со стороны <адрес> подбежал молодой парень и стал вырвать из рук пакеты и дамскую сумку, при этом он требовал у нее 1000 рублей и угрожал ножом, который держал в руке, говоря, что зарежет ее. Сильно испугавшись, она не смогла отпустить сумки, и в это время её мама ФИО9 сказала, что даст парню денег, после чего он, отпустив ее, подбежал к ФИО3 и отобрал у нее сумку. Вытащив из сумки кошелек и забрав из него деньги бросил сумку с кошельком, и побежал в сторону <адрес>. В это время она увидела, что ФИО5 обхватив сзади руками, держит другой парень, который, увидев, что первый убегает, отпустил ФИО5 и побежал вслед за ним. (т.1 л.д.52-54).
Показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в ходе судебного следствия и оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, вместе с ФИО4, ФИО3 шла домой. Когда они шли по переулку <адрес>, их догнал молодой парень и, подбежав к ФИО4, схватился за пакеты и сумки которые та держала в руке и стал их отбирать, при этом он размахивал ножом, и требовал у ФИО4 1000 рублей. В это время к ней сзади подбежал еще один парень и, обхватив ее руками, стал удерживать, при этом говорил, есть ли у неё деньги, она ответила, что нет, после чего парень пригрозил, чтобы она молчала. У неё был только сотовый телефон, побоявшись того, что у неё заберут телефон, она выбросила его в снег. ФИО4 и ФИО9 и нападавший на них парень стали удаляться, а её другой парень в темной курке продолжал удерживать, она испугавшись стала кричать, чтобы ФИО4 и ФИО9 не оставляли её одну. После увидела, как нападавший парень в светлой куртке стал убегать и вслед за ним побежал и державший ее парень. ФИО9 позвонила в милицию и сообщила о случившемся. (т.1 л.д.64-66).
Кроме этого вина подсудимых Монгуша Ш.Ш., Эргек-оола Д.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Заявлением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в переулке <адрес> Тыва на нее напали неизвестные парни, и, угрожая ножом, похитили деньги в сумме 320 рублей. (т. 1 л.д. 2).
Рапортом милиционера ОКС ИВС ОВД по Пий-Хемскому кожууну ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут поступила ориентировка о том, что двое неизвестных парней, угрожая ножом, открыто отобрали 320 рублей у ФИО3 Согласно ориентировке, в палисаднике здания <адрес>, были задержаны граждане Эргек-оол Д.С. и Монгуш Ш.Ш. (т. 1 л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествии и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что на территории прилегающей к зданию <адрес>" обнаружены и изъяты: складной нож и денежные купюры на сумму 320 рублей - 3 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 10 рублей. (т. 1 л.д. 4-6, л.д. 9-12).
Протоколом осмотра документов и предметов, согласно которого объектом осмотра являются денежные купюры 5 штук: 3 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 10 рублей, принадлежащие гражданке ФИО3, складной нож, принадлежащий Монгушу Ш.Ш., изъятые с места происшествия со двора <адрес>» (т. 1 л.д. 179).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а именно денежные купюры 5 штук: 3 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 10 рублей, принадлежащие гражданке ФИО3, складной нож, принадлежащий Монгушу Ш.Ш., изъятые с места происшествия со двора <адрес>» (т. 1., л.д. 180-181).
При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно- процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления не были нарушены.
Исследованные показания потерпевших и свидетеля, суд находит достоверными, так как они последовательны, взаимно не противоречивы, согласуются с показаниями самих подсудимых, они нашли подтверждение с другими доказательствами и поэтому суд берет их за основу.
В судебном заседании подсудимые Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. вину в содеянном деянии признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Оглашенные показания Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С., данные ими в ходе предварительного расследования, также подтверждаются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были изъяты денежные купюры в сумме 320 рублей, принадлежащие ФИО3 и складной нож, которым Монгуш Ш.Ш. угрожая его применением, похитил 320 рублей.
Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. в инкриминируемом деянии, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказана.
Действия подсудимых Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора Монгуш Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. договорились о совместном нападении на проходящих мимо женщин с целью открытого хищения у них денежных средств. Монгуш Ш.Ш. держа в руках складной нож с открытым лезвием, и угрожая им, открыто похитил у ФИО3 денежные средства на сумму 320 рублей, в то время как Эргек-оол Д.С. силой удерживал ФИО4, тем самым помогал Монгушу Ш.Ш. действовать беспрепятственно.
Вместе с тем, что суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - применение оружия, как излишне вмененный, поскольку подсудимые при нападении использовали в качестве оружия складной нож, который не является, оружием. Следовательно, квалифицирующим деяние признаком будет применение предмета используемого в качестве оружия.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
С учетом упорядоченного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учете у психиатра не состоят, психическая полноценность подсудимых, в отношении инкриминируемого им деяния, у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Монгушом Ш.Ш. и Эргек-оолом Д.С. деяния, их личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень участия каждого из них при совершении деяния, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Оценивая степень участия и роль каждого при совершении преступления, суд исходит из того, что преступление было совершено по инициативе Монгуша Ш.Ш., который предложил Эргек-оолу Д.С. совместно совершить нападение, и впоследствии Монгуш Ш.Ш. проявлял наиболее активную роль угрожал применением ножа и отбирал имущество.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, подсудимым Монгушу Ш.Ш. и Эргек- оолу Д.С. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевших, молодой возраст.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым Монгушу Ш.Ш. и Эргек- оолу Д.С. суд относит наличие опасного рецидива в их действиях, поскольку они ранее осуждались за умышленные тяжкие преступления и отбывали наказания в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены.
Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, его общественную опасность и все обстоятельства его совершения, роль каждого при совершении деяния, суд считает, что исправление Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оола Д.С. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Назначая размер наказания, суд также учитывает роль каждого в совершении общественно опасного деяния, а именно, что инициатором преступления являлся Монгуш Ш.Ш., предложивший Эргек-оолу Д.С. совершить преступление, а также наиболее активную роль Монгуша Ш.Ш. при совершении деяния
Назначенное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, и способствовать исправлению подсудимых.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Монгушу Ш.Ш. и Эргек-оолу Д.С. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая материальное положение Монгуша Ш.Ш., Эргек-оола Д.С., которые не имеют источников доходов, обстоятельства совершения преступления и его последствия, суд счел возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуша ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Эргек-оола ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
Срок наказания Монгушу Ш.Ш. и Эргек-оолу Д.С. исчислять с 17 ноября 2010 года.
Меру пресечения Монгушу Ш.Ш. и Эргек-оолу Д.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 320 рублей возвратить законному владельцу, складной нож уничтожить.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Б. Кужугет
Кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года приговор суда от 25.03.2011 г. в отношении Монгуша Ш.Ш. и Эргек-оол Д.С. изменен:
- исключить из осуждения Монгуш Ш.Ш. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Эргек-оола Д.С. с ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалоб осужденных Эргек-оола Д.С. и Монгуша Ш.Ш. - без удовлетворения.