ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Туран 11 января 2011 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Пий-Хемского района Дегтяревой О.А.,
подсудимого Щеголева Ю.С.,
его защитника Ковешникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Донгак А.Н.,
проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении
ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в городе <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами дознания обвиняется в незаконном приобретении хранении огнестрельного оружия, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УКРФ при следующих обстоятельствах.
В феврале 2008 года (точную дату установить в ходе дознания и судебного заседания не представилось возможным) ФИО1 потребовал у ФИО1 арендную плату за проживание в <адрес> и за пользование телевизором марки «Акира», на общую сумму 6000 рублей. Поскольку у ФИО1 наличных не денежных средств с собой не оказалось, он предложил ему взамен денег рассчитаться имеющимся у него комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-3 «Белка-3» с нарезным стволом калибра 5,6 мм и гладкоствольным стволом 28 калибра, которое осталось у него после смерти отца. Щеголев Ю.С., не имея соответствующего разрешения на право приобретения огнестрельного оружия, незаконно, заведомо зная, что приобретение и хранение огнестрельного оружия запрещено федеральным законодательством, взял у ФИО1 указанное ружье и незаконно хранил в <адрес> под диваном до ДД.ММ.ГГГГ.
Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками ОВД по Пий-Хемскому кожууну. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие является огнестрельным оружием, а именно комбинированным охотничьим двуствольным курковым ружьем модели ИЖ-56-3 «Белка-3» с нарезным стволом калибра 5,6 мм и гладкоствольным стволом 28 калибра, изготовленным промышленным способом.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, стал ругаться с ней из-за своего знакомого ФИО1 В ходе ссоры Щеголев Ю.С., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, и осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1 как реальная угроза для жизни и здоровья, умышленно, схватил лежащее под диваном комбинированное охотничье двуствольное курковое ружье модели ИЖ-56-3 «Белка-3» с нарезным стволом калибра 5,6 мм и гладкоствольным стволом 28 калибра. Продолжая свои действия, Щеголев Ю.С. ударил прикладом указанного ружья по спине, рукам, голове ФИО1, причинив ей ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Затем произвел два выстрела из данного ружья над ее головой, угрожая ей убийством. ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь, что Щеголев Ю.С. может реально осуществить свою угрозу, воспринимая угрозу убийством реально, вынуждена была обраться за помощью к сотрудникам милиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, придя в <адрес>, увидел сидевшую возле печки ФИО1 Когда она предложила ему сесть за стол и покушать, он разозлился на нее, посчитав, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, подошел к кастрюле с супом и тут же вылил его на нее. Затем Щеголев Ю.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры, вышел на веранду указанного дома, схватил деревянную колотушку для толчения капусты, вернулся в дом и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов данной колотушкой ФИО1 в область поясницы, левого плеча, причинил ФИО1 кровоподтеки в области левого плечевого сустава, в поясничной области, которые вреда здоровью не причинили.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Щеголев Ю.С. после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО1, стал ругаться с последней, поскольку она просила его отправить домой ФИО1 В ходе ссоры Щеголев на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, схватил лежащее под диваном комбинированное двуствольное ружье и прикладом нанес несколько ударов ФИО1 в область головы, туловища, конечностей, причинив ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые вреда здоровью не причинили.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Щеголев Ю.С. пришел домой по указанному адресу. Между ФИО1 и Щеголевым Ю.С. возникла ссора, в ходе которой, он, умышленно, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив ей телесные повреждения в виде припухлости на верхней губе, болезненности, ссадин на слизистой верней губы, кровоподтеки, которые вреда здоровью не причинили. Тем самым, Щеголев Ю.С. в период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ путем систематического нанесения побоев причинил ФИО1 физические и психические страдания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Щеголев Ю.С. ходатайствовал о назначении предварительного слушания без указания оснований для его проведения.
В судебном заседании защитник Ковешников А.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного Щеголева Ю.С. уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, а по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием мотивировав его тем, что преступления, в совершении которого обвиняется Щеголев Ю.С., относятся к категории небольшой и средней тяжести, он вину признает полностью, раскаялся в содеянном деянии, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и ранее не известные органам предварительного следствия, устроился на работу, имеет малолетнего ребенка.
Подсудимый Щеголев Ю.С. в судебном заседании ходатайство поддержал и пояснил, что он вину полностью признает, и раскаялся в содеянном, просил прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 и деятельным раскаянием, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему, известны.
Потерпевшая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее гражданского мужа Щеголева Ю.С. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как она с ним примирилась, простила его, он загладил причиненный ей вред, так как перестал злоупотреблять спиртными напитками, устроился на работу, не бьет ее. В настоящее время они проживают совместно, воспитывают ребенка.
Государственный обвинитель Дегтярева О.А. не возражала удовлетворению заявленного ходатайства.
Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением сторон, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно требований статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Щеголев Ю.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и суд полагает, что вследствие примирения с потерпевшей преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 117 УК РФ перестали быть общественно опасными и по указанным выше основаниям суд считает возможным прекратить производство по делу по обвинению Щеголева Ю.С. в совершении указанных преступлений.
О деятельном раскаянии в содеянном им деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ свидетельствует то, что подсудимый с самого начала предварительного следствия дал признательные показания, в том числе и по обстоятельствам совершения преступления, ранее не известным органам предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, так как имеются основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.25 и 28 УПК РФ, в связи с чем, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, 28, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
По итогам предварительного слушания производство уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ст.28 УПК РФ.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - комбинированное охотничье двуствольное курковое ружье модели ИЖ-56-3 «Белка-3» с нарезным стволом калибра 5,6 мм и гладкоствольным стволом 28 калибра, хранящееся в камере хранения ОВД по Пий-Хемскому району, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий С.А. Чернова