Уголовное дело №1-20/11 (5-101/10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран 08 февраля 2011 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Куулар Л.Д.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Пий-Хемского района Дегтяревой О.А.,
подсудимого Лопсан А.Д.,
защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение №159 и ордер №1156 от 16 сентября 2010 года,
потерпевшей Ооржак Д.А.,
при секретаре Санчы С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лопсан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в поселке <адрес> <адрес>,
судимого 07 сентября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, находящегося под стражей с 01 декабря 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Лопсан ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
13 мая 2010 года между 04-05 часов Лопсан А.Д. вернулся к себе в <адрес> кожууна <адрес> и обнаружил, что входная дверь заперта изнутри. Лопсан А.Д. выставил стекло в окне кухни дома и через образовавшееся отверстие проник в дом, где прошел в спальню, разбудил и вызвал в кухню гражданскую супругу ФИО1. Лопсан А.Д. стал говорить супруге, чтобы она больше не употребляла спиртные напитки, в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры Лопсан А.Д. ударил рукой по лицу супруги, на что она заявила, что выгоняет его из дома. Услышав сказанное, Лопсан А.Д. разозлился и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью схватил со стола нож. Осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, Лопсан А.Д. нанес ножом стоящей к нему спиной супруге три удара в область спины. Своими действиями Лопсан А.Д. причинил ФИО1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившееся пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Обвиняемый Лопсан А.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Защитник в судебном заседании поддержал подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, после проведенной консультации.
Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Также потерпевшая ФИО1 показала, что претензий к Лопсан А.Д. не имеет, он является ее гражданским супругом, обеспечивал ее малолетних детей, относился к ним как к родным детям.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.
При этом суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.
Действия Лопсан А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, Лопсан А.Д. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, орудие преступления, локализация телесного повреждения в жизненно важном органе, свидетельствуют о направленности умысла Лопасн А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №276 от 23 декабря 2010 года у Лопсан А.Д. имеются признаки: «органического расстройства личности смешанного генеза». Указанное расстройство не лишает Лопсан А.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.168, 169).
С учетом данного заключения, а также упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому Лопсан А.Д. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Наряду с данными обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что Лопсан А.Д. относился к ее детям, как к родным, обеспечивал их материально, также противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению данного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
При назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Лопсан А.Д., положительно характеризующегося по месту жительства. Вместе с тем, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие судимости за умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Назначение данного наказания будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Лопсан А.Д., при наличии которых в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Лопсан А.Д. определяется в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года по которому Лопсан А.Д. назначено условное осуждение подлежит самостоятельному исполнения, поскольку не имеется оснований для отмены условного осуждения.
На основании ст.310 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с Лопсан А.Д. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лопсан ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лопсан А.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 01 декабря 2010 года.
От уплаты процессуальных издержек Лопсан А.Д. освободить.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2010 года, которым Лопсан А.Д. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.
Председательствующий Л.Д. Куулар