ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Туран 10 февраля 2011 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугета К.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Демагиной О.А.,
подсудимого Боон Б.Н.,
защитника - адвоката Некрасова Н.Ю.,
представившего удостоверение №159 и ордер №1181 от 02 августа 2010 года,
при секретаре Куулара В.В.,
переводчике Ондар А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боон ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> кожууна <адрес>, ранее судим 01 декабря 2009 года Пий-Хемским районным судом по ч.1 ст.228, ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Боон ФИО11 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
13 августа 2006 года около 00 часов Боон Б.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по пустырю, расположенного между домами № по <адрес>, заметил привязанную веревкой к столбу жеребую кобылу гнедой масти, принадлежащую ФИО2. В это время у Боон Б.Н. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, чтобы в последующем продать кому-нибудь данную кобылу. Реализуя свой преступный умысел, Боон Б.Н., убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде извлечения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил жеребую кобылу гнедой масти в возрасте 5 лет, стоимостью 19000 рублей, и скрылся с места совершения преступления. Боон Б.Н., распорядившись по своему усмотрению с похищенным имуществом, причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 19000 рублей.
В ходе судебного заседания защитник Некрасов Н.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боон Б.Н., в связи, с истечением срока давности. В обосновании своего ходатайства указал, что в отношении его подзащитного необходимо применить положения главы 14 УК РФ, в частности ст.94 УК РФ, поскольку Боон Б.Н. совершил данное преступление в возрасте от 18 лет до 20 лет. Считает, что исключительными случаями по данному делу является молодой возраст его подзащитного, явка с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Подсудимый Боон Б.Н. в судебном заседании полностью поддержал своего защитника и согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть данное дело без его участия, с прекращением уголовного дела согласен, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Демагина О.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Боон Б.Н..
Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи, с истечением сроков давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.96 УК РФ в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.
Суд полагает применить к Боон Б.Н. положения главы 14 УК РФ и относит к исключительным обстоятельствам его молодой возраст, явка с повинной от 14.07.2010 года, деятельное раскаяние в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Согласно, пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Боон Б.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.94 УК РФ сроки давности по данному делу истекли - 13 августа 2009 года. Боон Б.Н. явку с повинной написал 14 июля 2010 года.
В соответствии с ст. 27 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Боон ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Боон ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 УПК РФ.
Меру пресечения - обязательство о явке в отношении Боон Б.Н. по вступлении постановления в законную силу отменить.
Оставить на самостоятельное исполнение приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2009 года в отношении Боона Б.Н. по которому он осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток.
Председательствующий: К.Б. Кужугет