Приговор в отношении Белокопытовой Н.В.



Дело №1-33/2011 (№5-21/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 09 марта 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Черновой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района Демагиной О.А.,

подсудимой Белокопытовой Н.В.,

защитника Некрасова Н.Ю., представившего удостоверение № 159 и ордер № 1202 от 19 февраля 2011 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Донгак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Белокопытовой ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей в городе <адрес> <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытова ФИО16 похитила чужое имущество с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2011 года в послеобеденное время Белокопытова ФИО17 распивала спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3 в <адрес>. Когда закончились спиртные напитки, у нее возникло желание продолжить употребление спиртных напитков. С этой целью она попросила у ФИО3 денежные средства, поскольку она знала о том, что он хранит денежные средства в сундуке, находящемся в кладовой указанного дома, но получила отказ. После чего у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 для приобретения спиртных напитков и на свои нужды. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 спали в доме, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, используя колун для дров в качестве орудия преступления, взломав навесной замок на сундуке, тайно похитила денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб, и скрылась с места совершения преступления.

Обвиняемая Белокопытова Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, консультировалась с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Некрасов Н.Ю. в судебном заседании поддержал свою подзащитную, пояснив, что ходатайство заявлено Белокопытовой Н.В. добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, представитель потерпевшего заявил в суде, что претензий к подсудимой не имеет, они продолжают проживать совместно. Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Белокопытовой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Белокопытова Н.В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с корыстной целью, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитила из сундука, находящегося в кладовой дома, денежные средства на сумму 13000 рублей, принадлежащих ФИО3 Ущерб, оцениваемый в размере 13000 рублей, для потерпевшего является значительным, поскольку он является пенсионером, на его иждивении находится сын, его сожительница, которая нигде не работает, и иных источников дохода не имеет.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белокопытовой Н.В. деяния, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания подсудимой Белокопытовой Н.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном деянии, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей, так как она не занимается их содержанием и воспитанием, дети проживают у ее отца, она в течение нескольких лет их не навещала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и его последствия, суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, личность Белокопытовой Н.В., удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и применяет положения ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на Белокопытову Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Белокопытовой Н.В., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Белокопытовой Н.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Белокопытову ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белокопытовой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Белокопытовой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Белокопытовой Н.В. исчислять с 09 марта 2011 года.

Вещественные доказательства - навесной замок с крючком, ключ от данного замка, колун для дров, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пий-Хемского ОВД, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Турову В.И.

От уплаты процессуальных издержек Белокопытову Н.В. освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Чернова