Дело № 1-71/2012 (5-39/2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туран         02 августа 2012 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Тыва Демагиной О.А.,

подсудимого Ооржака М-Н.С.,

защитника адвоката Кужугета Ю.Ч.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куулар В.В.,

переводчике ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ооржака М-Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Ооржак М-Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2011 года в вечернее время на горе у здания шиномонтажа, расположенной по <адрес> Республики Тыва, Ооржак М-Н.С., с ранее знакомым ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 24 часов того же дня, когда закончились спиртные напитки, он вместе с <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 направились в кочегарку молочного блока <данные изъяты> расположенную по <адрес>, чтобы попросить у кочегара сигареты. Когда они подошли к зданию молочного блока, кочегара на месте не оказалось, на дверях висели замки. В начале первого ночи 14 апреля 2011 года ФИО1 предложил ФИО2 и Ооржаку М.-Н.С., войти в здание молочного блока, чтобы поесть. На данное предложение Ооржак М-Н.С. и <данные изъяты> ФИО2 из корыстных побуждений согласились, тем самым вступив в предварительный сговор на завладение чужим имуществом. Затем ФИО2 с целью незаконного проникновения в помещение молочного блока, взяв топор из кочегарки, стал взламывать замки на дверях здания, Ооржак М-Н. освещал светом от сотового телефона, а ФИО1 наблюдал за возможным подходом посторонних лиц. Когда они незаконно проникли в помещение молочного блока, ФИО2 увидел на стеллажах алюминиевые фляги и у него возник умысел на кражу указанных фляг, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема металла, а с вырученных денег приобрести спиртные напитки. На данное предложение <данные изъяты> ФИО2 Ооржак М-Н. и <данные изъяты> ФИО1 согласились, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После чего, Ооржак М.-Н.С. осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, с целью осуществления совместного преступного умысла, около 01 часов 14 апреля 2011 года умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 4 алюминиевые фляги, принадлежащих <данные изъяты> и с похищенным скрылись с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, согласно заключению эксперта № от 06 июля 2011 года <данные изъяты>» противоправными действиями материальный ущерб на сумму 9680 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитник Кужугет Ю.Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как его подзащитный перед ним извинился и примирился, пояснил, что преступление, в совершении которого обвиняется Ооржак М-Н.С., относится к категории средней тяжести, он вину признает полностью, раскаялся в содеянном деянии.

Подсудимый Ооржак М-Н.С. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал и пояснил, что он вину полностью признает, и раскаялся в содеянном, просил прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ему, известны.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью им возмещен.

Государственный обвинитель Демагина О.А. не возражала прекращению производства по делу в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно редакции статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ооржак М-Н.С. совершил впервые преступление средней тяжести, возместил материальный вред, причиненный потерпевшему, а также примирился с ним, потерпевший также просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, так как имеется основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ст.25 УПК РФ, в связи, с чем суд прекращает уголовное дело в отношении Ооржака М-Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований в отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Ооржака Монге-Назына Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ооржак М-Н.С. по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - 3 алюминиевые фляги, топор, металлический прут, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД РФ «Кызылский» вернуть представителю потерпевшего (<данные изъяты> ФИО9.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий       К.Б. Кужугет