Уголовное дело №1-59/2012 (5-141/2011) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 13 июня 2012 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Тыва Дегтяревой О.А., подсудимого Монге ФИО12, защитника адвоката Кужугета Ю.Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Борбак С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Монге ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ находящегося под стражей с 17 апреля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установил: Монге ФИО14 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 06 октября 2011 года около 12 часов Монге Р.В. увидел в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Тыва, стоящий автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, принадлежащий ФИО3. В это время у Монге Р.В. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Монге Р.В. подошел к данному автомобилю, открыл двери с водительской стороны и сел в автомобиль. Далее Монге Р.В., не имея каких-либо законных прав и разрешения на его использование, осознавая, что завладевает чужим имуществом, умышленно без цели хищения путем соединения центральных проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля и незаконно без цели хищения уехал в <адрес> Республики Тыва, тем самым скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Монге Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Ходатайство подсудимого Монге Р.В. поддержал и его защитник Кужугет Ю.Ч., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть данное дело без её участия и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого указала, что претензий к Монге Р.В. не имеет. Государственный обвинитель Дегтярева О.А., не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия Монге Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Монге Р.В., не имея законных прав и разрешения на использование автомобилем, осознавая, что завладевает чужим имуществом, умышленно без цели хищения путем соединения центральных проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, принадлежащего ФИО3 и уехал в <адрес> Республики Тыва. Преступление, совершенное подсудимым Монге Р.В., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Монге Р.В. деяния, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, молодой возраст, наличие заболевания сердца, беременность гражданской супруги, с которой состоит в фактических брачных отношениях, активное способствование в расследовании преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. К обстоятельству, отягчающему вину Монге Р.В., суд относит рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание и снова совершил умышленное преступление. Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения Монге Р.В. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит. Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание, что в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести Монге Р.В. вновь совершил умышленное преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный факт, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, указывает на то, что ранее назначенное ему наказание не привело к исправительному эффекту, Монге Р.В. не сделал для себя должных выводов, в связи, с чем суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто лишь путем применения строгих мер наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии, не найдя оснований для применения к нему требований ст.73 УК РФ. По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер наказания, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ для назначения более мягкого размера или вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как установил отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому Монге Р.В. наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Монге Р.В. назначается в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Монге ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Монге Р.В. исчислять с 17 апреля 2012 года. Меру пресечения Монге Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. От уплаты процессуальных издержек Монге Р.В. освободить. По вступлении приговора в законную силу обязательство ФИО3 о хранении вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> выпуска отменить. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий К.Б. Кужугет