Дело №1-70/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 23 июля 2012 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугета К.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва Хертек С.Д., подсудимой Тарасенко О.А., защитника адвоката Кужугета Ю.Ч., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куулар В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Тарасенко О.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Тарасенко О.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО3. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 11 апреля 2012 года в вечернее время Тарасенко О.А. распивала спиртные напитки с ФИО3 и ФИО4 в кухне <адрес> Республики Тыва. Около 21 часов того же дня ФИО3 уснула в спальной комнате указанной квартиры. Около 22 часов 11 апреля 2012 года Тарасенко О.А. начала искать по квартире денежные средства для приобретения спиртных напитков, и пройдя в спальную комнату, заметила в носке, надетом на правой ноге ФИО3, сотовый телефон черного цвета. В это время у Тарасенко О.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-E 2232» черного цвета, для дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. Осознавая противоправный характер своих действий, Тарасенко О.А., убедившись, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к спящей ФИО3, тайно похитила из носка одетого на ее правую ногу, вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 2162 рубля, с находившимися в нем флеш-картой модели «MicroSD» объемом памяти 1 Гб стоимостью 300 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей. Своими действиями Тарасенко О.А. причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 2762 рубля. Подсудимая Тарасенко О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердила, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Ходатайство подсудимой Тарасенко О.А. поддержал и ее защитник Кужугет Ю.Ч., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно после проведенной консультации. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть данное дело без в её отсутствие, и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 также указала, что претензий к подсудимой не имеет. Государственный обвинитель Хертек С.Д. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ. В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, также то, что ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Действия Тарасенко О.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба из одежды находившейся при потерпевшей, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, Тарасенко О.А., осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, причинив значительный материальный ущерб на сумму 2762 рубля. Для потерпевшей ущерб является значительным, поскольку она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата составляет около 5000 рублей. Преступление, совершенное подсудимой Тарасенко О.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тарасенко О.А. деяния, ее личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном деянии, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих вину Тарасенко О.А., суд не усмотрел. Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) для изменения Тарасенко О.А. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ею, суд не находит. Суд назначает подсудимой наказание в пределах санкции, предусмотренной пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требования ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Тарасенко О.А., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания, суд, учитывая, данные о личности подсудимой Тарасенко О.А. положительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности содеянного ею деяния, приходит к выводу, что их исправление возможно без реального лишения свободы. Поскольку подсудимая Тарасенко О.А. не имеет постоянного места работы, суд считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ учитывая, что препятствий для его назначения не имеется, и, полагая, что оно будет соответствовать целям и задачам наказания, а также способствованию исправлению подсудимой. Назначенная мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и исправлению Тарасенко О.А.. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Тарасенко О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. Срок наказания Тарасенко О.А. исчислять с момента начала исправительных работ. Меру процессуального принуждения Тарасенко О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-E 2232», с находящейся в нем флеш-картой модели «MicroSD» объемом памяти 1 Гб, коробку от телефона, зарядное устройство, гарантийный талон, руководство пользователя, товарный чек, вернуть ФИО3, бумажную бирку - уничтожить. От уплаты процессуальных издержек Тарасенко О.А. освободить. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. При этом осужденный вправе в кассационной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий К.Б. Кужугет