Дела №11-9(2-1373/11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туран         08 декабря 2011 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А.,

при секретаре Санчы С.О.,

с участием представителя истца по доверенности Донгак С.С.

ответчика Петеримой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика гражданское дело по иску Шатохиной ФИО11 к Петеримовой ФИО12 о возмещении материального и морального ущерба от преступления на решение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 16 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина ФИО13 обратилась в суд с иском к Петеримовой ФИО14 о возмещении материального и морального ущерба от преступления, в обоснование иска указав, что 26 августа 2010 года в время ссоры с супругом Петеримова ФИО15 табуретом разбила стекло в пластиковом окне зала ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей материальный вред на сумму 2416, 2 рублей и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 16 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб на сумму 2419,2 рублей, а также возмещены истцу затраты на услуги представителя в размере 20 000 рулей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик Петеримова Т.С., не согласившись с указанным решением и.о. мирового судьи в части взыскания с нее затрат на услуги представителя в полном объеме подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей были нарушены требования ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что, взыскивая с нее в полном объеме расходы истца на оплату услуг представителя судом нарушено требование соразмерности.

В судебном заседании ответчик Петеримова Т.С. свою жалобу поддержала, указала, что с момента конфликта она предлагала истице Шатохиной М.М. возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке, но та отказалась и обратилась в суд. Поэтому расходы на услуги представителя должна оплачивать сама.

Представитель истца Дандар С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ее помощь в качестве представителя была оплачена истцом по минимальным расценкам, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362. основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, принимая решение о взыскании в полном объеме с ответчика затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не учел положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении указанных затрат в разумных пределах.

Согласно квитанции № 26 от 18 августа 2011 года Шатохина М.М. оплатила юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В соответствии с представленными суду договору на оказание юридических услуг от 18 августа 2011 года и приложению № 1 к нему в указанную сумму входят следующие услуги: консультация, изучение материалов и правовой анализ, составление искового заявления, подготовка документов и отправка в суд, участие в суде 1-ой инстанции, выезд в интересах доверителя за пределы города.

Истица обращалась в суд с иском о возмещении, как материального, так и морального вреда, причиненного преступления. Суд 1-ой инстанции, удовлетворяя исковые требования только в части возмещения материального вреда, в тоже время взыскал с ответчицы затраты истца на услуги представителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда -изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Петеримовой Т.С. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Ондара Ю.О. от 16 сентября 2011 года по иску Шатохиной ФИО16 к Петеримовой ФИО17 о возмещении материального и морального ущерба от преступления изменить.

Взыскать с Петеримовой ФИО18 в пользу Шатохиной ФИО19 судебные расходы в сумме 2000(двух тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республик Тыва в течение шести месяцев с момента изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.

Председательствующий       С.А. Чернова