Дело № 2-25/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран 26 января 2011 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
при секретаре Донгак А.Н.,
с участием ответчиков - Седен-оол А.М., Седен-оола А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 15 октября 2007 года банк предоставил ФИО11 по кредитному договору кредит в сумме 100 000 рублей на цели личного потребления на срок по 11 октября 2012 года под 17 процентов годовых. В качестве обеспечения кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Седен-оолом А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д.. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов Седен-оол А.М. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Седен-оол А.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связи, с чем банк имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу договоров поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 60525 рублей 44 копейки и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2015 рублей 76 копеек.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Седен-оол А.М. иск признала в полном объеме, пояснив, что допустила просрочку платежей по кредиту по семейным обстоятельствам ввиду длительной тяжелой болезни мужа, просит взыскать всю задолженность только с нее, так как банком пропущен срок обращения в суд в отношении ее поручителей.
Ответчики Седен-оол А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д. в судебном заседании иск признали, но пояснили, что истцом пропущен срок обращения в суд в отношении них, так как с момента нарушения заемщиком Седен-оол А.М. обязательств перед банком по погашению кредита и процентов по нему прошло более года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено, 11 октября 2007 года между банком и Седен-оол А.М. был заключен кредитный договор №9441, по которому кредитор предоставил ей кредит в сумме 100000 рублей на цели личного потребления на срок до 11 октября 2012 года под 17% годовых. Седен-оол А.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку. При этом кредитор имеет право требования и к поручителям. Договор подписан сторонами, а также поручителями Седен-оолом А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
11 октября 2007 года на счет ответчика Седен-оол А.М. были перечислены 100000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору.
Условия кредитного договора со стороны истца были исполнены, ответчиком денежные средства получены своевременно и в указанном договоре размере.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ "Заем и кредит".
Седен-оол А.М. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 ноября 2007 года, в сумме 1694,92 рублей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 Договора).
Согласно п.5.2.4 договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Седен-оол А.М. допустила нарушение условий кредитного договора, своевременно не внося денежные суммы на погашение кредита и нарушая график погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований, из которых следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, и своевременно кредиторская задолженность не погашалась. Согласно выписки по лицевому счету по состоянию на 15 октября 2010 года, начиная с марта 2008 года, в январе 2009 года, августе 2009 года, декабре 2009 года, марте 2010 года, условия договора ответчик не выполнял, а с 30 марта 2010 года погашение кредита им не осуществлялось, на день рассмотрения дела сумма задолженности не возвращена.
Поэтому, на основании п.5.2.4. у истца возникло право досрочного требования возврата кредита с Седен-оол А.М.
Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности составляет - 60525 рублей 44 копеек, в том числе просроченная задолженность 13776 рублей 72 копейки, срочная задолженность - 40677 рублей 80 копеек, срочные проценты 292 рублей 87 копеек, просроченные проценты 4048 рублей 10 копеек, неустойка - 1729 рублей 95 копеек.
При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, требование истца к поручителям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком и поручителями Седен-оолом А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д. были заключены договора поручительства №, №, № от 11 октября 2007 года, в п.1.1. которых установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Седен-оол А.М. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и в полном объеме (п.2.2. договора поручительства).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кызылского ОСБ №8591 и Седен-оол А.М., срок возврата предоставленного ей кредита определен датой - 11 октября 2012 года.
Установленное договором условие о действии поручительства солидарно с заемщиком Седен-оола А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д. отвечать перед банком за исполнение последними обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договорах поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и поручителями заемщика Седен-оолом А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д., каких-либо четких и определенных положений относительно срока не содержится.
В силу п.3.2. указанных договоров поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, в том числе со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п.3.2 договоров поручительства №, №, №.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Положения договоров поручительства Седен-оол А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д. соответствуют положениям статей 361-363 ГК РФ: поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Седен-оол А.М. обязательства полностью; договор совершен в письменной форме; договором предусмотрена ответственность поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Из материалов дела установлено, что, начиная с 11 апреля 2008 года, заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита, так как им не произведены выплаты по погашению кредита и процентов по нему в марте 2008 года в срок до 10 апреля 2008 года. С этой даты, согласно условиям договора поручительства, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем, истец обратился в суд только 27 декабря 2010 года, то есть по истечении более одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
По этим основаниям, требования о взыскании в солидарном порядке с поручителей Седен-оола А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д. суммы задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены по истечению одного года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению только с заемщика Седен-оол А.М., в отношении поручителей Седен-оола А.Х., Салчак З.Д., Оюн Г.Д. - отказу.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика Седен-оол А.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Седен-оол Алле Манган-ооловне, Седен-оолу ФИО12, Салчак ФИО13, Оюн ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Седен-оол ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 задолженность по кредитному договору в размере 60525 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 (две тысячи пятнадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Седен-оолу ФИО16, Салчак ФИО17, Оюн ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий С.А. Чернова