Дело № 2-144/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 06 мая 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., при секретаре Куулар В.В., с участием представителя истца Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва действующего на основании доверенности -Суханова А.В. ответчика Мекпер-оол В.К., ее представителя на основании доверенности Онер-оол А.А., переводчике Монгуша А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва к Мекпер-оол ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Тыва (далее УФСКН по РТ) обратилось в суд с иском к Мекпер-оол В.К. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании искового заявления истец указал, что 09 октября 2010 года около 07 часов 20 мин, на 740 км автодороги М-54, возле <адрес>, произошло столкновение автомашины № государственный регистрационный номер № принадлежащей УФСКН по РТ, под управлением водителя ФИО4, который не имел технической возможности предотвратить столкновение, с переходящим в этом месте дорогу стадом коров. Стадо перегонялось погонщиком скота - Мекпер-оол В.К., действия которой повлекли столкновение автомашины с коровами. В результате столкновения автомашина истца получила повреждения, ущерб от которых составил 161 806 рублей. Вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Ответчик Мекпер-оол В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде предупреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165 806 рублей, в том числе 4 000 рублей уплаченных за проведение оценки ущерба. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 иск поддержал и просил его полностью удовлетворить. Ответчик Мекпер-оол В.К. и ее представитель ФИО11. иск не признали, указывая на то, что вины Мекпер-оол В.К. в произошедшем ДТП не имеется. Столкновение со стадом коров произошло в районе действия знака "Перегон скота". Водитель ФИО4 не только не принял к сведению информацию этого знака, но и не снизил скорость движения, что повлекло за собой столкновение со стадом коров. Кроме этого в момент столкновения было достаточно светло, и видимость дороги была хорошая. Просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает исковые требования УФСКН по РТ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства. 09 октября 2010 года в 07 часов 20 минут, на прямолинейном участке 740 км автодороги М-54, в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", возле <адрес>, произошло столкновение следовавшей в направлении <адрес> автомашины № государственный регистрационный номер № принадлежащей УФСКН по РТ с переходящими в данном месте дорогу коровами под присмотром погонщика Мекпер-оол В.К.. Факт ДТП, материальный ущерб подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Постановлением от 05 ноября 2010 года, инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну ФИО6 в возбуждении в уголовного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия за 2,3 км до места столкновения, по ходу движения в сторону <адрес> установлен предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон скота" (Приложение 1 к ПДД РФ). Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра места происшествия является участок автодороги М-54 «Красноярск-Госграница 740 км, на проезжей части обнаружена автомашина № государственный регистрационный номер № принадлежащей УФСКН по РТ с деформацией передней части автомашины. Из протокола об административном правонарушении от 04 декабря 2010 года видно, что Мекпер-оол В.К. нарушила п.п.24.7 ПДД РФ за которое предусматривает ответственность по ст.12.29 КоАП РФ. Постановлением от 04 декабря 2010 года Мекпер-оол В.К. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение п.п. 24.7 ПДД РФ. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Эта группа знаков не вводит ограничений на порядок движения, а лишь предупреждает водителей о расположении опасных участках и характере опасности. В зависимости от установленных знаков водитель должен быть готовым принять все необходимые меры к снижению скорости. Предупреждающие знаки устанавливают с таким расчетом, чтобы водитель заранее успел оценить характер опасного участка и предпринял необходимые меры предосторожности. Предупреждающие знаки 1.1,1.2,1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 метров в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 метров до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. В случае отсутствия таблички 8.1.1, зона действия предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота" законодательством не регламентирована. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая данную норму закона, а также предупреждение со стороны знака "Перегон скота" установленного по ходу движения, без указания зоны его действия, время суток, дорожные условия, наличие встречного автомобиля с включенными фарами, водитель автомобиля № ФИО4 должен был вести транспортное средство с таким расчетом, чтобы в случае возникновения опасной ситуации, успеть предпринять действия для ее предотвращения вплоть до прекращения движения. В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что в темное время суток, при разъезде с встречной автомашиной она его ослепила светом своих фар, вследствие чего, он увидел переходящих дорогу коров только в 30 метрах, принял все меры по остановке автомашины и избежания ДТП, знак перегон скота он видел, но он был в 2 или 3 км от места ДТП. Скоростной режим не нарушал. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что перед <адрес> кожууна имеется дорожный знак «Перегон скота», на данном знаке не имеется таблички, которая указывает на какое расстояние он распространяется. Знак «Перегон скота» от <адрес> в северном направлении находится 2-3 км. Участок дороги М-54 на 740 км в хорошей прямой видимости. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП наезд на скот на 740 км автодороги М-54. По приезду на место ДТП он обнаружил автомашину № принадлежащую УФСКН и тушу крупно-рогатого скота. Им также было установлено, что ДТП произошло 7 часов 20 минут 09 октября 2010 года. Погонщиком скота была установлена гражданка Мекпер-оол В.К.. От места ДТП в 2 км имеется дорожный знак «Перегон скота», данный знак предупреждает об опасности, но в отсутствие информирующей таблички, ограничение зоны действия не устанавливает. Разрешенная скорость движения на данном участке 90 км в час. Им была запрошена справка из метеостанции, согласно которой было установлено, что во время ДТП было темное время суток, восход солнца 7 часов 43 минуты, в такое время суток прогон скота запрещен, в связи, с чем гражданка Мекпер-оол В.К. была привлечена к административной ответственности. Водитель транспортного средства ФИО4 находился в трезвом состоянии. Из справки эксперта № 2/1353-2 от 27.10.2010 г. следует, что согласно тормозному следу, скорость автомобиля № составляла приблизительно 75,6 км/ч. Однако эксперт не исключает, что скорость автомобиля была выше указанной, поскольку часть скорости могла быть погашена в результате взаимодействия (удара) с животными. Оценить эту прибавку скорости экспертным путем не представляется возможным. Из этого следует, что водитель ФИО4, находясь в зоне действия знака "Перегон скота", и полагая, что движется в темное время суток, с ближним светом фар, выбрал для движения такую скорость, при которой он не мог затормозить в зоне видимости, чем не выполнил требования правил и не обеспечил безопасность движения. Кроме этого согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) от 09 октября 2010 года в 07 часов 20 минут метеоявлений ухудшающих видимость не наблюдалось. Данный момент относится к сумеречному времени суток, т.е. времени от начала рассвета до восхода солнца, которое составляет около получаса (время восхода Солнца 07 часов 43 минуты). Естественная освещенность меняется в течение часа перед восходом Солнца. Из этого следует, что ДТП произошло в сумеречное время суток и согласно п. 1.2 Правил дорожного движения не относится к темному времени суток, поскольку темным временем суток является промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. С учетом времени восхода Солнца в 07 часов 43 мин и продолжительности сумерек около получаса, темное время суток закончилось в 07 часов 13 минут. С учетом того, что естественная освещенность меняется в течение часа перед восходом Солнца, в момент столкновения в 07 часов 20 минут (т.е. за полчаса до восхода Солнца), условия видимости отличны от темного времени суток. Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - которые непосредственно видели само ДТП и которые указали, что в момент столкновения было не темное время суток. Данные свидетели в родственных отношениях с ответчиком не состоят. Показания остальных свидетелей суд не берет во внимание, поскольку они являются родственниками ответчика и не являются очевидцами ДТП. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что условия видимости в момент столкновения, т.е. в 07 часов 20 минут, позволяли водителю автомобиля ФИО4 заблаговременно заметить переходящий дорогу скот, а также то, что дорогу переходило не одно животное, а крупное стадо, т.е. объемный, а, следовательно, более видимый объект, и предотвратить столкновения, что в свою очередь свидетельствует, что водитель не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающем водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая довод представителя истца о том, что водитель ФИО4 был ослеплен светом фар встречного автомобиля, суд считает, что в таком случае водитель должен был руководствоваться абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Таким образом, необоснован довод представителя истца о том, что ответчик Мекпер-оол В.К. являясь погонщиком скота (и являясь участником дорожного движения) нарушила требования п. 24.7 Правил ДД которым запрещен перегон скота и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), что явилось причиной наезда автомобиля истца на переходящих дорогу животных. Привлечение ответчика Мекпер-оол В.К. к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение п.п. 24.7 ПДД РФ, т.е. за перегон скота в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, не является безусловным основанием для признания вины Мекпер-оол В.К. в произошедшем ДТП, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями погонщика Мекпер-оол В.К. и наездом на животных автомобиля под управлением водителя ФИО4. Довод о том, что водитель ФИО4 действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, усилил контроль за движением, автомобиля и дорожной ситуации, снизил скорость до 70 км/ч, суд считает несостоятельным и опровергается установленными обстоятельствами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, положения указанной нормы закона указывают на то, что основанием для возмещения вреда на общих основаниях является наличие вины лица в причинении вреда. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика Мекпер-оол В.К. в причинно-следственной связи со столкновением не установлена и опровергается исследованными материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Управления ФСКН России по Республики Тыва к Мекпер-оол ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва, со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года. Председательствующий: К.Б.Кужугет