Дело №2-54/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Туран Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Куулар Л.Д., с участием представителя истца ООО «Былина» по доверенности Токмашевой Н.Ю., ответчика Курбатовой Н.А., при секретаре Санчы С.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Былина» к Курбатовой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, установил: ООО «Былина» обратилось в суд с иском к Курбатовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указало, что Курбатова Н.А. была принята к ним на работу в качестве продавца-консультанта-кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товаров и денежных средств в магазине по <адрес>, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 198 827, 80 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. Просит взыскать с нее причиненный работодателю ущерб. Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям и доводам, изложенным в нем. Пояснил, что истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования. Материальная ответственность ответчика подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором прямо закреплены обязанности работника по сохранности имущества. Противоправность поведения ответчика подтверждается собственноручно подписанным объяснением, содержание которого свидетельствует о халатном отношении к вверенному имуществу, результатом инвентаризации товаров и денежных средств в магазине. Просил удовлетворить иск. Истец в судебном заседании поддержал своего представителя. Пояснил, что не разрешал продавцам давать товары населению в долг. О том, что продавцы дают товары населению в долг, он знал, они дают товары в долг под свою ответственность. Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, не признал свою вину. Пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с работодателем, работал на должности продавца-консультанта-кассира, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения расторгнуты по его инициативе в марте 2010 года. Недостача образовалась в связи с тем, что работодатель разрешал давать населению под запись товары населению, большая часть недостачи образовалась по этой причине. Повторно в недостачу включена сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, личный долг, товары взятые лично и долги сотрудников, выплатила с заработной платы, не получая в течение года заработную плату. Заработную плату получала с товарооборота, то есть каждый месяц разную, в зависимости от прибыли. Также считает, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен излишек товара на сумму 35591, 11 рублей, работодатель обязан был вычесть эту сумму с недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса РФ содержит перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы таким случаем, может быть, причинение ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Норма статьи 244 Трудового кодекса РФ содержит правила заключения договора о полной материальной ответственности, с наличием которого пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ связывает возможность привлечения причинившего ущерб работника к такому виду ответственности. Эти правила применимы к договорам, заключаемым как отдельным работником (договор о полной индивидуальной материальной ответственности), так и коллективом (бригадой) работников (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). Договоры о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Условия, для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком соблюдены. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Былина», в лице директора Пищикова П.Е. и Курбатовой Н.А., заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на работу в качестве продавца-консультанта-кассира на торговой точке предприятия ООО «Былина» на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 договора предусмотрено, что работник, выполняющий работу непосредственно связанную с обеспечением контроля за сохранностью материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из пункта 3, 4 договора следует, что работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо все обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Договор заключен с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работник являлся совершеннолетним. Работа в качестве продавца-консультанта-кассира входит в Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту контрольной проверки по правильности проведения инвентаризации ценностей ООО «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ в отделе, расположенном по <адрес>, по инвентаризационной описи значится 653605, 86 рублей, фактический остаток товара 618014, 75 рублей. В результате ревизии выявлены излишки 35591, 11 рублей. Материально-ответственным лицом являлась Курбатова Н.А.. По результатам данной ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Курбатова Н.А. не имела недостачи, наоборот был выявлен излишек на сумму 35591, 11 рублей. Приказом руководителя ООО «Былина» за № от ДД.ММ.ГГГГ решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся в магазине по <адрес>. В приказе датой проведения инвентаризации указано ДД.ММ.ГГГГ, причина «контрольная проверка», имеется подпись ответчика об ознакомлении. Согласно акту контрольной проверки по правильности проведения инвентаризации ценностей ООО «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ в отделе, расположенном по <адрес>. В акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ значится в наличии товара 335256, 35 рублей, остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 136431, 55 рублей, выявлена недостача на сумму 198 827, 80 рублей. Акт подписан ответчиком. В ходе судебного заседания истцом указано, что в данном акте имеются арифметические ошибки, допущенные бухгалтером, и им повторно предоставлен исправленный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ значится в наличии товара 335256, 35 рублей, остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 136431, 55 рублей, выявлена недостача на сумму 198 827, 80 рублей. Согласно этим актам размер недостачи тот же. Суд берет во внимание исправленный акт, предоставленный представителем истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд приходит к выводу, что в данном акте неверно указан приход суммы товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи, т.е. сумма 335259, 35 рублей, тогда как должен быть указан приход товарно-материальных ценностей на сумму 618014, 75 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к данному выводу в связи с актом контрольной проверки по правильности проведения инвентаризации ценностей ООО «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ в отделе, расположенном по <адрес>, по инвентаризационной описи остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится 618014, 75 рублей. То есть приход товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618014, 75 рублей. Таким образом, размер недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196682, 99 рублей. Это 618014, 75 рублей (приход товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 292212, 44 рубля (расход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 129119, 32 рубля (остаток товара согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ). Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приходно-расходным тетрадям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетами продавца за указанный период, которые велись ответчиком. Небольшие расхождения по сумме прихода товара (арифметические ошибки) были устранены и согласованы сторонами в ходе судебного заседания, с внесением соответствующих записей в приходно-расходные тетради, отчеты продавца. С актом ревизии по расходу товара на сумму 292212, 44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ, остатку товара на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129119, 32 рубля ответчик согласился. При таких данных суд приходит к выводу, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей составляет 196682, 99 рублей, истцом неверно указана сумма недостачи - 198827, 80 рублей. Сумма недостачи неверно исчислена истцом в связи с ошибочным указанием прихода суммы товарно-материальных ценностей - 335259, 35 рублей, тогда как должна была быть указана сумма прихода товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ - 618014, 75 рублей. Доводы ответчика о том, что: работодатель (истец) разрешал продавцам давать населению под запись (в долг) товары населению, большая часть недостачи образовалась по этой причине; повторно в недостачу включена сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; личный долг (товары взятые лично и долги сотрудников) выплатила с заработной платы, не получая в течение года заработную плату, проверялись судом и не нашли подтверждения. Так свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6 суду показали, что работали продавцами у этого же работодателя, работодатель устно разрешал давать населению товары в долг, велась долговая тетрадь. Ответственность за товары, данные в долг, лежит на продавце, так как таким образом они выдавали товар только тем гражданам, с которыми они лично знакомы и могли за них поручиться. Давали товары населению в долг для того, чтобы процент от выручки был больше, соответственно увеличивалась заработная плата, так как заработная плата продавцам выплачивалась в зависимости от выручки. Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что продавцы, зная о том, что они являются материально ответственными работниками, для того, чтобы работодатель им выплатил более высокую заработную плату от прибыли, давали товары населению в долг. То, что ответчик выдал товары населению в долг, не освобождает его выплатить работодателю сумму товара, выданного в долг, так как он, будучи материально-ответственным лицом, знал, что в случае невыплаты долга населением он обязан возместить работодателю убытки. Кроме этого, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности не предусмотрено право продавца передавать товар населению в долг без оплаты, вследствие чего данное обстоятельство является нарушением условий договора. Также в ходе судебного заседания истец пояснил, что не разрешал продавцам давать товары населению в долг. О том, что продавцы дают товары населению в долг, он знал, они дают товары в долг под свою ответственность. Таким образом, судом установлено, что работодатель не давал согласия ответчику на продажу товара населению в долг. К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что они с разрешения работодателя дали товары населению в долг, суд относится критически, поскольку опровергаются пояснениями истца, из их же показаний установлено, что продавцы лично были заинтересованы в реализации товары таким способом, чтобы увеличить размер заработной платы. Кроме этого, из показаний ответчика установлено, что она заработную плату получала с товарооборота, то есть от прибыли. По данным основаниям суд также приходит к выводу, что ответчик был заинтересован в увеличении прибыли у работодателя, поэтому выдавал товар населению в долг. Доводы ответчика о том, что в сумму недостачи включена сумма в размере 111315, 9 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию по решению Пий-Хемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными. Решением Пий-Хемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, с Курбатовой Н.А. в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 11315, 9 рублей. Вышеуказанные доводы ответчика также проверялись судом при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженность по договору займа денежных средств и не нашли подтверждения. Как видно из решения Пий-Хемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между ФИО7 и Курбатовой Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до проведения инвентаризации товарно-материальным ценностей. Недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может принять во внимание письменное объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостача возникла в сумме 111315, 9 рублей «долги населения», отчет продавца с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в части записей «долги населения» на эту же сумму, поскольку данная запись производилась непосредственно ответчиком. Пояснения ответчика о том, что у него лично имелся долг перед работодателем на сумму 30089 рублей, долги работников 3070, 5 рублей, подтверждается записью самого ответчика в отчете с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в ходе судебного заседания не доказал, что его личный долг и долги сотрудников были в последующем взысканы с заработной платы, письменных доказательств в подтверждение своих доводов им не было представлено. Кроме этого, сам ответчик в пояснениях указал, что трудовые отношения по его инициативе были расторгнуты в марте 2010 года, тогда как в его отчете продавца с 1 по ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него имелся личный долг в сумме 30089 рублей, долги работников 3070, 5 рублей. При таких данных его доводы о том, что в последующем в течение года после инвентаризации с его заработной платы взыскивались денежные средства в счет погашения этих долгов, суд находит неубедительными. Доводы ответчика о том, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен излишек товара на сумму 35591, 11 рублей, работодатель обязан был вычесть эту сумму с недостачи по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит также необоснованными. Это исключительное право работодателя распоряжаться по своему усмотрению прибылью. Суд считает, что недостача денежных средств, образовавшаяся по причине того, что товар отпускался в долг населению, сотрудникам и лично брал долг допущено по вине ответчика. Трудовым договором не предусмотрено, что продавец имел право передавать товар населению, сотрудникам, либо лично в долг без оплаты после него, вследствие чего данное обстоятельство является нарушением условий трудового договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика, нарушившего условия трудового договора, и истцу причинен материальный ущерб на сумму 196682, 99 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, и истец представил достаточные доказательства о причиненном им ущербе, то требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в части вышеуказанной суммы - 196682, 99 рублей. Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в счет погашения материального ущерба подлежит сумма в размере 196682, 99 рублей. Судом установлено, что истцом соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материально ответственности, иск предъявлен к продавцу-консультанту-кассиру, работавшей в период возникновения ущерба. В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с вышеприведенной нормой, в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Былина» к Курбатовой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично. Взыскать с Курбатовой ФИО11 в пользу ООО «Былина» материальный ущерб в сумме 196682, 99 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Курбатовой ФИО12 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5133, 65 (пять тысяч сто тридцать три) рубля 65 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Председательствующий Л.Д. Куулар