Дело №2-250/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года г. Туран Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Куулар Л.Д., при секретаре Санчы С.О., с участием истца Бабаковой Л.К., представителя истца по доверенности Дутовой А.Ю., представителя ответчика - генерального директора ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» № Терехова О.А., представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальника Государственного учреждения Центра занятости населения <данные изъяты> Республики Тыва Ондар М.Т., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой ФИО9 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» № о взыскании выходного пособия, расходов, связанных с рассмотрением дела, у с т а н о в и л: Бабакова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» № (далее ДЭП №) о взыскании выходного пособия, расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указала, что работала в ФГУ ДЭП № на постоянной должности инженера ОТиЗ, затем временно на должности директора ФГУ ДЭП №. ФГУ ДЭП № было преобразовано в 2010 году в ОАО ДЭП №. На основании приказа № 9-к от 1 ноября 2010 года была уволена в связи с сокращением численности штата. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие за декабрь 2010 года и за январь 2011 года в сумме 86314 рублей. Просит взыскать с ДЭП № выходное пособие в сумме 86314 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела (юридические услуги) в размере 43144 рубля. В судебном заседании представитель ответчика Терехов О.А. ходатайствовал о применении сроков исковой давности, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Истец Бабакова Л.М., ее представитель Дутова А.Ю. просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Истец Бабакова Л.М. пояснила, что получила выходное пособие только за ноябрь 2010 года, о невыплате выходного пособия за декабрь 2010 года, январь 2011 года узнала в марте 2011 года. Своевременно не обращалась в суд в связи с тем, что выехала на постоянное место жительства в <адрес>, хотела встать на учет по безработице в органе службы занятости населения, в которую обращалась 4 ноября 2010 года, однако ее устное заявление работники данного органа не приняли, не выдали решения. Повторно с письменным заявлением в орган службы занятости населения обратилась только в июле 2011 года, получив письменный ответ с данного органа, юридическую консультацию у представителя, обратилась в суд. Представитель третьего лица Ондар М.Т. поддержала ходатайство ответчика. Пояснила, что устные заявления о поставке на учет в центре занятости не могут быть приняты во внимание. Истец обратилась с письменным заявлением в июле 2011 года, ей был дан письменный ответ о том, что не могут быть признаны безработными граждане, которым в соответствии с законодательством назначена трудовая пенсия. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Приказом № 9-к от 1 ноября 2010 года истец была уволена с должности инженера ОТ и З с 1 ноября 2010 года согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика выходное пособие за декабрь 2010 года и январь 2011 года. В ходе судебного заседания из пояснений истца установлено, что о нарушении своего права, то есть о невыплате выходного пособия за указанный период ей стало известно в марте 2011 года. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Выплата выходного пособия за первый, второй месяц является обязанностью работодателя. Выплата выходного пособия за третий месяц (январь 2011 года) должна была быть выплачена ответчиком истцу на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ, как работнику, уволенному из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением штата работников. Однако с требованием к ответчику о выплате выходного пособия за второй, третий месяц истец обратилась в суд лишь по истечении пяти месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права. О нарушении своего предполагаемого права истец узнала в начале марта 2011 года, в суд с исковым заявлением обратилась только 3 августа 2011 года. Право у истца на получение выходного пособия за второй и третий месяц возникло со дня увольнения, как работнику, уволенному из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением штата работников, вне зависимости от получения решения из органа службы занятости населения о невозможности трудоустройства. Истцом не предъявлялось требования о выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения. Решение органа службы занятости населения требуется работнику, уволенному в связи с сокращением численности штата, при предъявлении требований к работодателю о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. По указанным выше основаниям, приведенная истцом причина пропуска срока обращения в суд - хотела получить решение органа службы занятости населения, не может быть признана судом уважительной. Также суд не может признать уважительными пропуск истцом срока обращения в суд по причине ее переезда на постоянное место жительства в <адрес>, необходимость юридической помощи. Истец могла в установленный законом срок направить исковое заявление электронной, факсимильной, почтовой связью, кроме этого, незнание закона (объема своих прав) не образует уважительной причины. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ). Поскольку судом причины пропуска истцом срока исковой давности признаны неуважительными, требование истца о взыскании выходного пособия за декабрь 2010 года, январь 2011 года не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, не подлежит удовлетворению, так как оно взаимосвязано с требованием о взыскании выходного пособия, в удовлетворении которого отказано. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Бабаковой ФИО9 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие» № о взыскании выходного пособия, расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня оглашения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Председательствующий Л.Д. Куулар