Дело №2-152/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 27 июня 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Черновой С.А., с участием истца Ханхашкеевой ВК., представителя истца Верпета С.Н.., представившего удостоверение № 16 и ордер № с-61 от 19 мая 2011 года, представителя ответчика по доверенности Сат А.Д., заместителя прокурора Пий-Хемского района Баранова А.В., при секретаре Донгак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ханхашкеевой ФИО13 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ханхашкеева В.К. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Пий-Хемского районного суда от 13 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 02 марта 2011 года установлено, что в результате бездействия медицинских работников наступила смерть ее матери ФИО13-ФИО18. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с <данные изъяты>» компенсацию морального вреда, причиненного ее работниками, в размере 2000 тыс. руб. В ходе судебного заседания истец и представитель истца Верпета С.Н. иск поддержали и просили его удовлетворить полностью. Представитель ответчика Сат А.Д. признала исковые требования по существу, но указала, что их размер завышен истцом, просила при определении размера компенсации вреда учесть материальное положение ответчика, получающего финансирование из муниципального бюджета. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, снизив размер компенсации, суд приходит к следующему. Приговором Пий-Хемского районного суда от 13 ноября 2010 года установлено, что ФИО2 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО3 совершила причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. ФИО2 приказом от 11 июля 2005 года исполняющей обязанности главного врача <данные изъяты> (далее-ЦКБ) ФИО12 № 46/2 назначена на должность заведующей <данные изъяты> отделением <данные изъяты>, одновременно работала по графику дежурств дежурных врачей <данные изъяты> в качестве дежурного врача, тем самым являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении - <данные изъяты>, а именно согласно должностной инструкции дежурного врача по <данные изъяты>, утвержденной главным врачом <данные изъяты> ФИО13 организует и оказывает неотложную врачебную помощь поступившим и тяжело больным, а также дежурный врач при исполнении своих служебных обязанностей подчиняется непосредственно главному врачу (заместителю) и при его отсутствии является ответственным за всю работу больницы. 23 ноября 2005 года в 17 часов 00 минут в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> поступила гражданка ФИО13 ФИО13 <данные изъяты> года рождения, которая была осмотрена заведующей <данные изъяты> отделением <данные изъяты> ФИО4, и ей был выставлен диагноз: «деформирующий остеоартроз коленных суставов, поясничный остеохондроз, молеболгия, острый бронхит». После осмотра врачом, ФИО13ФИО13. была направлена на стационарное лечение в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>. 24 ноября 2005 года в 08 часов утра, назначенная на должность заведующей родильным и гинекологическим отделением <данные изъяты> по приказу исполняющей обязанности главного врача <данные изъяты> ФИО12 № 46/2 от 11 июля 2005года, ФИО2, которая согласно графику дежурств врачей по <данные изъяты> заступила на суточное дежурство в качестве дежурного врача, находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты> до 17 часов вечера того же дня, после чего ФИО2, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, покинула свое рабочее место, и поехала к себе домой по адресу <данные изъяты> Республики Тыва на ужин, нарушив тем самым положение главы № 1 должностной инструкции дежурного врача <данные изъяты>, утвержденной главным врачом ФИО13, которая гласит, что дежурный врач обязан безотлучно находиться в больнице и его место нахождения должно быть известно всем работникам дежурной смены больницы, тем самым нарушила нормальную деятельность медицинского учреждения <данные изъяты>. 24 ноября 2005 года около 17 часов 30 минут в процедурном кабинете <данные изъяты> отделения <данные изъяты> <данные изъяты> медсестра терапевтического отделения данной больницы ФИО3, принятая на вышеуказанную должность по трудовому договору от 17 января 2005 года, по назначению врача-терапевта ФИО4, ввела внутримышечно больной ФИО13 ФИО13 инъекцию лекарственного препарата - пенициллин, после чего отпустила больную в палату. Через некоторое время после получения инъекции лекарственного препарата у больной ФИО13ФИО13 развился анафилактический шок. После этого, медицинская сестра ФИО3 стала звонить по телефону в скорую медицинскую помощь, чтобы вызвать дежурного врача <данные изъяты> ФИО2, которая в это время находилась на ужине у себя дома по адресу <данные изъяты> Республики Тыва. В это время, больная ФИО13 находившаяся в коридоре <данные изъяты> отделения <данные изъяты> потеряв сознание, упала на пол. Медицинская сестра <данные изъяты> отделения больницы ФИО3 подбежала к больной ФИО13-М., и попыталась поднять последнюю, и донести в палату, но она не смогла этого сделать, после чего, оставив больную ФИО13ФИО13 в коридоре <данные изъяты> отделения больницы без присмотра, побежала за помощью в детское отделение больницы, нарушив тем самым п. 1 главы № 2 должностной инструкции постовой медицинской сестры <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, утвержденной главным врачом <данные изъяты> ФИО13 от 04 февраля 2002 года, с которой она была ознакомлена под роспись 01 февраля 2005 года, которая гласит, что медсестра обязана выполнять все назначения врача-ординатора, делать отметки о выполнении процедур, измерять температуру, оказывать неотложную помощь, при заболеваниях, и в случае необходимости вызывать дежурного врача; нарушив ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации, в нарушение ст.ст. 1, 17, 37.1, 39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года (с изменениями внесенными Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 № 2288), ст.ст. 5, 13.1, 18 Закона Республики Тыва «Об охране здоровья населения» № 615 от 27 августа 1996 года, пунктов № 7, 9, 10 Устава <данные изъяты>, утвержденного главой Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Гончаровым В.Н. от 23 сентября 2003 года, не предвидя возможности наступления вредных последствий в виде смерти ФИО13 хотя по обстоятельствам дела должна была, и могла их предвидеть, проявила бездействие, не оказала больной ФИО13 медицинскую медикаментозную помощь. 24 ноября 2005 года около 17 часов 45 минут медицинская сестра <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ФИО3 прибежала обратно в <данные изъяты> отделение вместе с медицинской сестрой <данные изъяты> отделения данной больницы ФИО13, и повторно стала звонить в скорую медицинскую помощь, чтобы вызвать дежурного врача ФИО2, которая в это время находилась у себя дома. Затем медсестра ФИО3 вместе с медицинской сестрой ФИО13 и санитаркой ФИО32 занесли больную ФИО13 ФИО13 в палату № 6 <данные изъяты> отделения <данные изъяты>, и положили ее на кровать. Далее, 24 ноября 2005 года около 18 часов 00 минут дежурный врач <данные изъяты> ФИО2, являясь дежурным врачом, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя преступную небрежность, нарушая положения главы 1, 4 должностной инструкции дежурного врача <данные изъяты>, утвержденной главным врачом <данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1,17, 37.1, 39, ст.60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года (с изменениями внесенными Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 № 2288), ст. ст. 5, 13.1, 18 Закона Республики Тыва «Об охране здоровья населения» № 615 от 27 августа 1996 года, пунктов № 7, 9, 10 Устава <данные изъяты>, утвержденного главой Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Гончаровым В.Н. от 23 сентября 2003 года, не предвидя возможности наступления вредных и опасных последствий в виде смерти ФИО13ФИО13 хотя по обстоятельствам дела должна была, и могла их предвидеть, по истечении 20 минут с момента развития анафилактического шока у больной ФИО13 приехала из дома, в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>, и осмотрев больную ФИО13 которая в тот момент находилась в предсмертном состоянии -состоянии агонии назначила ей два лекарственных средства: раствор эуфиллина 2,4% -5,0 струйно, и коргликон 0,5. Медсестра ФИО3 по указанию дежурного врача ФИО2 ввела внутривенно больной ФИО13ФИО13 медицинские препараты эуфиллина, а затем коргликона, после введения которых, 24 ноября 2005 года в 18 часов 05 минут вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 своих профессиональных обязанностей, больная ФИО13 ФИО13 скончалась в <данные изъяты> Республики Тыва от анафилактического шока, развившегося на введение лекарственного средства группы антибиотиков - пенициллин. При этом, медикаментозная помощь медицинской сестрой <данные изъяты> отделения <данные изъяты> ФИО3, и дежурным врачом <данные изъяты> ФИО2 не была оказана потерпевшей Сурунмаа БФИО13 даже в минимальном объеме. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 02 марта 2011 года действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ. Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № 530737 выданному отделом ЗАГС в <данные изъяты> (районе) Республики Тыва 02 декабря 2005 года смерть ФИО13 наступила 24 ноября 2005 года, о чем составлена запись акта о смерти № 182 от 02 декабря 2005 года. Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № 560979, выданному отделом Управления записи актов гражданского состояния в <адрес> Республики Тыва Российской Федерации 10 апреля 2006 года ФИО13 является матерью ФИО5ФИО13 Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛЖ № 308082, выданному отделом ЗАГС <адрес> Тувинской АССР 03 октября 1985 года Ханхашкеев ФИО45 и Кашпыла ФИО13 заключили брак 03 октября 1985 года, о чем составлена запись № 67, супругам присвоена фамилия: мужу Ханхашкеев, жене Ханхашкеева. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. У суда не вызывает сомнений что истице смертью ею матери причинены нравственные страдания, при определении степени которых суд учитывает совместное постоянное проживание истицы с матерью в течение длительного времени, ведение совместного хозяйства, микроклимат в семье, реакцию истицы на известие о смерти матери: незамедлительный приезд в больницу, потеря сознания истицей. Кроме того, суд учитывает длительность периода времени, в течение которого истица, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ее матери, добивалась установления лиц, виновных в причинении смерти ее матери и привлечения их к уголовной ответственности. Представителем ответчика не отрицается факт причинения смерти потерпевшей ФИО13ФИО13 в результате бездействия лиц, состоявших в трудовых отношениях с <данные изъяты>». При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд, помимо степени причиненных нравственных страданий, исходит также из материального положения ответчика. <данные изъяты>», являясь муниципальным учреждением, получает финансирование из муниципального бюджета, а также за счет средств, поступающих за оказание платных медицинских услуг. Согласно представленной представителем ответчика бюджетной смете <данные изъяты> <данные изъяты> на 2011 год финансирование на 2011 год предусмотрено в размере 20282 тыс.руб. Суд учитывает, что вред причинен ответчиком без его вины, ответственность в данном случае наступает без вины, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1800 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося муниципальным учреждением, суд взыскивает с него судебные издержки в пользу истца в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ исходя из установленного судом размера компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Ханкашкеевой ФИО13 к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ханкашкеевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) миллион 800 (восемьсот) тысяч рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ханкашкеевой ФИО13 возмещение услуг представителя в размере 10 (десяти) тысяч рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 (тысяч) 250 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года. Председательствующий С.А. Чернова По кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06.09.2011 г. решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 27.06.2011 г. изменено: - взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ханхашкеевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. - взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 года. Судья С.А. Чернова