Дело №2-162/11

           РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года      г. Туран

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва:

председательствующего Куулар Л.Д.,

с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Демагиной О.А.,

истца Береуцына А.Ю., его представителей Канзан М.И., Достай-оол М.Т.,

представителя ответчика - председателя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва Иусова М.В., Артемьевой О.В.,

представителя соответчика - и.о. начальника Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва Доронина М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береуцына ФИО21 к Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва, Муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва о восстановлении в должности, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя,

            установил:

Береуцын А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва, Муниципальному унитарному предприятию "<данные изъяты>" Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва (далее МУП "<данные изъяты> о восстановлении в должности, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что распоряжением председателя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> за №39 от 25 июня 2008 года назначен руководителем МУП "<данные изъяты>". Собственник, в лице и.о. председателя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, 25 июня 2010 года заключил с ним контракт сроком на 5 лет, то есть до 25 июня 2015 года. Распоряжения председателя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> за №31 от 19 апреля 2011 года контракт с ним был расторгнут на основании пункта статьи 278 Трудового кодекса РФ без указания мотивов увольнения. Считает увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом. Ранее председатель Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> из-за личной неприязни наложил на него незаконные дисциплинарные взыскания распоряжениями за №2, 3 от 26 января, 16 февраля 2011 года, впоследствии эти выговоры, после проверки инспекторами Государственной инспекции труда в Республике Тыва, распоряжением за №7 от 16 марта 2011 года были сняты. Дискриминация и преследования в отношении него продолжаются. Они вызваны тем, что в марте 2011 года он обратился за защитой избирательных прав в суд. Он сказал, что покажет ему, как обращаться в суд против него и после этих угроз уволил его. За время работы на руководящих должностях никаких нареканий и взысканий не имел со стороны руководства кожууна. Работая на данной должности, обеспечивал эффективную устойчивую работу предприятия, его динамичное, производственное, экономическое и социальное развитие, постоянно проводил работу по улучшению состояния техники безопасности, охраны труда, под его руководством осуществлялась водоснабжение, теплоснабжение социальных объектов населения. С ноября 2010 года до марта 2011 года во время отопительного сезона работал в усиленном режиме, не отдыхал в выходные дни, чтобы не допустить сбоев в работе котельной, так как стояли 40-50 градусные морозы. По вине ответчика лишен возможности трудиться, в связи с незаконными действиями сильно переживал, испытал стресс, ему причинены нравственные страдания, они должны быть компенсированы, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что требование о восстановлении в должности предъявлено к собственнику МУП "<данные изъяты>" - Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий. Просит взыскать компенсацию морального вреда, оплату услуг представителя с соответчика МУП "<данные изъяты>", так как данное предприятие является самостоятельным юридическим лицом. Распоряжение о прекращении действия трудового договора было зачитано ему председателем администрации утром 19 апреля 2011 года, сразу же ему была выдана трудовая книжка и его ознакомили под роспись с данным распоряжением. Накануне, 18 апреля 2011 года, он с супругой встретился с председателем администрации, сообщил ему, что по состоянию здоровья 19 апреля 2011 года будет оформлять больничный лист. В момент ознакомления с распоряжением о прекращении действия трудового договора ему был оформлен листок временной нетрудоспособности (больничный лист), о данном обстоятельстве он председателю администрации не сообщил, так как распоряжение о прекращении действия трудового договора было подписано, а также внесена запись в трудовую книжку. На основании статьи 279 Трудового кодекса РФ ему была выплачена компенсация в размере 3-кратного месячного среднего заработка, поэтому он отказался от требования о взыскании среднемесячной заработной платы за дни вынужденного прогула.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в нем, пояснения истца. Дополнили тем, что была нарушена процедура увольнения, истец уволен в период временной нетрудоспособности, в нарушение Устава МУП «<данные изъяты>», трудового договора истцу не было направлено письменное предложение о досрочном расторжении трудового договора.

Представитель ответчика - председатель Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что 18 апреля 2011 года он не встречался с истцом и его супругой, 19 апреля 2011 года истец был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без объяснения мотивов, не по дискредитирующему основанию, чтоб он мог получить компенсацию. В момент ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, после аппаратного совещания в 8 часов 45 минут, истец не сообщал, что им открыт листок нетрудоспособности. На его вопрос «как здоровье?», истец ответил «здоровье нормально». Истец сразу же был ознакомлен с распоряжением, ему была выдана трудовая книжка. Неприязненных отношений между ними не было, на истца не оказывалось давления в связи с его обращением в суд с заявлением по защите избирательных прав. С 2011 года между ним и истцом прекратились доверительные отношения, истец постоянно просил увеличить денежные вливания в МУП «<данные изъяты>», последней каплей стало то, что он скрыл штраф, наложенный на предприятие, в размере <данные изъяты> рублей, касающийся установки счетчиков. В 2009 году МУП «<данные изъяты>» сработало с прибылью <данные изъяты> рублей, а в 2010 году с убытком <данные изъяты> рублей. Проверка МУП «<данные изъяты>» в апреле 2011 года была проведена планово.

Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Артемьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ производится при отсутствии виновных действий со стороны руководителя. Увольнение истца по данной статье не является мерой ответственности, не является дискриминацией, и «Собственник» не обязан приводить доводы, мотивы обоснованности его увольнения. Процедура увольнения истца, установленная действующим законодательством, соблюдена, истцу выплачена компенсация в размере трехкратного месячного среднего заработка. Распоряжение о расторжении трудового договора с истцом было издано «Собственником» до оформления и открытия им листка нетрудоспособности, что подтверждается ответом главного врача кожуунной больницы. Истец скрыл от «Собственника» о наложении на предприятие административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с не направлением требований собственникам предложений об оснащении приборами учета энергетических ресурсов. Проверка МУП «<данные изъяты>» в апреле 2011 года была проведена планово, в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МУП «<данные изъяты> за период с 1 января по 31 декабря 2010 года были выявлены многочисленные нарушения, что подтверждается актом от 26 апреля 2011 года.

Представитель ответчика МУП "<данные изъяты>" в судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями, пояснив, что на месте истца может оказаться и он, если начальник беспричинно вызовет и уволит, но с другой стороны после истца остался не выплаченный штраф, наложенный на предприятие. Работая завхозом в Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, по работе часто общался с истцом, нареканий в его адрес не было, перебоев с подачей тепла не было, принял работающее предприятие. Он ознакомился с документацией, предприятие убыточное, существует за сет «Собственника». Самому предприятию не потянуть ремонтные работы, приобретение оборудования без помощи «Собственника, нереально ремонтировать тепловые сети без его помощи.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федерального закона) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 27 Устава муниципального района «<данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва» к компетенции администрации <данные изъяты> <данные изъяты> также относится управление и распоряжение муниципальной собственностью, управление муниципальным жилищным фондом и коммунально-бытовым хозяйством.

МУП «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, юридическим лицом. Полномочия «Собственника» имущества МУП «<данные изъяты>» осуществляет Администрация <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 Устава МУП "<данные изъяты>", утвержденного постановлением Администрации <данные изъяты> за №109 от 24 апреля 2009 года (далее Устава)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП "<данные изъяты>" значится Администрация <данные изъяты>.

Руководитель (начальник) МУП "<данные изъяты>" назначается на должность распоряжением председателя Администрации <данные изъяты> (подпункт 12.1 пункта 12 Устава).

Досрочное расторжение трудового договора происходит по соглашению сторон, а также в случае: по инициативе «Собственника»: в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ (подпункт 12.9, 2.9.1 пункта 12 Устава).

Распоряжением председателя Администрации <данные изъяты> за №39 от 25 июня 2008 года на основании заявления Береуцын А.Ю. принят на работу с 26 июня 2008 года на должность начальника МУП "<данные изъяты>".

25 июня 2010 года между Администрацией <данные изъяты> в лице и.о. председателя, именуемая в дальнейшем "Собственник", и МУП "<данные изъяты>" в лице руководителя Береуцына А.Ю., именуемым в дальнейшем Руководитель (начальник) заключили срочный контракт сроком на пять лет до 25 июня 2015 года.

Распоряжением за №31 от 19 апреля 2011 года председателя Администрации <данные изъяты> кожууна с 19 апреля 2011 года прекращено действие трудового контракта с начальником МУП "<данные изъяты>" Береуцыным А.Ю. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В этом же распоряжении определено выплатить Береуцыну А.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время, компенсацию на основании статьи 279 Трудового кодекса РФ в размере 3-кратного месячного заработка.

Под текстом данного распоряжения, напротив записи "с распоряжением ознакомлен, выдана трудовая книжка" имеется подпись Береуцына А.Ю..

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследованных всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из пояснений представителя ответчика - председателя Администрации <данные изъяты> кожууна установлено, что с 2011 года между ним и истцом прекратились доверительные отношения, истец постоянно просил увеличить денежные вливания в МУП «<данные изъяты>», последней каплей стало то, что он скрыл штраф, наложенный на предприятие, в размере <данные изъяты> рублей, касающийся установки счетчиков. В 2009 году МУП «<данные изъяты>» сработало с прибылью <данные изъяты> рублей, а в 2010 году с убытком <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из этих пояснений следует, что мотивами для досрочного расторжения договора явились - прекращение доверительных отношений в связи с требованиями истца о вложении дополнительных денежных вливаний в предприятие, сокрытие штрафа, наложенного на предприятие, работа в убыток в 2010 году.

Доводы представителей ответчика - Администрации <данные изъяты> кожууна о том, что в 2010 году предприятие сработало в убыток на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось истцом, не свидетельствуют о неэффективности руководства истцом предприятием. То, что предприятие сработало по итогам 2010 года в убыток, явилось следствием объективных причин. Так из показаний свидетеля ФИО15 (бухгалтера МУП «<данные изъяты>», работает в данном предприятии 6 лет) следует, что убыток в 2010 году образовался не по вине руководителя, были заложены маленькие тарифы на уголь, а в июле был скачек цен на уголь. Доход предприятия состоит только от продажи теплоэнергии, воды предприятиям и населению, расходы предприятия превышают доходы, когда закладываются тарифы, рост цен согласовывается со службой тарифов. В 2010 году на 4, 6% был повыше тариф и сейчас предприятие работает в убыток, потому что цены на уголь повысились на 20 % и на 15% электроэнергия. Предприятие сейчас убыточное, не может приобрести дорогостоящее оборудование, нуждается в дополнительной помощи со стороны Администрации <данные изъяты>

Представители ответчика - Администрации <данные изъяты> не предоставили доказательств виновных действий непосредственно истца в убыточной работе предприятия за 2010 год, также ими не были опровергнуты вышеприведенные показания свидетеля ФИО15.

Из пояснений представителей ответчика - в 2009 году МУП «<данные изъяты>» сработало с прибылью <данные изъяты> рублей и, как указывалось выше, судом также установлено, что предприятие в 2010 году сработало в убыток по объективным причинам.

Из пояснений истца, установлено за период с 2008 года по 201 год истец не был ни разу привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, доказательств обратного, представителями ответчика не было представлено. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в начале 2011 года суд не берет во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика - Администрации <данные изъяты> следует, что, работодатель, поняв, что нельзя было таким образом привлекать к дисциплинарной ответственности, он отменил распоряжения. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 17 марта 2011 года распоряжения председателя Администрации <данные изъяты> кожууна №2, №3 от26 января, 16 февраля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания отменены распоряжением №7 от 16 марта 2011 года.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», работает в данном предприятии 4 года), показал, что с истцом работает третий год, его, как руководителя, может охарактеризовать, как отзывчивого, всегда контролирует, прекрасно знает, какие имеются слабости, тонкости в работе, работали без аварий, бесперебойно, нареканий не было к руководителю со стороны работников.

Свидетель ФИО15 (<данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», работает в данном предприятии 6 лет), показала, что она считает, что истец справлялся со своими обязанностями, организация не имела задолженности по заработной плате, налогам, вовремя рассчитывались с поставщиками, предприятие работало без сбоев, на него работники не жаловались.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты> МУП «<данные изъяты>») показал, что в период работы истца не было проблем, всегда вовремя покупал запчасти, трактор был постоянно на ходу.

Свидетель ФИО14 (<данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», работает на предприятии 2 года) показал, что истец хороший начальник.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не является заинтересованным в исходе дела лицами, на момент дачи показаний не состояли в трудовых отношениях с истцом.

Также из пояснений представителя ответчика, и.о. начальника МУП «<данные изъяты>» следует, что, работая завхозом в Администрации <данные изъяты>, по работе он часто общался с истцом, нареканий в его адрес не было, перебоев с подачей тепла не было, принял работающее предприятие.

Согласно грамоте и письма №ПГ 6/40-892 от 12 февраля 2011 года Торгово-промышленной палаты РФ, Президента Межрегиональной ассоциации региональных энергетических комиссий, МУП «<данные изъяты>» присуждено звание «Предприятие года 2011» - признание выдающихся успехов и высокая оценка качества работы предприятий, являющихся ярким положительным примером успешного ведения бизнеса, создающих ориентиры для остальных участников рынка…

Согласно характеристике председателя общего собрания МУП «Тепловик», коллектив предприятия оценивает Береуцына А.Ю., как грамотного руководителя, анализирующего деятельность предприятия, хорошего хозяйственника, который смог создать условия для бесперебойной работы, атмосферу взаимопонимания в коллективе и его сплочению.

Вышеизложенные данные в целом указывают на положительную работу истца по руководству предприятием.

Суд не может принять во внимание акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МУП «<данные изъяты>» от 26 апреля 2011 года за период с 1 января по 31 декабря 2010 года, поскольку с данным актом истец не был ознакомлен, она была проведена в его отсутствие. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что она является бухгалтером МУП «<данные изъяты>», глобальных финансовых нарушений по результатам ревизии она не усмотрела, это ошибки, допущенные непосредственно ею. Также не согласилась в ходе судебного заседания с актом ревизии в части того, что имеется задолженность по заработной плате, налогам, указав, что такой задолженности не имеется.

Постановлением от 14 марта 201 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва МУП «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ. На МУП «<данные изъяты>» наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Факт единичного нарушения со стороны истца законодательства, в частности законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, привлечение в связи с этим к административной ответственности, не является безусловным доказательством неэффективности руководства истцом предприятием, наступления неблагоприятных последствий в целом для муниципального образования, предприятия.

Из утверждения представителя ответчика - представителя Администрации Пий-Хемского кожууна о том, что между ним и истцом утрачены доверительные отношения, истец постоянно просил увеличить денежные вливания в предприятие, свидетельствуют о том, что он руководствовался частными интересами, к данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно Уставу МУП «<данные изъяты>» источниками формирования имущества предприятия являются также капитальные вложения, имущество, переданное предприятию «Собственником», целевое бюджетное финансирование (п.п.7.4 пункта 7). Увеличение Уставного фонда предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого имущества «Собственником» (пункт 8 Устава). «Собственник» определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия, формирует уставный фонд предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия (пункт 11 Устава).

Из показаний свидетеля ФИО15, представителя ответчика, и.о. начальника МУП "<данные изъяты>", судом установлено, что предприятие убыточное, нуждается в помощи «Собственника», необходимы денежные средства на ремонт теплотрассы, приобретения оборудования.

Данный свидетель и представитель ответчика являются теми лицами, которые знают финансовое положение предприятия и на основании их пояснений суд приходит к выводу, что истец в связи со сложившимся положением на предприятии просил об увеличении денежных вливаний в предприятие, что не противоречит Уставу МУП «<данные изъяты>».

Председатель Администрации <данные изъяты>, обладающий правом расторгнуть трудовой договор с руководителем МУП «<данные изъяты>», лично не является собственником муниципального имущества, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального унитарного предприятия, обуславливает обязанность «Собственника» обосновывать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При отсутствии таких оснований у уволенного руководителя муниципального унитарного предприятия возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было оснований правомерности и соответствия досрочного увольнения истца с должности руководителя общественным интересам муниципального образования, интересам учреждения, неэффективности его руководства, ответчик - Администрация <данные изъяты> суду не представил.

При указанных обстоятельствах распоряжение председателя Администрации <данные изъяты> за №31 от 19 апреля 2011 года о прекращении действия трудового контракта с начальником МУП "<данные изъяты> нельзя признать законным.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, суд находит обоснованными, и они не были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Доводы представителей истца, его представителей о том, что была нарушена процедура увольнения - ему не было направлено письменное предложение о досрочном расторжении трудового договора, уволен в период временной трудоспособности, суд находит необоснованными.

Согласно трудовому договору от 25 июня 2010 года предложение любой из сторон о досрочном расторжении контракта в случаях, предусматривающих соглашение сторон, должно быть в письменной форме направлено другой стороне (подпункт 7 пункта 5 договора).

В данном случае трудовой договор досрочно расторгнут с истцом по инициативе «Собственника» по основанию, не предусматривающего соглашение сторон.

Согласно ответу председателя врачебной комиссии от 4 мая 2011 года действительно истцу 19 апреля 2011 года выдан листок нетрудоспособности, истец обратился в поликлинику в первой половине дня.

Из ответа и.о. главного врача Пий-Хемской центральной кожуунной больницы следует, что истец обращался на прием к врачу 19 апреля 2011 года в период с 10 до 11 часов.

Свидетели ФИО17ФИО18, ФИО16, ФИО15 показали, что в 8 часов 55 минут либо в 9 часов 19 апреля 2011 года в кабинете председателя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> истец был ознакомлен с распоряжением о прекращении трудового договора. Председатель администрации спросил у истца, пред тем, как зачитать распоряжение, как дела, здоровье, истец сказал «все нормально, не жалуется», он сразу же под роспись был ознакомлен с данным распоряжением, ему была выдана трудовая книжка.

Таким образом, судом установлено, что на момент ознакомления истца с распоряжением о прекращении трудового договора 19 апреля 2011 года около 9 часов, он не был на приеме у врача и им не был оформлен листок нетрудоспособности.

При таких данных пояснение представителя ответчика - председателя Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 о том, что истец в момент ознакомления с распоряжением не жаловался на здоровье, являются обоснованными. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 19 апреля 2011 года, составленным в 8 часов 55 минут вышеуказанными свидетелями, ФИО4, ФИО9, ФИО10 из которого следует, что истец был приглашен в кабинет председателя Администрации <данные изъяты>. На вопрос ФИО4 «Как дела, как работа, настроение?» истец ответил «на здоровье не жалуюсь, работаю», после этих слов было зачитано распоряжение.

Пояснения истца, свидетеля Береуцыной А.Н. о том, что накануне дня увольнения, 18 апреля 2011 года, они встретили председателя Администрации <данные изъяты> и сообщили, что 19 апреля 2011 года им будет оформлен листок нетрудоспособности, суд находит необоснованными. Поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, свидетель приходится истцу супругой, кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания, на момент увольнения листок нетрудоспособности не был оформлен, истец не был на приеме у врача.

Утверждения истца, что дискриминация и преследования вызваны тем, что в марте 2011 года он обратился за защитой избирательных прав в суд, председатель Администрации <данные изъяты> сказал, что покажет ему, как обращаться в суд против него, после этих угроз уволил его, проверялись судом и не нашли подтверждения.

Истец ранее обратился в суд с заявлением об отмене незаконного решения временной муниципальной избирательной комиссии <данные изъяты> Республики Тыва за №75 от 15 ноября 2010 года "Об установлении итогов голосования по выборам депутатов Хурала представителей <данные изъяты> Республики Тыва от 14 ноября 2010 года по Комсомольскому избирательному округу №9".

Данное заявление не затрагивает права и интересы председателя Администрации <данные изъяты>, поскольку содержит требование о признании незаконным вышеуказанного решения муниципальной избирательной комиссии и об отмены результатов выборов по Комсомольскому избирательному округу №9, где зарегистрированными кандидатами являлись истец и ФИО11.

Утверждения истца, что распоряжениями председателя Администрации <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий подтверждают дискриминации и преследования в отношении него, являются необоснованными, так как эти распоряжения за №2, №3 от 26 января, 16 февраля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания были отменены распоряжением за №7 от 16 марта 2011 года.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он длительное время работал на руководящей должности, не имел нареканий со стороны «Собственника», на должном уровне исполнял свои функциональные обязанности, увольнение негативно повлияло на его здоровье, он испытал стресс, нравственные страдания. Поскольку незаконным увольнением нарушены личные неимущественные права истца, суд с учетом нравственных страданий, требований разумности и справедливости находит подлежащим взысканию с соответчика - МУП «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем работу (сбор доказательств, подбор документов), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом требований разумности находит подлежащим взысканию с соответчика - МУП «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с соответчика - МУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Береуцына ФИО21 к Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> Республики Тыва, Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> Республики Тыва о восстановлении в должности, компенсации морального вреда, возмещения расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Администрации <данные изъяты> Республики Тыва восстановить Береуцына ФИО21 в должности начальника Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> Республики Тыва.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> Республики Тыва в пользу Береуцына ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> Республики Тыва в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда в части восстановления в должности Береуцына ФИО21 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Председательствующий                                             Л.Д. Куулар

По кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 июля 2011 г. решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2011 года отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судья                           Л.Д. Куулар