Дело №2-251/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Туран Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Куулар Л.Д., прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Дегтяревой О.А., с участием истца Монгуш А.О., представителей ответчика Муниципального учреждения Управления образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва - Седовой Е.В., Россова Р.В., при секретаре Санчы С.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш ФИО10 к Муниципальному учреждению Управлению образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Монгуш А.О. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Управлению образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее Управление образованием) о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 1 октября 2008 года работал в Управлении образованием в должности <данные изъяты>. Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образованием от 15 июня 2011 года №86 «к» был переведен к другому работодателю - Администрацию Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее Администрация кожууна) на должность <данные изъяты>. С приказом об увольнении с Управления образованием не был ознакомлен, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении в связи с переводом к другому работодателю. Считает перевод незаконным, не было получено его письменное согласие. Просит признать незаконным перевод на должность <данные изъяты> Администрации кожууна, восстановить его в должности <данные изъяты> Управления образованием, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей. Истец Монгуш А.О. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> в Управлении образованием, в конце мая 2011 года сообщили, что штаты переданы в Администрации кожууна, не спрашивали его согласия на перевод, заявление о переводе не писал. Приказа об увольнении с Управления образования не было, запись в трудовую книжку не внесена. Фактически в Администрации кожууна в должности <данные изъяты> начал работать с 23 мая 2011 года, официально оформлен 1 июня 2011 года, заключен трудовой договор. Просит признать перевод в Администрацию кожууна на должность <данные изъяты> работам незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> Управления образованием, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с июня по 11 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая тем, что в связи с незаконным переводом, судебными тяжбами испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья (постоянно повышалось артериальное давление, обострились хронические заболевания). Представитель ответчика Россов Р.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что имело место нарушение порядка перевода. Однако истец был уведомлен о предстоящем переводе, подписался в распоряжении о приеме на работу в порядке перевода, заключил трудовой договор, при этом не выразил своего несогласия, добровольно перешел работать к другому работодателю, фактически согласившись с переводом. Истец злоупотребляет своим правом, уволился с Администрации кожууна 21 июня 2011 года, зная о незаконности перевода, не обратился к прежнему работодателю. Дважды хочет получить заработную плату за один и тот же период с 1 июня по 21 июня 2011 года. Перевод к другому работодателю является увольнением, истец, зная о нарушении своего права с 1 июня 2011 года, в месячный срок не обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, просит применить сроки исковой давности. Истцом не доказана связь между действиями работодателя и ухудшением состояния его здоровья. Представитель ответчика - и.о. начальника Управления образованием Седова Е.В. с иском не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчика Россова Р.В.. Пояснила, что на основании решения Хурала представителей и распоряжения главы Администрации кожууна Управление образованием передала 7 ставок в Администрацию кожууна. Истец был уведомлен о передаче должности <данные изъяты> в Администрацию кожууна 23 мая 2011 года. Письменное согласие о переводе в Администрацию кожууна у истца не отбиралось. Считает, что истец выразил свое согласие на перевод к другому работодателю, приступив к работе у нового работодателя. Приказ о расторжении трудового договора в связи с переводом к другому работодателю был издан 17 июня 2011 года, в конце мая 2011 года трудовые книжки работников, должности которых передавались Администрации кожууна, были переданы Администрации кожууна, поэтому не представилось возможным внести в трудовую книжку истца записи о переводе. Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Положения о Муниципальном учреждении Управлении образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (Далее Положение) Муниципальное учреждение Управление образованием является муниципальным органом управления образованием. Управление образованием является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, быть истцом и ответчиком в суде. Как юридическое лицо имеет самостоятельный баланс, смету, расчетный и другие счета в банке, печать и т.д. (подпункты 1.3, 1.4 пункта 1 Положения). Приказом Управления образованием от 30 сентября 2008 года №240 «к» Монгуш А.О. был принят на должность <данные изъяты>. Хуралом представителей Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее Хурал представителей) принято решение от 12 мая 2011 года №75 о передаче из Управления образованием 7 ставок по штатному расписанию в Администрацию кожууна, с фондом оплаты труда. В эти ставки включена также должность <данные изъяты>. Хуралом представителей принято решение от 12 мая 2011 года №76 о создании группы по аварийно-восстановительным работам образовательных учреждений в Администрации кожууна с 1 мая 2011 года. Распоряжением председателя Администрации кожууна от 18 мая 2011 года №172 и.о. начальника Управления образованием поручено передать 7 ставок по штатному расписанию в Администрацию кожууна распоряжением от 1 мая 2011 года в соответствии с решениями Хурала представителей №75, 76. Приказом Управления образованием от 20 мая 2011 года № в целях создания рабочей <данные изъяты> образовательных учреждений передано в Администрацию кожууна 7 ставок с фондом оплаты труда. Работники, в том числе и Монгуш А.О., занимающий должность <данные изъяты>, уведомлены были о передаче 7 ставок в Администрацию кожууна 23 мая 2011 года, о чем имеется его подпись в самом приказе. Приказом Управления образованием от 15 июня 2011 года №87 «к» на основании распоряжения председателя Администрации кожууна от 18 мая 2011 года №172, решений Хурала представителей от 12 мая 2011 года №75, 76 из Управления образованием передано 7 ставок по штатному расписанию, в том числе экспедитора, в Администрацию кожууна. Приказом Управления образованием от 17 июня 2011 года №87 «а-к» внесены дополнения в приказ №86 от 15 июня 2011 года «О передаче». Принято дополнение пунктом 2 настоящего приказа о расторжении трудового договора с работниками, в том числе с Монгуш А.О., <данные изъяты>, согласно пункту 5 статьи 77, перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю с 31 мая 2011 года. Бухгалтеру Управления образованием произвести окончательный расчет с работниками. Распоряжением председателя Администрации кожууна от 1 июня 2011 года №25/4-«вн» Монгуш А.О. был принят на работу в порядке перевода из Управления образованием в Администрацию кожууна экспедитором <данные изъяты> с 1 июня 2011 года. За №23 в трудовой книжке Монгуш А.О. имеется запись о назначении на должность <данные изъяты> Управления образованием. Приказ №240 «к» от 30 сентября 2008 года. 1 июня 2011 года между Администрацией кожууна и Монгуш А.О. заключен трудовой договор сроком до 30 июня 2011 года. За №24 в трудовой книжке имеется запись о принятии Монгуш А.О. в Администрацию кожууна на работу в порядке перевода из Управления образованием в Администрацию кожууна экспедитором <данные изъяты> по статье 68 Трудового кодекса РФ. Приказ №25/4-«вн» от 1 июня 2011 года. Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). На основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Исходя из смысла вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что для такого перевода необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, то есть это должен быть отдельный документ, из которого будет ясно следовать согласие работника на такой перевод. Из пояснений представителя ответчика Седовой Е.В. установлено, что 23 мая 2011 года истец был ознакомлен с приказом о передаче должности <данные изъяты> в Администрацию кожууна, считает, что истец выразил свое согласие на перевод к другому работодателю, приступив к работе в Администрации кожууна. Письменное согласие о переводе в Администрацию кожууна у истца не отбиралось. Из пояснений истца установлено, что 23 мая 2011 года его ознакомили с приказом о передаче его должности, <данные изъяты>, в Администрацию кожууна, не спрашивали его согласия на этот перевод, письменного заявление о переводе на постоянную работу в Администрацию кожууна он не писал, за него все решили. Пояснение истца о том, что он не писал заявление в Администрацию кожууна о приеме на работу в порядке перевода, нашло свое подтверждение при изучении его личного дела, истребованного из Администрации кожууна, в нем не имеется заявления о приеме на работу в порядке перевода. Из пояснений представителя ответчика Седовой Е.В., истца суд приходит к выводу, что ответчиком воля истца на перевод на постоянное место работы к другому работодателю - Администрацию кожууна не выяснялась, что подтверждается отсутствием письменно выраженного волеизъявления истца - заявления о переводе его на постоянную работу в Администрацию кожууна. Кроме этого, то обстоятельство, что в конце мая 2011 года трудовая книжка истца была передана в Администрацию кожууна, отсутствие заявлений истца о согласии на перевод в Администрацию кожууна, о приеме на работу в Администрацию кожууна, также свидетельствуют о том, что к соглашению о переводе работника пришли лишь работодатели. В ходе судебного заседания представитель ответчика Россов Р.В. признал нарушение порядка перевода истца. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры перевода истца на постоянную работу к другому работодателю - Администрацию кожууна, что влечет признание незаконным перевода истца из Управления образованием на постоянную работу в Администрацию кожууна на должность <данные изъяты> работе. Доводы представителей ответчика о том, что истец, зная о передаче его должности в Администрацию кожууна, не выразил своего несогласия и приступил к работе в Администрации кожууна, тем самым выразил свое согласие на перевод на постоянную работу в Администрацию кожууна, являются ошибочными. Эти доводы противоречат статье 72.1 Трудового кодекса РФ, предусматривающей осуществление перевода работника на постоянную работу к другому работодателю только по письменной просьбе, согласия работника. В силу части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку перевод истца с должности <данные изъяты> Управления образованием в Администрацию кожууна на должность <данные изъяты> работе незаконен, то он подлежит восстановлению в прежней должности с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула в порядке, предусмотренным статьей 139 Трудового кодекса РФ. При этом требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно записи в трудовой книжке истец принят на работу в Администрацию кожууна 1 июня 2011 года (запись24), уволен 21 июня 2011 года по собственному желанию (запись 25). Суд не засчитывает в дни вынужденного прогула период работы истца в Администрации кожууна с 1 по 20 июня 2011 года включительно, так как истец фактически за этот период получил окончательный расчет из Администрации кожууна, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 сентября 2011 года. Согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком, средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты> рублей. Из табеля учета рабочего времени усматривается, что в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению, истец фактически отработал 118 дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей (средняя заработная плата : на фактически отработанные дни). Дни вынужденного прогула с 21 июня по 11 октября 2011 года 80 дней: июнь 8 дней, июль 21 день, август 22 дня (не считается праздничный день 15 августа День Республики Тыва), сентябрь 22 дня, октябрь 7 дней. Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (средняя дневная заработная плата) х на 80 дней вынужденного прогула). С ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Поскольку истец в связи с неправомерными действиями ответчика, незаконным переводом к другому работодателю, испытал нравственные страдания, это основание является достаточным для компенсации морального вреда. При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 Трудового кодекса РФ). Суд приходит к выводу, что по требованию о признании незаконным перевода к другому работодателю, срок для обращения в суд истцом не пропущен, даже если учитывать, что о нарушении своего права истец узнал 23 мая 2011 года при ознакомлении с приказом о передаче должности <данные изъяты> в Администрацию кожууна. По данному требованию установлен трехмесячный срок для обращения в суд. Из пояснений представителя ответчика Седовой Е.В. установлено, что приказом об увольнении в связи с переводом к другому работодателю истец не был ознакомлен. Запись в трудовую книжку о переводе не внесена в связи с тем, что в конце мая 2011 года все трудовые книжки по работникам, которые подлежали переводу, были переданы в Администрацию Пий-Хемского кожууна, истцу трудовая книжка не выдавалась. Поскольку истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из Управления образованием в связи с переводом к другому работодателю, трудовая книжка истцу ответчиком не выдавалась, месячный срок обращения в суд по требованию о восстановлении в должности истцом не пропущен. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен в ходе судебного заседания. Кроме этого, судом изучены штатные расписания. В Управления образованием действуют штатные расписания, утвержденные в апреле 2010 года, где также числится должность <данные изъяты>. Приказ об исключении из штатного расписания 7 ставок, которые передавались Администрации кожууна или об утверждении нового штатного расписания без включения в него этих должностей, не издавался. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик является муниципальным органом, то он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монгуш ФИО11 к Муниципальному учреждению Управлению образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным перевод Монгуш ФИО12 с Муниципального учреждения Управления образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в Администрацию Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Восстановить Монгуш ФИО13 в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения Управления образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Взыскать с Муниципального учреждения Управления образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш ФИО14 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек. Взыскать с Муниципального учреждения Управления образованием Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Решение суда в части восстановления Монгуш ФИО16 в должности подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 октября (15, 16 октября выходные дни) 2011 года. Председательствующий Л.Д. Куулар