Дело №2-251/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года г. Туран Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Куулар Л.Д., прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Дегтяревой О.А., с участием истца Монгуш И.Т., представителей ответчиков - Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иргит А.К., Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иконникова В.В., при секретаре Санчы С.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш ФИО22 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Монгуш И.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее школа села Аржаан), Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее Администрация кожууна) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 31 августа 1990 года приказом №16 была принята на должность учителя физики и математики в Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Аржаан. Приказом №16 от 31 мая 2011 года была уволена на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса за прогул, отсутствие на рабочем месте 23 мая 2011 года. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершала, вышла на работу с опозданием, отвела два урока (физики и математики). Опоздание произошло по уважительной причине из-за поломки машины на трассе М-54 «Енисей» по возвращении из города Красноярск, об этом было указано в объяснении, написанной на имя директора. Незаконным увольнением ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20000 рублей. Просит восстановить в должности учителя физики и математики в школы села Аржаан. Взыскать со школы села Аржаан заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования. В исковом заявлении указала, что 23 мая 2011 года ею пропущен один урок математики (45 минут), заведующей по учебной части устно сообщала, что была на приеме у врача терапевта. Просит восстановить на работу в должности учителя физики и математики школы села Аржаан, взыскать со школы села Аржаан заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Монгуш И.Т. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования. Пояснила, что не смогла провести три урока по расписанию по уважительным причинам, в связи с поломкой автомашины по пути следования в республику и обращением к врачу терапевту для оказания медицинской помощи. Начала урок с 11 час. 10 мин., несмотря на болезнь, отработала в тот день фактически полностью, провела два урока, (математику в 9 классе четвертым уроком, физику в 7 классе пятым уроком), консультацию в 9 классе, принимала участие в родительском собрании, проверяла ученические тетради. С 23 мая по 30 мая 2011 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, считает, увольнение 23 мая 2011 года, в день нетрудоспособности, незаконным. Увольнению должно было предшествовать грубое, неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Считает, что с ее стороны не допущено грубого нарушения трудовой дисциплины, имеет 27 лет общего трудового стажа, является руководителем методического объединения учителей математики и физики, неоднократно отмечалась грамотами. Причиненный незаконным увольнением моральный вред оценивает в 100000 рублей, просит восстановить в должности учителя физики и математики в школе села Аржаан, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по день восстановления. Представитель ответчика Иргит А.К. в ходе судебного заседания не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 23 мая 2011 года истец без уважительных причин не провела по расписанию три урока с 8 час. 30 мин до 11 час. 05 мин, отсутствовала на смене в определенное работодателем время. Факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 23 мая 2011 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) подтверждается актом, объяснительной истца в котором она указала, что опоздала ввиду поломки автомашины, оправдательные документы не предоставила, заранее не предупредила администрацию школы. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Без заявления и без уважительных причин истцом пропущено уроков в 2010-2011 году: в октябре 11, декабре 1, феврале 9, марте 3, мае 3. Истец пропускает занятия в связи с предпринимательской деятельностью, ездит за товаром, по этой причине ее ученики плохо усваивают материал, у них низкие знания по предмету. Государственный экзамен по математике ученики сдали на двойки, им пришлось пересдавать экзамен. Представитель ответчика Иконников В.В. в ходе судебного заседания не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом нарушены положения внутреннего трудового распорядка школы, Устава школы, должностной инструкции. Учителю запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий. Учитель несет дисциплинарную ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ, в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Истец по неуважительной причине отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, заключениями служебных проверок, проведенной Администрацией кожууна. У директора школы имелись все основания для увольнения истца за прогул. Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из выписки из приказа №16 от 31 августа 1990 года по школе Аржаан следует, что Монгуш И.Т. была назначена учителем физики и математики в порядке перевода из Хадынской средней школы. В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему. Согласно статье 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Выполнение преподавательской работы регулируется непосредственно расписанием учебных занятий (п.п. 2.2. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69). Уставом школы села Аржаан, утвержденного 10 апреля 2007 года главой администрации Пий-Хемского кожууна, в п.п. 3.17, 3.18, 3.19, 3.20 п. 3 закреплено, что школа работает в одну смену, начало занятий в 8 час. 30 мин., продолжительность урока 45 мин, перемены 10 мин. Продолжительность учебной недели шесть дней. Аналогичные положения закреплены в приказе директора школы села Аржаан от 31 августа 2010 года №94 "о режиме работы в связи с началом учебного года 2010-2011...", в нем также закреплено, что большая перемена после 3 урока 30 минут. Коллективным договором школы села Аржаан, утвержденного директором школы села Аржаан и председателем первичной профсоюзной организации 25 декабря 2007 года, закреплено о шестидневной рабочей неделе для учителей, с одним выходным днем - воскресенье. Рабочий день учителя определяется расписанием занятий, которое должно быть доведено до сведения учителя (раздел 4 п.п.3.1.1-3.3). Согласно трудовому договору от 17 декабря 2008 года №17 между Монгуш И.Т. и школой села Аржаан, в лице директора, заключен трудовой договор. Монгуш И.Т. принята на должность учителя математики с 1 сентября 1990 года на неопределенный срок. Этим же договором установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день воскресенье, время начала работы 8 час.15 мин., время окончания 16 час. 15 мин., перерыв с 13 до 14 часов. В должностной инструкции учителя, утвержденной директором школы 26 ноября 2006 года, закреплены функциональные обязанности учителя по осуществлению обучения и воспитания учащихся в 28 пунктах настоящей инструкции. Также в обязанности учителя входит соблюдение Устава школы, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных правовых актов школы. Учителю запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, отменять, удлинять или сокращать продолжительность урока и перемен между ними (раздел 3). Приказом директора школы села Аржаан от 6 сентября 2010 года №100 за Монгуш И.Т. закреплен кабинет математики, установлена надбавка 5% за заведование кабинетом. Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из вышеизложенной нормы следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1. ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению трудового договора работодателем является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, смены. Актом от 23 мая 2011 года членами комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО23. удостоверено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в этот день более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) Монгуш И.Т. учителя математики. Имеется запись о необходимости предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Из письменного объяснения Монгуш И.Т. от 23 мая 2011 года следует, что в понедельник 23 мая 2011 года не провела урок в 5 классе, опоздала на работу из-за того, что в дороге сломалась автомашина. Но в среду 18 мая 2011 года были проведены два дополнительных задания в 5-ом, 7-ом классах, так как в этих классах было небольшое отставание по программе из-за карантина. Приказом директора школы села Аржаан от 31 мая 2011 года №16 учитель математики Монгуш И.Т. уволена с 31 мая 2011 года по статье 81 пункту 6 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основанием для увольнения указан невыход на работу 23 мая 2011 год. В акте от 31 мая 2011 года членами комиссии ФИО24., ФИО8, ФИО6 зафиксировано, что Монгуш И.Т. устно была ознакомлена с приказом об увольнении, отказалась подписываться под приказом. Согласно тарификации педагогических работников школы села Аржаан на 2010-2011 год, утвержденного директором школы, Монгуш И.Т. определены уроки математики пять часов в 5 классе, пять часов в 9 классе, два часа физики в 7 классе, один час экономики в 10 классе. Согласно календарю 23 мая 2011 года - понедельник. Из расписания уроков школы села Аржаан на май 2010-2011 года, утвержденного директором школы 28 сентября 2010 года, следует, что в понедельник первый урок - физика в 7 классе, второй урок - алгебра в 9 классе, третий урок - математика в 5 классе. Из расписания консультаций 9 класса школы села Аржаан на 2010-2011 год, утвержденного директором школы следует, что у Монгуш И.Т. в понедельник стоит консультация по алгебре в 16.00 часов. Таким образом, 23 мая 2011 года в понедельник, согласно расписанию, истец должна была провести три урока: физика в 7 классе (первым уроком), алгебра в 9 классе (вторым уроком), математика в 5 классе (третьим уроком), в 16 часов консультацию по алгебре в 9 классе. Из расписания звонков школы села Аржаан, утвержденного директором школы 16 октября 2009 года, следует: первый урок 8.30 -о 9.15; второй урок 9.25-10.10; третий урок 10.20-11.05, четвертый урок 11.35-12.20; пятый урок 12.30-13.15, шестой урок 13.25-14.10. Свидетель ФИО9 показала, что является <данные изъяты> школы, со слов директора школы 26 мая 2011 года узнала, что Монгуш И.Т. не вышла на работу 23 мая 2011 года. Монгуш И.Т. является членом профсоюзного органа, в профсоюзный орган она не обращалась. Может охарактеризовать Монгуш И.Т., как старательного, требовательного работника. Из-за своей коммерческой деятельности Монгуш И.Т. часто уезжала. Свидетель ФИО10 показала, что является <данные изъяты> в школе, отдала трудовую книжку Монгуш И.Т., чтоб она подошла к директору для внесения записи об увольнении. Листок нетрудоспособности Монгуш И.Т. принесла 27 июня 2011 года, так как в табеле были проставлены рабочие дни, бухгалтер вернула ей этот листок. Она обратно отдала листок нетрудоспособности Монгуш И.Т. и доложила об этом директору. Табель учета рабочего времени в школе ведется только за июнь. Монгуш И.Т. является членом профсоюзного органа, до мая ежемесячно вносила профсоюзный взнос. Свидетель ФИО8 показала, что является <данные изъяты>, 23 мая 2011 года, 8 часов 30 минут дежурила в школе, когда зазвенел звонок, 7 класс шумел, она узнала, что учителя нет. Ко второму уроку также не было учителя, доложила об этом руководству. На родительском собрании в 17 часов Монгуш И.Т. отсутствовала. Ею также засвидетельствован в акте отказ Монгуш И.Т. от росписи в приказе об увольнении. Монгуш И.Т. ознакомилась с приказом об увольнении, однако расписаться в приказе отказалась. Свидетель ФИО6 показала, что является <данные изъяты>, 23 мая 2011 года Монгуш И.Т. не провела три урока по расписанию в 5, 7, 9 классах. В 7 классе никто урок не замещал, в 9 классе был проведен урок биологии, на счет третьего урока по замещению не может пояснить. По этому поводу около 12 часов 15 минут был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, она также подписала этот акт, так как Монгуш И.Т. действительно отсутствовала, занятие в этих классах не проводила, также не проводила четвертый, пятый урок в 7, 9 классах. Монгуш И.Т. не предупреждала ее об опоздании, подошла к ней около 13 часов и сказала, что по дороге сломалась автомашина, ездила за товаром, она попросила написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте. Монгуш И.Т. написала объяснительную перед родительским собранием. С приказом об увольнении Монгуш И.Т. была ознакомлена, однако отказалась подписаться в этом приказе, о чем также был составлен акт в кабинете директора. Члены комиссии по отдельности проверяли отсутствие Монгуш И.Т. на рабочем месте, вместе проверять не ходили. Она сама лично проверяла, проводятся ли уроки математики, кабинет математики был закрыт. Другие члены комиссии знают о том, что Монгуш И.Т. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что кабинеты находятся рядом, они видели, что кабинет математики был закрыт. Ранее Монгуш И.Т. часто пропускала уроки из-за того, что ездила за товаром, отпрашивалась и ездила с разрешения руководства, у учащихся низкое качество знаний, о чем свидетельствуют результаты мониторинга, государственного экзамена. В школе действует первичный профсоюзный орган. Свидетель ФИО7 показала, что работает <данные изъяты>, 23 мая 2011 года у нее по расписанию три урока, первый урок в 10 классе, четвертый урок в 9 классе, пятый урок в 7 классе. Уроки не передвигались. Во время первого урока в коридоре начали шуметь, там был 7 класс, они объяснили, что нет учителя, во время второго урока было то же самое, шумел, как ей кажется, 5 класс, ее кабинет находится рядом с кабинетом математики. Акт об отсутствии на рабочем месте Монгуш И.Т. был составлен около 12 часов, после четвертого урока, который заканчивался в 12 часов 15 минут. После четвертого урока она проверяла на месте ли Монгуш И.Т., кабинет был закрыт. Подтверждает, что на момент составления акта Монгуш И.Т. не провела три урока, отсутствовала в школе. Члены комиссии по отдельности проверяли отсутствие Монгуш И.Т. на рабочем месте. В школе действует первичный профсоюзный орган. Свидетель ФИО25. показала, что является <данные изъяты>, к концу первого урока позвонила завуч, сказала, что ее пятый урок <данные изъяты> поднимается на второй урок в 9 классе вместо алгебры. Около 12 часов был составлен акт об отсутствии Монгуш И.Т. на рабочем месте. Один раз подходила в кабинет математики, чтоб узнать подошла ли Монгуш И.Т., ее не было, кабинеты находятся рядом, поэтому проверяла. После подписания акта видела Монгуш И.Т., когда она открывала дверь кабинета информатики. С Монгуш И.Т. работает с 1990 года, за период ее работы не слышала нареканий в ее адрес. Когда она работала <данные изъяты> Монгуш И.Т. часто уезжала, но по согласованию с руководством. Свидетель ФИО26. показала, что она учитель <данные изъяты>, присутствовала при ознакомлении Монгуш И.Т. с приказом об увольнении. Монгуш И.Т. отказалась подписать приказ об увольнении, о чем был составлен акт. С Монгуш И.Т. работает давно, нареканий в ее адрес не слышала. Свидетель ФИО11 показала, что работает учителем <данные изъяты>, 23 мая 2011 года провела все уроки по расписанию, четвертым уроком провела <данные изъяты> в 7 классе. Свидетель ФИО12 показала, что работает учителем <данные изъяты>, 23 мая 2011 года у нее по расписанию было пять уроков, все уроки были проведены, передвижек, замещений уроков не было. Первый урок в 9 классе был проведен по расписанию. Свидетель ФИО13 показала, что является <данные изъяты>, приходится <данные изъяты> ФИО1. 23 мая 2011 года по расписанию урок физики в 7 классе первый урок, но урок, наверное, был проведен четвертым. На первом уроке Монгуш И.Т. отсутствовала, об этом она сообщила завучу. В 11 часов 30 минут Монгуш И.Т. находилась в школе. Перед уроком Монгуш И.Т. попросила обеспечить явку учеников. Завуч ФИО6 сказала ей, что Монгуш И.Т. подойдет и урок физики состоится. Свидетель ФИО27. суду показал, что является родителем ученицы 9 класса ФИО28., со слов дочери знает, что 23 мая 2011 года второй урок по расписанию - алгебра, была проведена пятым уроком, также после обеда была проведена консультация. Свидетель ФИО14 показала, что учится в 10 классе, в прошлом году училась в 9 классе, 23 мая 2011 года по расписанию шесть уроков. Вместо второго урока алгебры провели биологию, третьим химию, четвертым историю, пятым алгебру, шестым труд. Монгуш И.Т. провела алгебру пятым уроком, писали контрольную работу. Свидетель ФИО15 показала, что учится в 10 классе, в прошлом году училась в 9 классе, 23 мая 2011 года урок алгебры был проведен четвертым уроком, хотя по расписанию второй урок. Вместо алгебры вторым уроком была проведена история, биология, как ей кажется, первым уроком. Запомнила, что четвертым уроком была проведена алгебра, так как это было после большой перемены, писали контрольную работу. Свидетель ФИО16 показал, что учится в 10 классе, в прошлом году учился в 9 классе, 23 мая 2011 года второй урок алгебры по расписанию был проведен четвертым уроком, писали контрольную работу. После обеда была проведена консультация. Свидетель ФИО17 показала, что учится в 10 классе, в прошлом году училась в 9 классе, 23 мая 2011 года вместо алгебры была проведена биология, четвертым уроком алгебра, сделали итоговую контрольную работу, запомнила этот день хорошо, так как после большой перемены учитель сказала, что урок состоится. Явилась в суд по своей инициативе, не хочет, чтобы уволили учительницу. Анализируя показания вышеизложенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетеля ФИО7, учителя <данные изъяты>, установлено, что 23 мая 2011 года урок <данные изъяты> в 9 классе был проведен по расписанию четвертым уроком, а в 7 классе пятым уроком. Из показаний свидетеля ФИО29. установлено, что 23 мая 2011 года урок биологии по расписанию в 9 классе был пятым уроком, однако из-за отсутствия Монгуш И.Т. был проведен вторым уроком. Истец не могла провести урок алгебры в 9 классе четвертым уроком, который начинался в 11.35 и заканчивался в 12.20, в связи с тем, что согласно расписанию уроков 9 класса на понедельник, четвертым уроком значится история. К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части того, что 23 мая 2011 года урок алгебры проходил четвертым уроком суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО30., ФИО31., ФИО14. Суд приходит к выводу, что свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 в силу своего возраста могли забыть очередность уроков 23 мая 2011 года, однако из показаний этих свидетелей следует, что урок алгебры был проведен, писали контрольную работу. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что четвертым уроком в 9 классе по расписанию она провела <данные изъяты>, свидетеля ФИО32., что пятый урок по расписанию в 9 классе <данные изъяты> провела вторым уроком. Суд приходит к выводу, что истец провела урок алгебры в 9 классе пятым уроком вместо урока биологии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО33., родителя ученицы 9 класса ФИО34., которому со слов дочери стало известно о том, что в тот день алгебра была проведена пятым уроком, также показаниями свидетеля ФИО14 (ученицы 9 класса), согласно которым биология была проведена вторым уроком, алгебра пятым уроком. Также из показаний свидетелей ФИО35., ФИО14, ФИО16 установлено, что после обеда по расписанию истец провела консультацию по алгебре в 9 классе. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что 23 мая 2011 года истец провела урок алгебры в 9 классе пятым уроком, который начинается с 12.30 и заканчивается в 13.10, также по расписанию в 16 часов консультация по алгебре в 9 классе. Доводы истца в части того, что 23 мая 2011 года в 7 классе урок физики был проведен пятым уроком, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний свидетелей ФИО11, учителя <данные изъяты> установлено, что 23 мая 2011 года урок родного языка в 7 классе был проведен по расписанию. Также из показаний свидетеля ФИО7, учителя <данные изъяты>, установлено, что 23 мая 2011 года урок истории в 7 классе был проведен пятым уроком по расписанию. На основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, суд приходит к выводу, что 23 мая 2011 года истец не проводила четвертым уроком физику в 7 классе. Таким образом, из совокупности показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО36., ФИО13 установлено, что истец 23 мая 2011 года не проводила три урока по расписанию - физику в 7 классе, алгебру в 9 классе, математику в 5 классе. Отсутствовала на рабочем месте с начала первого урока с 8 часов 15 минут и до конца третьего урока 11 часов 05 минут, не провела три занятия по расписанию, также истца не было до конца четвертого урока, до 12 часов 20 минут, кабинет математики был закрыт. Также из показаний этих же свидетелей установлено, что акт об отсутствии истца был составлен после четвертого урока около 12 часов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания взаимно дополняют друг друга. Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, акта об отсутствии на рабочем месте, следует, что истец не отработала рабочий день 23 мая 2011 года, определенный расписанием занятий. В объяснительной от 23 мая 2011 года истец указывала, что опоздала на работу из-за того, что в дороге сломалась автомашина. Причины отсутствия на работе по данному основанию подтвердили свидетели ФИО18, ФИО19, из показаний этих свидетелей следует, что они ездили за товаром в <адрес> на микроавтобусе, точную дату не помнят, где-то 21, 22, 23 мая 2011 года. С ними также поехала Монгуш И.Т., на обратном пути, когда возвращались из <адрес>, под утро около 2, 3 часов, в местечке «Корчалыг» машина сломалась, находились там два, три часа, приехали к 9 или 10 часам. Брала ли Монгуш И.Т. билеты у водителя, они не видели, обычно, если просят, билеты предоставляются. Монгуш И.Т. вышла в городе Туран. Также свидетель ФИО18 показала, что Монгуш И.Т. плохо себя чувствовала, просила лекарства, переживала на счет работы, говорила, что хочет обратиться к врачу. Пояснения истца в части того, что она выезжала за пределы республики, на обратном пути около 2, 3 часов утра 23 мая 2011 года, сломалась автомашина, ждали ремонта около двух, трех часов, приехали в <адрес> около 9, 10 часов, подтвердились показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоят в трудовых, родственных, дружеских отношениях с истцом. Из детализации телефонных переговоров истца с 21 мая по 23 мая 2011 года, предоставленной ОАО «Мегафон», установлено, что 22 мая 2011 года до 12 часов входящие звонки были зарегистрированы базовой станцией в городе <данные изъяты>, 20 часов исходящий звонок зарегистрирован в базовой станции <адрес>. Затем 23 мая 2011 года 10 часов 32 минут входящий звонок зарегистрирован в городе Туран, 11 часов 10 минут в селе Аржаан Пий-Хемского кожууна. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 судом установлено, что истец выезжала в выходной день за пределы республики, в связи с поломкой автомашины приехала в <адрес> около 9, 10 часов, что также по времени подтверждается детализацией телефонных переговоров. Истец не могла предвидеть, что вовремя не сможет выйти на работу в связи с тем, что может сломаться автомашина за пределами республики на обратном пути следования. Суд приходит к выводу, что отсутствие на рабочем месте 23 мая 2011 года, вызвано было причиной, не зависящей от воли истца. Суд не берет во внимание автобусные билеты по маршруту «Кызыл-Красноярск» «Красноярск-Кызыл», предоставленные истцом, так как из билетов невозможно установить, кем они были выданы. Также из ответа следует, что эти билеты МУП «Кызылское АТП» не выдавал. Кроме этого, в ходе судебного заседания из пояснений истца установлено, что она обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи по приезду в <адрес> 23 мая 2011 года. В амбулаторной карте истца имеется запись врача-терапевта: жалобы на плохое самочувствие, головные боли в затылочной области, тошноту, сердцебиение. Болеет в течение суток, по дороге отмечала плохое самочувствие, принимала лекарства, состояние не улучшилось. АД 140/90 -150/90. Диагноз: "<данные изъяты>". Назначено лечение. Свидетель ФИО20 показала, что работает врачом-<данные изъяты> в центральной кожуунной больнице. Монгуш И.Т. обратилась к ней на прием до обеда 23 мая 2011 года. Были жалобы на головные боли, говорила, что с дороги плохо себя чувствует, переживала за уроки, давление у нее было повышенное. С учетом возраста Монгуш И.Т., повышенного давления, ей было предложено оформление листка нетрудоспособности, но она отказалась, было назначено лечение. Из показаний свидетеля ФИО20, амбулаторной карты, судом установлено, что до обеда 23 мая 2011 года истец обращалась за медицинской помощью в центральную кожуунную больницу. Врачом ей поставлен диагноз: "<данные изъяты>", назначен курс лечения, от листка нетрудоспособности отказалась. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20 у суда не имеется, она не является лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме этого, установлено, что она приходится родственником, как истцу, так и ответчику. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам - поломкой автомашины на пути следования в республику, обращением в лечебное учреждение в связи с болезненным состоянием. По этим уважительным причинам истец не имела реальной возможности вовремя прибыть на место работы из <адрес> в школу села Аржаан, учитывая, что 23 мая 2011 года у истца первый урок начинался с 8 часов 30 минут и третий урок заканчивался 11 часов 05 минут. При таких данных увольнение истца по статье 81 пункту 6 Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 23 мая 2011 год является незаконным. Кроме этого, 23 мая 2011 года, как установлено в ходе судебного заседания, истец провела пятый урок алгебру в 9 классе, в 16 часов консультацию в 9 классе, что свидетельствует о том, что она пыталась восполнить не проведенные уроки. Доводы представителя ответчика - директора школы о том, что: без заявления и без уважительных причин истцом пропущено уроков в 2010-2011 году: в октябре 11, декабре 1, феврале 9, марте 3, мае 3 всего 27 уроков за 2010-2011 учебный год, суд находит необоснованными. Согласно табелю нагрузки учителей в октябре 2010 года истцом пропущено 11 уроков, однако в журнале регистрации заявлений имеется запись от 27 сентября 2010 года о регистрации заявления истца о предоставлении отпуска за свой счет. Согласно табелям нагрузки учителей за декабрь 2010 года, февраль 2011 года в нем не содержится сведений о пропуске истцом уроков. 12 мая 2011 года в журнале регистрации заявлений имеется запись о регистрации заявления истца о предоставлении отпуска за свой счет. В ходе судебного заседания из показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) установлено, что истец часто пропускала уроки (ездила за товаром) с разрешения руководства. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что пропуски истцом занятий были согласованы с работодателем, что также в частности подтверждается зарегистрированными заявлениями в журнале регистраций заявлений, табелями нагрузки, где за отдельные периоды, указанные представителем ответчика, проставлялись рабочие дни. По основаниям, указанным представителем ответчика - директором школы (частые пропуски уроков) истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя ответчика - директора школы о том, что истец пропускает занятия в связи с предпринимательской деятельностью, ездит за товаром, по этой причине ее ученики плохо усваивают материал, у них низкие знания по предмету, государственный экзамен по математике ученики сдали на двойки, опровергаются следующими документами, непосредственно изданным данным должностным лицом. В характеристике директора школы села Аржаан Иргит А.К. на учителя Монгуш И.Т., отражено, что истец имеет 27 лет педагогического стажа, первую квалификационную категорию, награждена почетной грамотой Министерства образования РФ. Исходя из этого, можно судить, что данная характеристика была составлена директором школы в 2010-2011 учебном году. Директор школы характеризует Монгуш И.Т. как педагога, имеющего большой опыт работы, ее учащиеся получают прочные знания по предмету, на олимпиадах занимают призовые места. Имея большой опыт работы, отличные знания по предмету, хорошо владея методикой преподавания, Монгуш И.Т. на протяжении многих лет является руководителем методического объединения учителей математики. Она требовательна к себе и другим. Среди детей и коллег по работе пользуется уважением и авторитетом. Согласно приказам по основной деятельности школы села Аржаан, приказом №133 от 25 ноября 2010 года за добросовестное исполнение обязанностей Монгуш И.Т. награждалась премией. Приказом №9 от 24 января 2011 года Монгуш И.Т. объявлялась благодарность, как педагога, подготовившего призера кожунной олимпиады по математике. Как видно из приказов от 19 декабря 2010 года №141, от 24 января 2011 года №6 от 16 мая 2011 года №57 Монгуш И.Т. неоднократно замещала отсутствующих учителей. Также приказами от 19 апреля 2010 года № 38, от 24 января 2011 года № 8 Монгуш И.Т. утверждались стимулирующие выплаты в размере 25% за результативность работы по оценке качества образования. Также в материалах дела имеются многочисленные грамоты, благодарности на имя Монгуш И.Т., начиная с 1995 года по 2011 год, за высокий профессионализм, преданность своему делу, участие в общественной жизни школы, добросовестный труд. Учитывая положительную характеристику истца, длительный период работы в качестве педагога непосредственно в школе села Аржаан, поощрение премиями, стимулирующими выплатами за результативность работы по оценке качества образования, награждения, суд приходит к выводу, что увольнение произведено также без учета вышеизложенных обстоятельств. Как мера дисциплинарного взыскания она не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности. Материалы дела не дают достаточных оснований для вывода о значительной тяжести вменявшегося истцу проступка, требовавшего применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению в должности учителя математики и физики школы села Аржаан. В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Поскольку увольнение истца судом признанно незаконным, суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Исходя из справки о заработной плате, подписанной ответчиком, справки 2НДФЛ за 2010, 2011 год, средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила <данные изъяты> рублей. Из пояснений представителя ответчика - директора школы установлено, что табель учета рабочего времени в школе не ведется, табель составляется один раз на период отпуска учителей в начале июня. Время работы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, судом установлено из табеля нагрузки учителей за 2010, 2011 год, где имеются данные об отработанных днях каждого учителя, также из выписки из приказа от 28 мая 2010 года №65 об очередном отпуске учителей, согласно которому истец находилась в отпуске с 5 июня по 16 августа 2010 года. Из этих документов следует, что истцом за указанный период фактически отработано 238 дней. Средний дневной заработок истца <данные изъяты> рублей (средняя заработная плата - <данные изъяты> рублей : на фактически отработанные дни - 238). Дни вынужденного прогула с 31 мая по 11 октября 2011 года по день восстановления на работе 112 рабочих дней (не учитываются праздничные дни 12 июня - День России, 15 августа - День Республики Тыва). Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей (средняя дневная заработная плата) х на 112 дней вынужденного прогула). В ходе судебного заседания установлено, что в июле 2011 года в связи с увольнением истцу выплачен окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежит взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (средняя заработная плата за дни вынужденного прогула)- <данные изъяты> (окончательный расчет)). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом (ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ). То, что истец в связи с незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) испытал нравственные страдания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Поскольку ответчик-школа села Аржаан является самостоятельным юридическим лицом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к учредителю - Администрации кожууна. Поскольку истец при подаче иска в силу ст.ст.333-336 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1642, 77 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Монгуш ФИО38 к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Монгуш ФИО39 в должности учителя <данные изъяты> Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш ФИО40 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Монгуш ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Аржаан Пий-Хемского кожууна Республики Тыва государственную пошлину в размере 1642, 77 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 77 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, Решение суда в части восстановления Монгуш ФИО42 на роботе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17 октября (15, 16 октября выходные дни) 2011 года. Председательствующий Л.Д. Куулар