Дело №2-274/2011 РЕШЕНИЕ г. Туран 22 ноября 2011 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: при секретаре Куулар В.В., с участием истцов Исаевой С.А., Кашкаровой С.С., представителя истцов Коноваловой Ю.Н., представителя ответчика ИП Пищиковой Н.И. и ООО «Былина» на основании доверенности Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО10, Кашкаровой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Пищиковой ФИО12, ООО «Былина», об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, причитающихся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплату расходов на услуги представителя, УСТАНОВИЛ: Исаева С.А. и Кашкарова С.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пищиковой Н.И. и ООО "Былина" об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, причитающихся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплату расходов на услуги представителя. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров они были приняты на работу в качестве продавцов в ООО "Былина", а также в качестве <данные изъяты>, по совместительству к ИП Пищиковой Н.И.. Трудовые отношения с истцами были прекращены одновременно ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы Исаевой С.А. и Кашкаровой С.С. ни разу не предоставлялся ежегодный отпуск и не выплачивались предусмотренные законом отпускные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому истцу, работодателями не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку трудовые книжки была выданы с задержкой только ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей. По указанным обстоятельствам истцы просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по выплате отпускных за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, невыплаченную заработную плату за 5 месяцев в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за вынужденные прогулы в течение 16 месяцев в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 236 ТК РФ о выплате процентов за нарушение срока выплат. Истцы Исаева С.А., Кашкарова С.С., их представитель Коновалова Ю.Н. иск полностью поддержали, и просили его удовлетворить. В ходе судебного заседания, представитель ответчиков ИП Пищиковой Н.И. и ООО "Былина", Токмашова Н.Ю. в иске просила отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд. Указал, что по данной категории дела, срок обращения в суд установлен в три месяца, истцы уволились по собственному желанию 28.05.2010 года, а иск ими предъявлен только лишь 12.09.2011 года, т.е. по истечении установленного срока. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с которой Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительной причине они могут быть восстановлены. Судом установлены следующие обстоятельства. Из представленных трудовых договоров следует, что Кашкарова С.С. и Исаева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношения с ИП Пищиковой Н.И. и работали в должности <данные изъяты> в магазине работодателя. Также с ДД.ММ.ГГГГ Кашкарова С.С. и Исаева С.А. стояли в трудовых отношениях с ООО "Былина", где также работали в должности <данные изъяты>. Между ООО "Былина" и ИП Пищиковой Н.И., заключен договор негласного товарищества, согласно которому они договорились вести свои дела совместно. Из пояснений истцов и представителя ответчиков следует, что фактически работу с обоими работодателями истцы осуществляли в одном и том же месте - магазине принадлежащем Пищиковой Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ истцы Кашкарова С.С. и Исаева С.А. расторгли трудовые отношения с ИП Пищиковой Н.И. по собственному желанию, о чем представителем ответчиков были представлены соответствующие заявления. В ходе судебного заседания, Кашкарова С.С. и Исаева С.А. подтвердили факт своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ и прекращения исполнения трудовых функций как с ИП Пищиковой Н.И., так и с ООО "Былина". Также из их пояснений следует, что с заявлением о расторжении трудовых договоров с ООО "Былина" они к работодателю не обращались, такие заявления писали только к ИП Пищиковой Н.И., однако после ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей по трудовым договорам с ООО "Былина" не исполняли, т.е. фактически прекратили трудовые отношения. Таким образом, истцы Исаева С.А. и Кашкарова С.С. в ходе судебного заседания не отрицали факт прекращения трудовых отношений как с ООО "Былина" так и с ИП Пищиковой Н.И. именно с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обращение истцов в суд произошло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года с момента их фактического увольнения. В качестве причин свидетельствующих об уважительности пропуска трехмесячного срока, истцы указали, что ранее они боялись обратиться в суд, поскольку работодатель - Пищикова Н.И. также осуществляла педагогическую деятельность в МОУ СОШ № и их дети ходили к ней в класс, она могла оказать негативное воздействие на детей, если они бы обратились в суд, поэтому им пришлось ждать, пока их дети закончат основную школу, т.е. 4-й класс. Также указали, что до обращения в суд они обращались за защитой своих прав в органы прокуратуры и только после этого обратились в суд. Проверяя данные доводы, суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного срока. Так, истцы в милицию и иные правоохранительные органы по поводу нарушения прав их детей со стороны Пищиковой Н.И., как учителя, не обращались, кроме этого даже в этом случае, как они сами указали, дети закончили 4-й класс под руководством Пищиковой Н.И. в мае 2011 года, однако, после этой даты также прошло более 3-х месяцев. Обращение в прокуратуру не является основанием для признания пропуска срока уважительным, поскольку такое обращение не препятствовало истцам обратиться за защитой своих прав в суд в установленный законом срок. Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что нарушение прав, о котором указывают в исках истцы и о которых им было известно, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент их фактического увольнения. Истцами пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием об отказе в удовлетворении предъявляемых требований о взыскании с ответчиков задолженности по выплате отпускных, заработной плате, заработной плате за вынужденные прогулы. Требование о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно взаимосвязано с требованиями указанными выше, по которым в удовлетворении отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд. В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Исаевой ФИО14, Кошкаровой ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Пищиковой ФИО16, ООО «Былина» об изменении даты увольнения, о взыскании денежных средств, причитающихся работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплату расходов на услуги представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года (26, 27 ноября 2011 года выходные дни.) Председательствующий Кужугет К. Б.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего Кужугета К.Б.,