Дело № 2-52/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туран 14 апреля 2011 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Черновой С.А.,
с участием представителей истца Саая А.К., представившего доверенность, и Хомушку А.М., представившего удостоверение № 272 и ордер № 0071 от 09 марта 2011 года,
ответчика Думен Е.К., представителя Романюка В.Ю., представившего удостоверение № 143 и ордер 000017 от 16 марта 2011 года,
при секретаре Донгак А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Саая ФИО16 к Думен ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Саая Р.К. обратился в суд с иском к Думен Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2010 года около 21 часа 30 минут на 718 км автодороги М-54 Саая А.К., управляя по доверенности автомашиной №, совершил наезд на крупнорогатый скот. Данные коровы находились на проезжей части автодороги. В результате ДТП автомашина получила повреждения. Ущерб оценен независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Думен Е.К. <данные изъяты> рубля в счет материального ущерба.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их. Пояснили, что обязательство по возмещению причиненного вреда должна нести Думен Е.К., поскольку она является хозяйкой коров, находившихся без присмотра на проезжей части автодороги М-54 в темное время суток.
Ответчик Думен Е.К. с иском не согласилась, указала, что коровы, находившиеся на проезжей части автодороги М-54 на 718 км, ей не принадлежат. Пояснила, что когда к ней приехали сотрудники ГАИ, ее коровы находились в загоне. В подсобном хозяйстве имеет 17 голов крупнорогатого скота, ежегодно она забивает скот на мясо для продажи.
Представитель ответчика Романюк В.Ю. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что коровы, на которые совершил наезд, истец, не принадлежат Думен. Протокол и постановление об административном правонарушении, которыми Думен привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не может служить доказательством принадлежности ей скота, так как на месте происшествия она отсутствовала, свидетельские и иные доказательства, подтверждающие выводы сотрудника о принадлежности ей скота, в проверочных материалах отсутствуют. Кроме того, Саая А.К., управлял автомашиной с превышением скорости, так как на месте ДТП действует знак, ограничивающий скорость до 70 км., также он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что Саая А.К., управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в направлении <адрес>. На дороге он увидел стадо коров, всего около 15-20 голов, которые находились на проезжей части в темное время суток без присмотра. Он начал снижать скорость, но произошло столкновение с одной из коров. Им были вызваны сотрудники ГАИ, которые отобрали у него объяснение. Далее он с сотрудниками ГАИ поехал к Думен Е.К., но она полностью отрицала факт принадлежности ей коров. В результате ДТП автомашина получила повреждения, была проведена оценка материального ущерба, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Думен Е.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно схеме установки дорожных знаков на отрезке трассы М-54, предшествовавшем месту ДТП, предупреждающих и запрещающих знаков не имеется. На 711 км. трассы М-54 установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым скорость ограничена 70 км/ч. В соответствии с разделом 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ действие указанного знака заканчивается на 714 км. автодороги в месте примыкания к ней второстепенной дороги, так как перед ним установлен соответствующий знак.
В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОГИБДД по Пий-Хемскому кожууну ФИО13, следует, что автомашина № двигалась в направлении <адрес>, дорожное покрытие асфальтовое, чистое, сухое. Ширина проезжей части 6м., автомашина расположена на 718 км. трассы М-54 на правой стороне дороги в 2.10 - 2.0 м. от криволинейного бруса, установленного по краю правой обочины. Тормозной путь составляет 23,5 м.
Из объяснения Саая А.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине № с включенным светом фар из <адрес> в <адрес> по автодороге М-54. Около 21 часа 30 минут на участке дороги 718 км он увидел на проезжей части указанной автодороги стадо коров в количестве 15-20 голов. Автомашина двигалась со скоростью 90 км/ч. В этот момент он стал резко нажимать на педаль тормоза и подавать звуковые сигналы. Стадо стало разбегаться и, поравнявшись с ними, он совершил столкновение с одной из них. В результате чего был причинен материальный ущерб.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с Саая А.К. возвращался из Абакана в <адрес>, сидел на заднем сиденье посередине, дорогу впереди автомашины и показания спидометра видел, ехали со скоростью 90 км/ч. После поста «Шивилиг» когда ехали по прямому участку дороги была встречная машина, водитель переключил свет на ближний. Когда машины разъехались, и водитель вновь переключил свет на дальний, на расстоянии примерно 30 м. увидели на дороге коров, около 15-20 голов. На полосе движения их автомашины было две коровы. Водитель сразу нажал на тормоз, но все равно врезался в коров, в момент удара он зажмурился, но думает, что машина задела обеих коров. Когда после вышли из машины, коров на дороге уже не было, они были внизу, за обочиной. Какие у коров были повреждения сказать не может.
При таких обстоятельствах суд считает, что водителем Саая А.К. были нарушены требования п.10.1. Правил, так как увидев на проезжей части препятствие в виде коров не смог при торможении избежать столкновения с ними, то есть им неправильно была выбрана скорость вождения автомашины исходя из времени суток и погодных условий.
Сведений о том, что коровы появились на проезжей части внезапно (выбежали на дорогу) истцом суду не представлено.
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> автомашина марки № с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Саая ФИО18
Указанной автомашиной Саая А.К. управлял на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 состояния опьянения не установлено.
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саая А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 718 км автодороги М-54 «Енисей» в результате наезда на крупнорогатый скот автомашина № с государственным регистрационным знаком №, двигатель №, кузов №, получила механические повреждения.
Из заключения об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен причиненный ущерб с учетом износа на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Оснований у суда не доверять заключению оценки, произведенной ООО «Автоэкспертное бюро» не имеется, поскольку эксперт ФИО8 имеет специальное высшее образование, стаж работы.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, коровы ДД.ММ.ГГГГ находились на проезжей части в темное время суток без надлежащего присмотра.
Согласно п.24.5. Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с п.24.7. Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 он выехал на место ДТП на 718 км. автодороги М-54, водителем автомашины был Саая А.К., который пояснил, что увидев коров на проезжей части начал тормозить, но не успел остановиться и сбил корову. Это было в темное время суток, в зимнее время, температура воздуха была ниже - 40 С. В момент осмотра коровы уже ушли с проезжей части, две из них хромали, масть коров не помнит. Коровы были без погонщика, потом подъехали всадники и угнали коров в сторону м. Старый ФИО3. Проезжавший мимо житель м. Старый ФИО3 сказал, что коровы принадлежат Думен ФИО19. Кроме него к месту ДТП подъехали 2 или 3 всадника, которые погнали скот в сторону м. Старый ФИО3. После составления схемы ДТП вместе с водителем автомашины поехали к Думен домой, но она какие-либо пояснения давать отказалась.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что проживает в м. Старый ФИО3 по соседству с Думен ФИО20. Она содержит крупнорогатый скот, но сколько голов он не знает. В ноябре или декабре 2010 года в вечернее время по пути из <адрес> домой остановился на месте ДТП. Понял, что машина сбила корову. Коров в этот момент на проезжей части не было, они все находились в кювете. Коров было больше 10, но сколько сказать не может. К коровам близко не подходил, а с дороги их было плохо видно из-за темного времени суток. Кому принадлежали коровы не знает, это могли быть коровы как из м. Старый ФИО3, так и со стоянок поблизости. О том, что коровы принадлежат Думен ФИО21 ФИО22 не говорил. В м. Старый ФИО3 проживает шесть семей, все держат скот, в том числе и коров. Скот своих соседей он не знает, так как у всех по нескольку голов, знает только свой скот. С какой целью Думен забивала скот, сказать не может, наверное, деньги были нужны.
Согласно справке специалиста администрации горда Турана ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Думен Е.К. ДД.ММ.ГГГГ взяла справку № на сдачу двух голов крупнорогатого скота, черной масти, породы мышастая.
Согласно справке № специалиста администрации горда Турана ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с августа по декабрь 2010 года Думен Е.К. брала 4 справки на сдачу 6 голов КРС.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанной принадлежность скота, нахождение которого ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги М-54 в темное время суток послужило причиной ДТП, в котором автомашине истца Саая Р.К. причинен материальный ущерб, ответчице Думен Е.К.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9, отрицавшего, что он указывал сотруднику ГИБДД Ахпашеву на принадлежность скота, так как родственником ответчицы не является. С истцом ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Согласно материалам дела ДТП произошло в темное время суток, свидетель ФИО9 близко к скоту не подходил и не осматривал его. Семьи, проживающие в м. Старый ФИО3, занимаются содержанием и разведением скота, у всех по нескольку голов, поэтому ФИО9 не может знать весь скот, принадлежащий жителям м. Старый ФИО3.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что указанный скот принадлежит Думен Е.К.
Показания свидетеля ФИО13 о принадлежности скота Думен Е.К. по мнению суда не достаточны, так как он ссылается на ФИО9 Виктора, который его показания не подтвердил. Кроме того, ФИО13, являясь сотрудником ГИБДД и проводя проверку по факту ДТП, не осмотрел пострадавший скот, не установил личность и не взял объяснения у лиц, которые могли дать пояснения о принадлежности скота: всадников, угнавших скот в сторону м. Старый ФИО3.
Протокол и постановление об административном правонарушении, которыми Думен привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, не может служить доказательством принадлежности ей скота, так как на месте происшествия она отсутствовала, свидетельские и иные доказательства, подтверждающие выводы сотрудника о принадлежности ей скота, в проверочных материалах отсутствуют. Сама Думен в разговоре с сотрудниками ГИБДД принадлежность ей скота отрицала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Саая ФИО23 к Думен ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Председательствующий С.А. Чернова