Дело № 2-8/2012 (2-308/2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Туран 31 января 2012 года Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета К.Б., с участием прокурора Пий-Хемского кожууна Дегтяревой О. А., истца Самбуу Ч.К., и её представителя на основании доверенности Самбуу Л.С., представителя ответчика Галстяна В.Р., на основании доверенности Чыпсымаа А.А., при секретаре Кууларе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самбуу ФИО13 к филиалу ООО «Росгосстрах», Галстяну ФИО14 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Самбуу ФИО15 обратилась в суд с иском к Галстяну ФИО16 и страховой компании ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Тыва о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 15 мая 2011 года на 745 км автодороги М-54 "Енисей", произошло ДТП при столкновении автомобилей <данные изъяты> - регистрационный номер №, под управлением Самбуу Л.С. и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ответчика Галстяна В.Р. В результате ДТП автомобилю истца - ToyotaProbox причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет 84 346 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Галстяна В.Р. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", она обратилась за страховой выплатой, однако ей было перечислено только 30 221 рубль, что не соответствует действительному размеру причиненного ответчиком материального ущерба. Кроме этого в результате ДТП ей и ёё несовершеннолетней дочери Самбуу В.Л. был причинен вред здоровью, в результате чего они находились на стационарном медицинском лечении. В результате случившегося, истцу и ее несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные страдания. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между суммой ущерба, установленного экспертным заключением, и произведенной страховой выплатой в размере 56 125 рублей. С Галстяна ФИО17 истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере указанной в оценке стоимости восстановительного ремонта и затраченных расходов, в сумме 85 859,91 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В ходе судебного заседания истец Самбуу Ч.К. и её представитель Самбуу Л.С. иск полностью поддержали и просили его удовлетворить. Представитель ответчика Галстяна В.Р. - Чыпсымаа А.А. исковые требования не признал полностью, при этом указал, что факт ДТП и вина в совершении ДТП его доверителем Галстяном В.Р. не оспаривается. Считает, что гражданская ответственность Галстяна В.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и сумма материального ущерба не превышает установленной законом предельной суммы в 160 000 рублей, возмещение материального ущерба в данном случае в полном объеме, должна производить страховая компания ООО "Росгосстрах", которая произвела страховую выплату не в полном размере. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с его доверителя представитель Чыпсымаа А.А. полагает необоснованным, поскольку считает, что компенсация морального вреда должна возмещаться также страховой компанией. Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", участия в судебном заседании не принимал, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" поступила телефонограмма, в которой, он просит рассмотреть дело без их участия, каких-либо возражений, либо пояснений по поводу заявленных требований не поступало. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 15 мая 2011 года, около 23 часов 20 минут, на 745 км. автодороги М-54, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> - регистрационный номер №, под управлением водителя Самбуу ФИО18 и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Галстяна ФИО19. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры <данные изъяты> - несовершеннолетняя ФИО5 и ее мать Самбуу ФИО20 доставлены в больницу. В результате ДТП, пассажирам автомашины <данные изъяты>, Самбуу Ч.К. причинены ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, что является легким вредом здоровью, несовершеннолетней пассажирке Самбуу В.Л. причинено сотрясение головного мозга, что является легким вредом здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2342 и № 2344 от 03 июня 2011 года. Согласно справке главного врача МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ", Самбуу Ч.К. и несовершеннолетняя Самбуу В.Л. находились на стационарном лечении в хирургическом отделении учреждения с 15 по 23 мая 2011 года с диагнозом сотрясение головного мозга. Лечение осуществлялось по полису медицинского страхования. Собственником автомобиля <данные изъяты> - регистрационный номер №, является Самбуу ФИО21, что подтверждается паспортом транспортного средства. Самбуу ФИО22, приходится матерью несовершеннолетней ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее свидетельством о рождении. На момент совершения ДТП, Галстяном В.Р. были представлен паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО6 на основании договора купли-продажи. В паспорте имеется отметка о том, что транспортное средство снято с учета ГИБДД, в связи прекращением права собственности для отчуждения. Галстян В.Р. управлял автомобилем на основании доверенности с правом управления транспортным средством <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника ФИО6, со сроком действия 1 (один) год. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом, представленном в материалах дела. В указанный полис, также внесены сведения о Галстян В.Р., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, что также подтверждается письмом ООО "Росгосстрах" (на имя Самбуу Ч.К., исх. 960 от 26.07.2011). Событие ДТП с участием Галстяна В.Р. и его вина, представителем ответчика Галстяна В.Р. не оспаривалась. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, Галстяна В.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Галстян В.Р., в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством и выполняя маневр обгона, совершил столкновение со встречным транспортным средством, движущимся по встречной полосе. Суд, считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, повлекшей за собой столкновение транспортных средств, вина водителя автомобиля <данные изъяты> Галстяна В.Р. установлена и объективно подтверждается материалами дела, а также материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОГИБДД по Пий-Хемскому кожууна РТ №, из которых следует, что причиной аварии стало нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, Галстяном В.Р. Согласно отчета ООО "Автоэкспертное бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства - ToyotaProbox, регистрационный номер Х 021 АР 17, с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 346 рублей. На производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, между Самбуу Ч.К. и ООО "Автоэкспертное бюро". Из пояснений истца, следует, что страховой компанией ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ему материального ущерба, перечислены только 30 221, 76 рублей. Данная сумма также подтверждается представленной истцом сберегательной книжкой, где на ее лицевой счет в отделении Сберегательного банка, ДД.ММ.ГГГГ, поступила сумму в указанном размере. На данное обстоятельство от представителя ответчика, каких-либо возражений, либо уточнений не поступало, в связи, с чем суд считает установленным возмещение ООО "Росгосстрах" ущерба в размере 30 221, 76 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Галстяна В.Р. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Тыва, и данный случай является страховым, то сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах". Размер материального ущерба суд определяет исходя из расчета, произведенного ООО "Автоэкспертное бюро", который составляет 86 346 рублей. Суд не принимает в качестве оценки размера ущерба, сумму установленную экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг Плюс" в размере 30 221, 76 рублей, поскольку как было установлено в судебном заседании, в заключении эксперта не были указаны все детали подлежащие замене либо ремонту и перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс". Кроме этого из пояснений эксперта ООО "Автоэкспертное бюро" ФИО11, проводившего оценку ущерба, следует, что он руководствовался действующим законодательством и действующей методикой, на момент расчета ущерба, с учетом рыночных цен в данном регионе. По поводу расхождения размера ущерба, пояснил, что ООО "Автоконсалтинг Плюс" работает с ООО "Росгосстрах", в связи с этим им выгодно занизить размер реального ущерба, поэтому у них всегда возникает разница в сумме ущерба. Поскольку страховой компанией ООО "Росгосстрах" возмещен материальный ущерб в сумме 30 221,76 рублей, что страховой компанией не оспаривалось, следовательно, взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой, что составляет 56 124,26 рублей. Исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 85 859,91 рублей (с учетом затраченных расходов на производство экспертизы) с ответчика Галстяна В.Р. не подлежат, поскольку данные расходы подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в полном объеме, в пределах страховой суммы, и взыскание данной суммы с ответчика повлечет возмещение вреда в двойном размере, что будет являться неосновательным обогащением. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика Галстяна В.Р. компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика, истцу Самбуу Ч.К. и ее несовершеннолетней дочери ФИО5, чьим законным представителем она является, причинен вред здоровью, вследствие которого они были вынуждены проходить курс лечения и чем им были причинены физические и нравственные страдания. С учетом требований справедливости и разумности, суд взыскивает с Галстяна В.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, каждой. В требовании о взыскании с ответчиков суммы расходов связанной с ремонтом поврежденного автомобиля, а именно расходами по оплате горючего, необходимого для передвижения представителя истца в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля к месту ремонта, вызовом эксперта-оценщика, поиском запчастей, суд отказывает в полном объеме, поскольку полагает, что истцом сумма данных расходов не доказана. Так представленные истцом кассовые чеки по оплате расходов на топливо, не свидетельствуют о необходимых затратах, связанных с указанными расходами и не позволяют однозначно установить сумму таких расходов непосредственно связанных с произведенными затратами. Сумма, заявленная истцом о взыскании расходов на приобретение запасных частей для поврежденного автомобиля, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы включены в стоимость оценки материального ущерба. Таким образом, суд считает объективно установленными расходы истца в связи с производством экспертизы по оценки материального ущерба причиненного повреждением автомобиля и расходы по оплате госпошлины. Данная сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца. По требованию о взыскании компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Галстяна В.Р. в установленном законом размере. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по требованию о возмещении вреда здоровью, то госпошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Галстяна В.Р. в установленном законом размере в бюджет муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самбуу ФИО25 к филиалу ООО «Росгосстрах», Галстяну ФИО26 о возмещении материального ущерба, вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самбуу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба в сумме - 56 125 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самбуу ФИО28 в счет возмещения судебных расходов, а именно оплата услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме - 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самбуу ФИО29 государственную пошлину в сумме - 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек. Взыскать с Галстяна ФИО31 в пользу Самбуу ФИО30 и её несовершеннолетней дочери Самбуу ФИО32 в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждой, в общей сумме - 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с Галстяна ФИО33 в бюджет муниципального района - "Пий- Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в сумме - 200 (двести) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва. Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года. Председательствующий К.Б. Кужугет