Дело №2-11/2012 (2-320/2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                                                                02февраля 2012 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием помощника прокурора Пий-Хемского кожууна Демагиной О. А.,

истца Ханхашкеевой В.К.,

ответчиков Тыртык-Кара Ч.Б., Серен В.В.,

при секретаре Кууларе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханхашкеевой ФИО9 к Тыртык-Кара ФИО10, Серен ФИО11 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ханхашкеева ФИО12 обратилась в суд с иском к Тыртык-Кара ФИО13, Серен ФИО14 о компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2010 года, Тыртык-Кара Ч.Б. и Серен В.В. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В результате виновных действий ответчиков, мать истца - ФИО15. скончалась в результате неквалифицированной медицинской помощи со стороны ответчиков. В связи со смертью матери, истцу Ханхашкеевой В.К., причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями из-за потери близкого человека. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 900 рублей.

В ходе судебного заседания истец Ханхашкеева В.К. иск полностью поддержала, и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тыртык-Кара Ч.Б. и Серен В.В. просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что сумма иска явно несоразмерна причиненному ответчику моральному вреду. В удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с подготовкой иска, также просили отказать, поскольку из предоставленных доказательств транспортных расходов ответчика, следует, что к адвокату ездила не только она, но ее муж, и данные расходы не являются необходимыми. Ответчик Тыртык-Кара Ч.Б. просила учесть, то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она воспитывает его одна, и ей одной приходится работать, также она выплачивает кредит. Ответчик Серен В.В. просила учесть наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Вступившим в законную силу приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Тыртык-Кара ФИО16, Серен ФИО17, будучи <данные изъяты> МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ", признаны виновным в причинении смерти потерпевшей ФИО18. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, состоявшимися решениями судов, установлена вина ответчиков Тыртык-Кара Ч.Б. и Серен В.В. в причинении по неосторожности смерти потерпевшей ФИО19

Потерпевшая Сурунмаа Б-К.М. приходится матерью истца Ханхашкеевой В.К., что подтверждается представленными в материалах дела, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Как следует из приговора суда, ответчики Тыртык-Кара Ч.Б. и Серен В.В. на момент причинения вреда, состояли в <данные изъяты> с МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ", Тыртык-Кара Ч.Б. являлась дежурным <данные изъяты>, а Серен В.В. дежурной <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с изменения внесенными кассационным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Ханхашкеевой В.К. к МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" о компенсации морального вреда причиненного работниками учреждения при исполнении трудовых обязанностей. С ответчика - МУЗ Пий-Хемская ЦКБ взыскано в пользу Ханхашкеевой В,К. - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку ответчики состояли в <данные изъяты> отношениях с МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" и вред причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, такой вред может быть взыскан непосредственно с работодателя. При этом, возместив вред, причиненный работником, у работодателя возникает право регрессного требования к работнику с учетом положений главы 39 ТК РФ.

Как было приведено выше, состоявшимися решениями судов первой и кассационной инстанции, с МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ" в пользу истца Ханхашкеевой В.К. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного действиями ответчиков.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, взыскание с ответчиков компенсации морального вреда по тем же самым основаниям, фактически влечет двойную ответственность ответчиков и влечет неосновательное обогащение истца.

На основании установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Ханхашкеевой В.К. о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заявленных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ханхашкеевой ФИО20 к Тыртык-Кара ФИО21, Серен ФИО22 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.

Председательствующий       К.Б. Кужугет