Решение по жалобе на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна в отношении Куулар В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Туран.                             13 сентября 2011 года                                                                           

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Кужугет К.Б., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Иргит С.С. от 20 июля 2011 г., вынесенное в отношении Куулара ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ, Куулар В.В., за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Куулар В.В. подал жалобу на состоявшееся решение мирового судьи, указывая на то, что постановление было вынесено незаконно и не обоснованно. В ходе производства по делу им было заявлено ходатайство о передаче дела по месту фактического проживания в г. Туран Республики Тыва, несмотря на это мировым судьей постановление вынесено в г. Кызыле. Также, при ознакомлении с материалами дела, им было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС Дан-Суруна А.М. и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данное ходатайство мировым судьей не разрешено. Кроме этого, о дате и времени судебного заседания, не был извещен его защитник Котовщиков А.В., в связи, с чем он не смог принять участия в судебном заседании.

В судебном заседании Куулар В.В. доводы жалобы подержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи следует отменить.

Из материалов дела следует, что в отношении Куулара В.В. 05 мая 2011 года ИДПС Дан-Сурун А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 20 июля 2011 года, Куулар В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции.

В ходе производства по административному делу, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, Куулар В.В. заявил ходатайство о передаче дела по месту его фактического проживания, а именно, в г. Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, на основании чего материалы были переданы по подсудности в судебный участок Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

До судебного заседания, привлекаемым к административной ответственности лицом - Кууларом В.В. были заявлены письменные ходатайства с целью установления значимых обстоятельств дела. Так, им были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства, о предоставлении сведений паспорта прибора АКПЭ-01М, сведения о его поверке, о вызове в качестве специалиста врача-нарколога МУЗ "Пий-Хемская ЦКБ", а также просил исключить из доказательств протокол об административном правонарушении № 17 ОО 223430 от 05 мая 2011 года, в связи с его недопустимостью по приведенным в ходатайстве доводам.

В ходе судебного заседания, 07 июля 2011 года Кууларом В.В. также заявлено ходатайство о вызове понятых ФИО4 и ФИО5, а также инспектора ДПС, в связи, с чем судебное разбирательство было отложено на 20 июля 2011 года в 15 часов для вызова указанных свидетелей и сотрудника милиции, что отражено протоколе судебного заседания от 07 июля 2011 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанных в ходатайстве лиц и разрешению заявленных ходатайств. В материалах лишь имеются корешки повесток, о том, что повестки ФИО4 и ФИО5 направлены почтой, однако объективных сведений о вручении и направлении повесток данным лицам не имеется.

20 июля 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Иргит С.С. вынес постановление о привлечении Куулара В.В. к административной ответственности, в котором заявленные ходатайства не разрешил, не привел оценки заявленным доводам.

Поскольку привлекаемое лицо - Куулар В.В. с фактом совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласился, отрицал событие самого правонарушения и, реализуя свое право на защиту, приводил доводы и заявлял ходатайства, то мировому судье следовало в соответствии с законом разрешить ходатайства, всесторонне исследовать и оценить приведенные доводы, что им сделано не было.

Кроме этого, в материалах дела имеется ордер адвоката Котовщикова А.В., с которым Куулар В.В. заключил соглашение на представление своих интересов, однако защитник в ходе производства по делу судьей не извещался и не принимал участия в ходе судебного заседания, что следует расценивать как нарушение права привлекаемого лица на гарантированную законом защиту своих прав.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать, в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Иргита С.С. от 20 июля 2011 года в отношении Куулара В.В., нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Протокол об административном правонарушении в отношении Куулара В.В. составлен 05 мая 2011 года, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности закончился 08 августа 2011 года, на основании чего производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, приведенные обстоятельства, постановление в отношении Куулара В.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куулара ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 20 июля 2011 года, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пии-Хемского кожууна Республики Тыва от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Куулара ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                             Кужугет К.Б.