РЕШЕНИЕ Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Чернова С.А., рассмотрев жалобу Очура ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года в отношении Очура ФИО12 по ст.12.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего ГИГТН ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому району Норбу О.В. от 15 февраля 2011 года, Очур ФИО13 признан виновным в нарушении п.12.6 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, На указанное постановление Очуром К.Э. 24 февраля 2011 года подана жалоба, в котором просит об отмене постановления от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и принять по делу справедливое решение. В судебном заседании Очур К.Э. поддержал доводы жалобы, указав, что 13 февраля 2011 года около 14 часов он управлял автобусом №, регистрационный номер №, на 6 км автодороги <адрес> совершил вынужденную остановку на обочине автодороги в связи с перегревом двигателя. При этом он принял как можно правее, насколько позволял расчищенный от снега участок обочины. В этот момент в заднюю часть автобуса въехала автомашина «<данные изъяты>», в результате столкновения была повреждена задняя часть автобуса. Перед остановкой автобуса он вывернул передние колеса влево, чтобы потом выехать вновь на дорогу. От удара автобус сдвинулся вперед, на какое расстояние пояснить не может. Также пояснил, что знака аварийной остановки он не успел выставить, также не успел включить аварийную сигнализацию. По ходу движения на данном участке знака «Остановка запрещена» он не заметил, также отсутствовала сплошная линия разметки, разделяющая встречный поток движения. Представитель заявителя ФИО3 также поддержал доводы жалобы, пояснил, что остановка автобуса была аварийной, знаков, запрещающих остановку, в месте ДТП не имеется. Вины его доверителя в произошедшем ДТП нет, водитель автомашины <данные изъяты> не соблюдал дистанцию либо превысил скорость, поэтому произошло столкновение. Представитель ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому району Норбу О.В. пояснил, что он прибыл на место ДТП, когда оба транспортных средства уже стояли, развернувшись в сторону <адрес>, на улице уже темнело, поэтому все торопились. Сотрудники отдельной роты ДПС передали ему составленную ими схему ДТП и объяснения водителей. Посчитав, что водитель автобуса, судя по схеме, остановился прямо на проезжей части, на обочину не съезжал, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В отношении второго водителя протокол не составлялся, согласился с тем, что из-за пара, образовавшего облако тумана, водитель идущей сзади машины ее не видел. При закипании радиатора основная часть пара выходит под автобус и при движении перемежается в его заднюю часть, поэтому сзади автобуса может образовать облако тумана, так как на улице зима. Превысил ли водитель скорость он сказать не может, для этого необходима экспертиза. Не знает на какой дистанции от автобуса ехал водитель автомашины <данные изъяты>. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, на участке ДТП дорога прямая. На то, что на схеме отсутствует указание на ширину дороги в месте ДТП внимания не обратил. Покрытие дороги асфальтовое, но по краям дороги укатанный снег, затем покрытая снегом обочина, по краю обочины снег образует бугор. Факт ДТП был зарегистрирован в КУСП ОВД по Пий-Хемскому кожууну, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось, только имеется отметка о составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе он не указывал, что нарушение водителем автобуса ПДД повлекло ДТП, так как статья КоАП РФ этого не требует. Проверка на наличие вины в действиях водителя автомашины <данные изъяты> не проводилась. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2011 года около 14 часов на 6 км автодороги Сесерлиг-Шивилиг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Очура К.Э. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 13 февраля 2011 года старшим инспектором ГИГТН ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому району Норбу О.В. составлен протокол 1700 № 192060 в отношении Очура К.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. 15 февраля 2011 года в отношении Очура К.Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, то есть за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 4 настоящей статьи. Разделом 12 "Остановка и стоянка" Правил дорожного движения (далее - Правил) определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки. В силу п. 12.6 Правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Из объяснения Очура К.Э. от 13 февраля 2011 года следует, что он выехал на станцию «Тайга» на автобусе <данные изъяты> со студентами. Когда он повернул в сторону <адрес>, двигатель автомашины стал нагреваться, из передней части пошел пар из-за чего он совершил вынужденную остановку транспортного средства. После остановки автобуса, он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из автомашины, он увидел автомашину «<данные изъяты>», которая совершила столкновение. Из объяснения ФИО4 следует, что 13 февраля 2011 года он выехал с семьей на станцию «Тайга». Повернув в западном направлении в сторону <адрес>, на 6 км около <адрес> перед ним неожиданно появился туман, он начал снижать скорость. Когда он заехал в туман, перед ним появился автобус, который стоял на проезжей части, и автомашина «<данные изъяты>», которым он управлял, скользя по накатанному снегу, совершила столкновение в заднюю часть автобуса №. также он увидел, что из передней части автобуса шел пар, он вызвал сотрудников ГАИ. Актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4и Очура К.Э. состояния опьянения не установлено. Согласно приложения к протоколу 1700 № (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) в результате происшествия № с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО5, получил следующие внешние повреждения: деформация заднего бампера, нижней части люка (заднего), разбиты рамка регистрационного знака, фонарь левого поворота сзади и левый стоп-сигнал, деформация задней левой части кузова автобуса. Второе транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, принадлежащий ФИО4, в результате столкновения получило следующие внешние повреждения: деформация передней части кузова, передних крыльев, капота двигателя, передней рамки автомобиля, радиатора, разбиты передний бампер, передние фары с указателями поворота, бачок омывателя, АКБ, корпус воздушного фильтра, корпус предохранителя, противотуманные фары, облицовка радиатора. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он прибыл на место ДТП и составил его схему. Автобус частично стоял на обочине, частично на проезжей части. Почему не отметил на протоколе ширину дороги в месте ДТП пояснить не может, упустил наверное, но от правого бока автобуса до края обочины место еще было. По объяснениям водителя автомашины <данные изъяты> он не видел автобуса из-за облака пара, полностью его окутавшего. Когда он приехал на место происшествия пара уже не было. Измерение производил от разделительной полосы до ступиц колес автобуса. Почему неправильно обозначил на схеме положение автобуса на дороге объяснить не может. Следов торможения на месте ДТП не было, откатывался ли вперед автобус после удара, сказать не может. Легковой автомобиль после удара, со слов водителя, откатился назад. Свидетель ФИО7 пояснил, что ехал со студентами отдыхать на станцию «Тайга», по пути радиатор у автобуса закипел и пар пошел в переднюю часть кабины, впереди ничего не было видно. Водитель автобуса принял вправо и остановился, и через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. Так как он сидел на заднем сиденье, то посмотрел в окно и увидел сзади автомашину, за рулем которой сидела женщина, рядом был мужчина. Пара или тумана сзади автобуса не было. Когда выходили из автобуса, то от правого бока автобуса до сугроба по краю обочины было меньше метра. Вперед пройти было нельзя из-за снега, обходили автобус сзади. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО8 Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКЦ при МВД по РТ Берзин К.В. пояснил, что определить ширину дороги в месте ДТП по схеме невозможно. Если она такая же, как в месте привязки к указателю, то ширина обочины составляет 2.3 м., а ширина автобуса ПАЗ - 2,5 м., то есть водитель не имел технической возможности поставить автобус на обочину полностью. Кроме того, из схемы неясно, была ли обочина свободна от снега. Водитель автомашины, следовавшей за автобусом, должен был руководствоваться п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а в случае установления факта отсутствия тумана только п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО4 является одним из участников ДТП, в совершении которого вина ФИО4 не устанавливалась. При таких обстоятельствах постановление старшего ГИГТН ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому району Норбу О.В. от 15 февраля 2011 года подлежит отмене. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, постановление о назначении административного наказания следует считать незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление старшего ГИГТН ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому району Норбу О.В. от 15 февраля 2011 года в отношении Очура ФИО14 - отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд. Судья С.А. Чернова
г. Туран 18 марта 2011 года