РЕШЕНИЕ Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Чернова С.А., рассмотрев жалобу Нефедова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года в отношении Нефедова ФИО14 по ст.12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 12 мая 2011 года, Нефедов ФИО15 признан виновным в нарушении п.14 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, На указанное постановление Нефедовым А.Д.18 мая 2011 года подана жалоба, в которой просит об отмене постановления от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В судебном заседании Нефедов А.Д. и его представитель Трояков А.Н. поддержали доводы жалобы, указав, что в соответствии заключенными контрактом ООО «Восток» производил ремонтные работы на участке 769-780 км. автодороги М-54 «Енисей» Красноярск-Кызывл-госграница. Перед началом проведения ремонтных работ была утверждена схема расположения технических средств организации дорожного движения по полосам на период капитального ремонта указанного участка автодороги, которая была согласована с представителем ГИБДД МВД по РТ Тулуш Ч.Х. В соответствии с указанной схемой на ремонтируемых участках были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и ограничивающие скорость движения до 20 км/ч. Установка ограждений на участках вскрытия асфальта указанной схемой не предусмотрена, установка конусов со светоотражающими элементами и барьерами со световой сигнализацией предусмотрена только для ограждения механизмов и оборудования при проведении ремонтных работ в ночное время. На 775 км. в начале ремонтных работ была вскрыта и освобождена от асфальта левая полоса автодороги (по направлению Красноярск-Кызыл), после чего участки со вскрытым асфальтом были сглажены, резких перепадов по высоте на указанном участке не имелось. Так как в ночное время ремонтные работы не велись дорожные знаки, обозначающие направление объезда и выставлявшиеся на период проведения работ на проезжей части, были убраны на обочину. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 09 мая 2011 года и вынесенном на основании него постановлении от 12 мая 2011 года не указано, какие именно правила проведения ремонта дорог нарушены и какой их пункт. Ремонтные работы проводились в соответствии ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР, а также созданной на их основе «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»ВСН 37-84, которыми не предусмотрены ограждения всех участков ремонтных работ. П. 4.7.6. ВСН 24-88 предписывает особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, углубления 0,1 м и более) ограждать с применением сигнальных фонарей. Цвет сигнальных фонарей и световозвращающих элементов должен быть красным. Однако на участке, где произошло ДТП углублений более 0,1 м. не имелось, при осмотре места происшествия и составлении акта комплексной проверки на участке 774-775 км. соответствующие замеры не производились, даже ширина проезжей части была замерена не в месте производства работ, а на значительном расстоянии от указанного участка. Понятые участия в осмотре и производстве замеров не принимали, просто находились в месте осмотра, а замеры производились сотрудниками ГИБДД. Водитель ФИО5 нарушил целый ряд положений ПДД, в том числе не снизил скорость до максимально установленной запрещающими знаками, в условиях плохой, с его слов, видимости из-за выпавшего снега дорожной разметки и границ автодороги, ехал со скоростью 70-80 км/час, не дающей ему возможности адекватно реагировать на имеющиеся на дороге препятствия, неровности и т.д. Представитель ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому району Норбу О.В. пояснил, что при осмотре места происшествия установлено, что кромка вскрытия асфальта по разделительной полосе не сглажена, имеет неровности. Как видно из схемы на полосе движения, где асфальт не был удален, имелось две выбоины, выходящие за разделительную полосу. В схеме отсутствует дата согласования с представителем ГИБДД по РТ, работы начаты ранее 10 мая 2011 года. Стоящие на обочине два знака, указывающие направление объезда именно по полосе, где был вскрыт асфальт, вводят водителей в заблуждение. Кроме того, Нефедов А.Д. и его представитель не доказали в суде, что имевшиеся на дороге углубления менее 10 см. Просил оставить постановление о привлечении Нефедова А.Д. к административной ответственности без изменения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что 09 мая 2011 года в темное время суток на 775 км. автодороги М-54 «Енисей» Красноярск-Кызывл-госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком № под управлением водителя ФИО5, обстоятельства указанного ДТП, его последствия и лицо, в нем виновное, в настоящее время не установлены, так как проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не закончена, решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ не принято. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось. 09 мая 2011 года старшим инспектором ГИ ГТН ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому району Мельниковым Д.В. составлен протокол 1700 № 190197 в отношении Нефедова А.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. 12 мая 2011 года в отношении Нефедова А.Д.вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ: за необеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения ремонтных работ, нарушение правил проведения ремонта дорог. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а при проведении ремонтных работ ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог (Минавтодор РСФСР) Согласно акту комплексной проверки от 09 мая 2011 года на участке 774-775 км. автодороги М-54, составленном начальником ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. в присутствии заместителя начальника ОАО ДЭП 364 по эксплуатации дорог Калинина и ст. ИДПС ОГАИ ОВД Титова Ю.В. выявлены недостатки: на местах вскрытия асфальта отсутствует ограждение и в темное время суток место ремонтных работ не освещается. Предписанием от 09 мая 2011 года начальнику участка ООО «Восток» Нефедову Л.Д. предписано устранить указанные нарушения немедленно после получения предписания, информацию о его исполнении предоставить до 12 мая 2011 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2011 года и схеме к указанному протоколу длина участка, с которого удален асфальт составляет 119 м. На полосе движения с сохранившимся асфальтовым покрытием имеются две выбоины на расстоянии 2,5 и 2,3 от правого края дороги, размер и глубина выбоин, ширина проезжей части в месте производства работ не указаны. Согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО7 при осмотре места происшествия замеры производились сотрудниками ГИБДД, понятые присутствовали при проведении замеров, но показания измерительных приборов не смотрели. Глубина неровностей в месте примыкания вскрытого участка дороги с имеющимся асфальтовым покрытием не замерялась. При этом свидетель ФИО9 пояснил, что на его взгляд глубина неровностей 7-10 см. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 при обследовании с его участием участка автодороги М-54 ДД.ММ.ГГГГ глубина неровностей в месте примыкания вскрытого участка дороги с имеющимся асфальтовым покрытием не замерялась, места въезда и выезда на вскрытый участок автодороги были сглажены, а по разделительной полосе имелись неровности, но каков их размер и глубина пояснить не может. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> с государственным знаком № из <адрес> в <адрес>. Во время следования в ночное время погодные условия были плохие, дорога была занесена снегом, так что разделительной полосы и обочины видно не было, так же не было видно дорожных знаков, так как они были занесены снегом. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч ближе к середине дороги, так как краев дороги видно не было. Внезапно на участке 775 км. сначала переднее левое колесо, а затем и заднее левое колесо попали в какие-то выбоины на дороге, машину вынесло на гравийный участок, торможение результатов не дало, машину вынесло в кювет с левой стороны, произошло опрокидывание. После ДТП он дорогу осматривал, фотографировал, выбоины были глубокие: 10-15 см., заходили примерно на 40 см. на его полосу движения. О том что на левой стороне дороги отсутствует асфальтовое покрытие не видел до момента ДТП из-за снега. Согласно п. 4.7.6. ВСН 24-88 для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, должны быть оборудованы световозвращающими элементами размером 5"5 см, а на автомагистралях 10"10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м. Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, углубления 0,1 м и более) необходимо ограждать с применением сигнальных фонарей. Цвет сигнальных фонарей и световозвращающих элементов должен быть красным. Материалами дела и в ходе судебного разбирательства не установлено, что ремонтные работы производились в темное время суток. В нарушение требований ст.12.34 КоАП РФ, не содержит указаний на место, время совершения и событие административного правонарушения. Несмотря на то, что ст. 12.34 КоАП РФ носит отсылочный характер в указанном протоколе и вынесенном при его рассмотрении постановлении начальника ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 12 мая 2011 года отсутствуют сведения о том, какие именно правила, стандарты или нормы были нарушены при проведении ремонтных работ. При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 12 мая 2011 года подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, постановление о назначении административного наказания следует считать незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 12 мая 2011 года в отношении Нефедова ФИО16 - отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд. Судья С.А. Чернова
г. Туран 07 июня 2011 года