РЕШЕНИЕ г. Туран. 13 мая 2011 года Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Кужугет К.Б., рассмотрев жалобу Чооду Х.В. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении: Чооду ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, УСТАНОВИЛ: 13 февраля 2011 года в 14 часов 10 минут Чооду Х.В. управлял транспортным средством и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил с ним столкновение. В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Административная ответственность, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 29 марта 2011 года и.о. начальника ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. гражданин Чооду Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе, поданной в районный суд, Чооду Х.В. просит об отмене постановления и.о. начальника ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 29 марта 2011 г вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В судебном заседании Чооду Х.В. в обоснование требований жалобы указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а второй его участник - водитель автобуса №, остановивший транспортное средство в неположенном месте. Считает, что фактические обстоятельства ДТП надлежащим образом установлены не были. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. Доводы о том, что при рассмотрении дела не предоставили переводчика, он отзывает, так как жалобу он не составлял, а составлял юрист, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Изучив представленные материалы, жалобу Чооду Х.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно материалам дела 13 февраля 2011 года около 14 часов Чооду Х.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства - автобуса №, совершил столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 17 ОО 192054 от 29 марта 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; объяснениями второго участника ДТП - водителя автобуса № Очур К.Э.; вступившим в законную силу решением Пий-Хемского районного суда от 18 марта 2010 года по жалобе Очура К.Э. на постановление старшего ГИГТН ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 15.02.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Очура К.Э. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Чооду Х.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Чооду Х.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Чооду Х.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола должностным лицом, Чооду Х.В. не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку в объяснении об обстоятельствах произошедшего 13.02.2011 года ДТП, водитель Чооду Х.В. собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем имеется его подпись. В самом протоколе об административном правонарушении от 13.02.2011 года имеется запись о разъяснении должностным лицом прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ОГАИ ОВД по Пий-Хемскому кожууну Норбу О.В. от 29 марта 2011 г. вынесенное в отношении Чооду ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чооду Х.В. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит. Судья К.Б. Кужугет
по жалобе на постановление об административном правонарушении